Решение № 95 от 27.02.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Пазарджик, 27.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20235220201573 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбат а на „ТИЙМ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД , ЕИК 206081783 със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. Младост" 1, бл.

84, вх.Б, ет.12, ап.27, представлявано от управителя Р.М.Ш.-Р. против Наказателно постановление № ПЗ-15-ДНСК-252/10.10.2023г. на Началника на Дирекция за национален строителен надзор /ДНСК/, с което на основание чл.237, ал.1,т.8 от ЗУТ във връзка с чл.239,ал.1,т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и за нарушение на чл.163, ал.2 т.6 от ЗУТ във връзка с чл.3, ал.2 от Закона за камарата на строителите на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 /петдесет хиляди /лв.

Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до процесуална незаконосъобразност на наказателно постановление. Твърди се, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на императивни разпоредби на ЗАНН, ограничили правото на защита на санкционирания субект. Нарушени били чл.42, ал.1, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като нито в АУАН, нито в НП били посочена датата на извършване на нарушението. Била посочена само датата на установяване на нарушението, която в никакъв случай не съвпадала с неговото извършване.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на атакуваното НП.

Ответникът по жалбата – АНО се представлява от юрисконсулт, който пледира за потвърждаване на НП.

1

Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят „ТИЙМ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД е санкциониран за това, че в качеството си на строител съгласно договор за строителство № 42/19.07.2022г., сключен между община Лесичово като възложител и ,,ТИЙМ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД като изпълнител, е изпълнил строителни и монтажни работи /СМР/ на строеж: „Аварийно-възстановителни работи на левия бряг на дигата и подпорна стена на р. Тополница в с. Калугерово, Втори етап: дигата на левия бряг на река Тополница“, като строежа е първа категория съгласно чл.137 , ал.1, т. 1, буква ,,ж“ от ЗУТ и чл.2, ал.7 от Наредба № 1/2003г. за номенклатурата на видовете строежи, без да е вписан в Централния професионален регистър на строителя за съответната група и категория строеж. Това било установено на 20.02.2023 год. по време на извършена от инспектори в РДНСК гр.Пазарджик проверка на място, резултатите от която били отразени в констативен акт № 261/20.02.2023 год. и АУАН № ПЗ-15/ 18.05.2023г.

Въз основа на АУАН № ПЗ-15/ 18.05.2023г. било издадено атакуваното НП № ПЗ-15-ДНСК-252 от 10.10.2023г. Последното било връчено на законовия представител на санкционираното ЮЛ на 12.10.2023 г., видно от отбелязването в него, а жалбата против НП била подадена чрез АНО по куриер / вж. товарителница на л.50 в делото/ на 25.10.2023 г., т.е. в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

След анализ на събраните по делото устни и писмени доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 19.07.2022 год. бил сключен договор за строителство № 42 между „Община Лесичово“ като възложител и „Тийм Кънстракшън“ ЕООД като изпълнител, като по силата на договора изпълнителят се бил задължил да извърши „Аварийно възстановителни работи на левия бряг на дига на река Тополница, с.Калугерово“. / Вж. договор на л.29 и сл. в делото/. Със заповед № 97 от 19.07.2022 г. /л.28 в делото/ в условията на аварийна ситуация Кмета на Община Лесичово бил наредил на изпълнителя да започне незабавно изпълнение на договорените строително-монтажните работи на процесния обект. СМР започнали на 20.07.2022 год., за което бил съставен протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и нИ. на строежа. /л.9 в делото/. СМР били извършени без разрешение за строеж и без строителен надзор, което било задължително съгласно ЗУТ предвид категорията на строежа. Фактически СМР приключили на 08.08.2022 год., за което били съставени протокол за приемане на извършени СМР /л.13/ и констативен протокол за изпълнението на обекта /л.15/ съгласно сключения между Община Лесичово и дружеството – жалбоподател договор за строителство.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията на актосъставителя - свид. М. Р. Х. – главен инспектор в РДНСКПазарджик, както и от събраните по делото писмени доказателства.

Доказателствата са непротИ.речиви, а и факта на изпълнението на процесните 2

СМР от дружеството – жалбоподател , както и факта че същото не е вписано в Централния професионален регистър на строителя за първа категория строежи, не се отричат от същото.

При така установеното съдът от правна страна намира следното:

Лексикалното и логическото тълкуване на нормата на чл.163, ал.2 т.6 от ЗУТ води на извода, че нарушението може да се осъществи от строител, който изпълнява строежи, без да има регистрация по чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите за съответната група и категория строежи, в случаите, когато тя е задължителна. Съгласно чл.137 , ал.1, т. 1, буква ,,ж“ от ЗУТ и чл.2, ал.7 от Наредба № 1/2003г. за номенклатурата на видовете строежи видовете строежи от първа категория са съоръжения за геозащита и брегоукрепване по реките и морския бряг - дренажи, дренажни галерии, отводнителни кладенци, хоризонтални дрениращи канали, земни и скални контрафорси, буни, дамби, диги, подпорни стени и др.“ Няма никакво съмнение, че процесният строеж е от първа категория, а жалбоподателят към момента на строителството е бил регистриран за извършването на строежи от трета до пета категория /л.38 в делото/.

Основателно обаче се явява възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на императивни разпоредби на ЗАНН, тъй като нито в АУАН, нито в НП били посочена датата на извършване на нарушението. Била посочена само датата на установяване на нарушението, която в никакъв случай не съвпадала с неговото извършване.

Съвсем коректно процесуалния представител на жалбоподателя релевира възражения, че в проверяваното НП не е посочена датата на извършване нарушението. Посочена е само дата на установяване, т.е. на откриване на нарушението и на неговия извършител – 20.02.2023 год.

Принципно нарушение от процесния вид се извършва от момента на започване на строежа до неговото фактическо завършване. В този смисъл е нормата на чл.163, ал.2 т.6 от ЗУТ , чиято редакция гласи: „Строителят носи отговорност за:

6. (нова - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) изпълнението на строежи, съответстващи на направената регистрация по чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите за съответната група и категория строежи, в случаите, когато тя е задължителна.“

Безспорно е в случая че нарушението е извършено в периода от 20.07.2022 год. – момента на откриване на строителна площадка до 08.08.2022 год., когато СМР са били фактически завършени, видно от съставените протокол за приемане на извършени СМР /л.13/ и констативен протокол за изпълнението на обекта /л.15/ . Това обаче по никакъв начин не е отразено в НП, като дори не са посочени обстоятелства, въз основа на които датата на извършване на нарушението да е изведима.

Изискването за посочване на дата /период/ на извършване на нарушението е императивно и липсата му води до съществен порок на АУАН и НП. Посочването на датата на извършаване на административното нарушение е особено важно и с оглед преценка за спазване на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН и е от съществено значение за преценка на 3 допустимостта на административно наказателното производство. Да приемем обратното би означавало да се съгласим че нарушителят може да бъде санкциониран във всеки един момент след установяване на нарушението, без значение кога е извършено то, което е един недопустим от ЗАНН / чл.34 /, а и изобщо от правото резултат.

Тъй като съдът е обвързан от фактическата и правна рамка на обвинението, дадена в НП, и при положение че въобще липсва дата /период/ на извършване на нарушението, и тя не е изведима от други посочени обстоятелства, то съдът е в невъзможност да извърши преценка спазен ли е бил в случая едногодишния срок по чл.34 от ЗАНН., т.е. дали административно наказателното производство е било законосъобразно започнато.

Посоченото процесуално нарушение е съществено и представлява самостоятелно основание за отмяна на НП.

При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 4 650 лева, за заплащането на които се представиха надлежни доказателства договор за правна защита и съдействие на л.16 в делото и платежно нареждане на л.72. Възражението за прекомерност на разноските не е направено от юрисконсулта на ДНСК. Разноските следва да бъдат присъдени в тежест на ДНСК – учреждението към което принадлежи АНО, издал обжалваното НП.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, РС –Пазарджик

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ПЗ-15-ДНСК-252/10.10.2023г. на Началника на Дирекция за национален строителен надзор, с което на „ТИЙМ КЪНСТРАКШЬН" ЕООД , ЕИК 206081783 със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. Младост" 1, бл. 84, вх.Б, ет.12, ап.27, представлявано от управителя Р.М.Ш.-Р. на основание чл.237, ал.1,т.8 от ЗУТ във връзка с чл.239,ал.1,т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и за нарушение на чл.163, ал.2 т.6 от ЗУТ във връзка с чл.3, ал.2 от Закона за камарата на строителите, е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 /петдесет хиляди /лева, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен надзор, представлявана от началник, адрес: град С., бул. „Х.Б.“ № 47 ДА ЗАПЛАТИ НА „ТИЙМ КЪНСТРАКШЬН" ЕООД , ЕИК 206081783 със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. Младост" 1, бл. 84, вх.Б, ет.12, ап.27, представлявано от управителя Р.М.Ш.-Р. разноски в размер на 4 650 /четири хиляди шестстотин и петдесет/ лева – възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4

5