Акт № 2694 от 08.07.2013, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение №

Номер

Година

17.3.2011 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

02.17

Година

2011

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Росица Динкова дело номер

20104100100326 по описа за

2010 година

Делото е образувано по подадената искова молба от адвокат Г. Н.-ВТАК, действаща в качеството си на пълномощник на С. Х. Г., с ЕГН *, с адрес гр.В.Т., ул.”С. М.”, №., против „С. Н.” Е., със седалище и адрес на управление гр.В.Т., ул.”М.”, №., вх.”А”, .8, А., представлявано от Й.Х. Н., с ЕГН *, с посочено в молбата правно основание чл.55, ал.1,във вр. с чл.88,ал.1 и чл.86 от ЗЗД и цена на исковете общо 90593,20 лв.

В исковата молба се твърди,че на 07.07.2008 г. между ищцата и ответното дружество е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, част от жилищна сграда с магазини и офиси, а именно: Апартамент №16 от секция 3, с площ 89,25 кв.м., на пети етаж, с изложение север-юг и маза №16, с площ 4,78 кв.м. и съответните на застроената част на този имот идеални части 22,53 кв.м. от общите части на сградата и от право на собственост върху „недвижим имот намиращ се в гр.В.Т. ПИ ... и ПИ...,местност „К.”.Ищцата заплатила съгласно договора сумата общо 45000 евро на две вноски, съответно на 18.07.2008 г. и на 03.10.2008 г., с което изпълнила финансовите си задължения по договора.Съгласно чл.2 и 3 от договора, в срок до 30.08.2009 г. дружеството-продавач следвало да прехвърли на ищцата правото на собственост върху имота по нотариален ред, както и да предаде владението върху него в договореното състояние.След тази дата между страните били водени многократно разговори с оглед привеждането на имота в договорения вид и прехвърляне на собствеността, но д¯ри и към датата на подаване на исковата молба- 19.03.2010 г., имотът все още не отговарял на описаното в Приложение №1 към договора състояние.На 25.11.2009 г. ищцата отправила нотариална покана чрез нотариус Т.Б.-ВТРС, с която на основание чл.87 от ЗЗД поканила ответника да й прехвърли правото на собственост върху имота и да й предаде владението в договорения вид.Заявила, че в случай, че това не бъде направено, разваля договора и дава на продавача 10-дневен срок за връщане на дадената от нея сума.Впоследствие в развилите се производства по реда на чл.592 и 593 от ГПК представляващият дружеството не отричал, че обектът не е в уговорения вид, но твърдял,че причината за това не е в него.Същият заявил, че обектът ще бъде завършен през м. април, 2010 г., което било отразено в Констативен протокол Акт №.2, том 1, рег.№4913/18.12.2009 г. на нотариус Р.М., ВТРС .С това същият е признал,че към посочената дата има качество на неизправна страна по договора.

Ищцата твърди, че към датата на подаването на исковата молба договорът е развален, имотът не е завършен и не й е прехвърлен. В същото време дружеството-продавач отказва да върне дадената от нея по договора сума от 45000 евро.С оглед на това се иска ответното дружество да бъде осъдено да плати на ищцата сумата 88012 лева, представляващи левовата равностойност на 45000 евро, получена от него на отпаднало основание-договор от 07.07.2008 г., както и сумата 2581,20 лв,представляваща законната лихва за забава върху главницата от 88012 лв,считано от 07.12.2009 г. до датата на предявяването на иска, както и законната лихва за забава върху главницата от датата на предявяването на иска до окончателното изплащане на сумата.Претендира да бъдат присъдени в нейна полза направените от нея по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, подаден чрез пълномощника му адвокат Паскал Паскалев-ВТАК.

В отговора се заявява становище за недопустимост на иска.Като основание за това се сочи,че искът е преждевременно предявен, преди изтичането на срока по сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 07.07.2008 г.

В отговор на отправената от ищцата нотариална покана с дата 25.11.2009 г. и в дадения в нея срок ответникът е отправил друга нотариална покана до ищцата с дата 01.12.2009 г. , с която я е уведомил,че поради лоши метеорологични условия, довели до периоди на спиране на строителството, срокът за прехвърляне на имота, съгласно чл.17 от договора, се удължава до 17.02.2010 г.Посочени са два броя актове за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството с дати съответно 12.01.2010 г., и 08.03.2010 г. и два акта за установяване състоянието на строежа при продължаване на строителството от 14.02.2010 г. и от 15.03.2010 г., за които се твърди,че ищцата е уведомена с нотариална покана от 23.03.2010 г.Така поради независещи от ответника причини , непозволяващи извършването на СМР поради минусови температури, договорените срокове не текат за продавача и според него срокът за прехвърлянето на имота съгласно договора се удължава до 31.М.2010 г.Изявлението за развалянето на договора е недопустимо,тъй като е направено преди изпадането в забава, а друго волеизявление за разваляне освен това направено с нотариалната покана от 25.11.2009 г. няма.

В отговора се сочи, че обектът е бил въведен в експлоатация на 26.03.2010 г., когато е издадено удостоверението за въвеждането му.С нотариална покана от 23.03.2010 г., т.е. преди изтичането на срока, ответникът е поканил ищцата на 07.04.2010 г. в 10 часа да се яви при нотариус Р.М. за изповядване на сделката.

На второ място в отговора се заема становище за неоснователност на предявените искове.Според ответника няма основание за едностранно разваляне на договора и за връщане на даденото по него, тъй като в договора не са включени клаузи за предсрочното му прекратяване, на които ищцата да се позове.А към момента на отправянето на волеизявление за развалянето на договора срокът на същия още не е бил изтекъл и ответникът не е бил в забава, респ. в неизпълнение.Тъй като срокът на договора съгласно чл.16 от същия е до прехвърлянето на имота по нотариален ред, то той не е изтекъл още, поради което ответникът не бил в забава и в неизпълнение и няма основание за разваляне.Въвеждането в експлоатация е станало преди изтичането на срока в договора- на 26.03.2010 г. и няма пречки за прехвърляне на имота.

Представеният от ищцата Констативен протокол от 16.02.2010 г. на помощник-нотариус И.З. ,в който е констатирана степента на завършеност на обекта към тази дата, според ответника доказва, че апартаментът е изцяло завършен без монтирани контакти, ел.табло и настилка на терасата.При това незавършените работи са явно незначителни отнесени към цялостното изграждане на апартамента.Ответникът счита, че е налице хипотезата на чл.87, ал.4, относима към основателността на развалянето на договора.С оглед това, ответникът счита предявените искове за неоснователни и иска да бъдат отхвърлени.

В постъпилата по реда на чл.372, ал.1 от ГПК допълнителна искова молба, предвид писмения отговор на ответника, ищцата прави следните пояснения:

Допустимостта и основателността на предявените искове произтичат от факта на разваляне на предварителния договор поради неизпълнение от страна на ответника в уговорения между страните срок-30 месеца след издаване на строителното разрешение.Оспорва твърденията в отговора, че към датата на волеизявлението за разваляне на договора продавачът не е бил в забава, тъй като били налице основания по чл.17 от договора.Представените от ответника актове обр.10 и 11 не са доказателство за лоши метеорологични условия, а единствено за състоянието на строежа в различни периоди от време.Освен това, периодът 01.01.2008 г-01.03.2008 г. е неотносим към спора, тъй като предшества възникването на правоотношението между страните, възникнало със сключването на предварителния договор на дата 07.07.2008 г.При сключването на договора, определяйки срока в него, ответникът е отчел факта, че не е работил два месеца през изтеклия зимен период поради лоши метеорологични условия и е преценил ,че ще може да завърши строителството до 20.08.2009 г.

На второ място се оспорва истинността на Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от 14.12.2008 г. и Акт за установяване състоянието на строежа при продължаване на строителството от 01.04.2009 г.Оспорването е в качеството им на частни свидетелстващи документи относно съдържащите се в тях данни за лоши метеорологични условия.

Заявява се становище за неотносимост към спора и на представените с отговора Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от 12.01.2010 г., Акт за установяване състоянието на строежа при продължаване на строителството от 14.02.2010 г., Акт да установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от 08.03.2010 г. и Акт за установяване състоянието на строежа при продължаване на строителството от 15.03.2010 г., Нот. покана, рег.№.. г., том 1, акт №... г. и Констативен протокол Акт № ..., том 1,рег.№... г., двата на нотариус Р.М.-ВТРС, тъй като те следват датата на развалянето на договора и не могат да заличат факта на забава в изпълнението, нито да санират вече разваления договор.Оспорват се твърденията на ответника в отговора за лоши метеорологични условия в периода на спиране на строителството 14.12.2008-01.04.2009 г.Излагат се твърдения, че едва седем месеца след изтичане на срока- на 26.03.2010 г. обектът е бил въведен в експлоатация.Оспорва се твърдението в отговора за липсата на клаузи в него за предсрочното му прекратяване с оглед чл.16 от същия.Посочва се,че развалянето на договора е поради виновно неизпълнение на ответника и е на основание чл.87 от ЗЗД и не се касае до прекратяването му на договорно основание, което е ясно изразено в отправената от ищцата нотариална покана с дата 25.11.2009 г.Текстът на чл.16 от договора има за цел да уреди действието му при надлежното му изпълнение от двете страни, което не препятства възможността за развалянето му на основание чл.87 от ЗЗД , след което той губи действието си.

Констативният протокол от 16.02.2010 г. доказва според ищцата ,че дори шест месеца след срока обектът не е бил завършен и в този смисъл позоваването на чл.87, ал.4 от ЗЗД във връзка с цитирания протокол е неуместно.

В допълнителния си отговор, депозиран по реда на чл.373 от ГПК, ответникът, действащ чрез пълномощника си адв.П., заявява, че ще се ползва ¯т оспорените от ищеца доказателства.Твърди, че оспорените актове за спиране и продължаване на строителството не са частни свидетелстващи документи, а официални такива.Ответникът има едновременното качество на страна по договора и възложител на строителството.Като такъв и съгласно чл.160, ал.1 от ЗУТ той е участник в строителството, каквото е и лицето упражняващо технически надзор.Съгласно чл.160, ал.2 от ЗУТ, взаимоотношенията между участниците в строителството се уреждат с писмени договори.В изпълнение на тези норми ответникът е сключил договор за упражняване на строителен надзор в строителството с „Х.-И. А.” гр.Г. О.-лицензиран консултант за упражняване на строителен надзор.Този консултант, носещ отговорност за правилното съставяне на актовете по строителството и за годността на строежа за въвеждане в експлоатация, преценява при какви условия може да се извършва строителството съобразно нормативните и технологически изисквания.Той подписва всички актове и протоколи по време на строителството, включително и тези за спиране и продължаване на строежа.В този смисъл те са официални документи, защото са издадени от длъжностно лице, в кръга на службата му и по установения ред и форма.Като такива те имат доказателствена сила за удостоверените в тях факти и обстоятелства.От друга страна, те са задължителни за участниците в строителството съгласно разпоредбите на ЗУТ.Отделно от това, във връзка с оспорването за наличие на лоши метеорологични условия при спиране на строителството, счита, че тези обстоятелства могат да бъдат установени със справка от Хидрометеорологичната обсерватория в гр.В.Т..

Съдът с определение е внесъл делото в открито заседание и го е насрочил.В доклада си, изготвен по реда на чл.146 от ГПК е квалифицирал предявените искове като такива по чл.55, ал.1, предл.3,във вр. с чл.87 и 88 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД.Приел е за безспорно обстоятелството на сключване на предварителен договор между страните по делото с дата 07.07.2008 г. ,както и извършеното плащане по него от ищцата общо в размер на 45000 евро.За спорни са посочени обстоятелствата по изпълнение на договорените задължения от страна на ответника в предвидения в договора срок, както и обстоятелството дали е налице виновно поведение от негова страна за удължаване на срока на строителството и предаване на обекта.По-конкретно налице ли са били лоши метеорологични условия,препятстващи работата по обекта и налагащи спиране на строителството.Разпределил е доказателствената тежест, като е възложил в тежест на ответника да докаже тези обективни обстоятелства, наложили спирането на строителството.Също в негова тежест е възложил доказването на истинността и авторството на представените от него и оспорени от ищцата документи.

Разпечатката съдържа 35 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/447f6aae-6eed-41d1-add3-43b0c259b1e7