Протокол № 550 от 04.10.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 550 гр. Перник, 04.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Борислава П. Б.-Здравкова при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500335 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподателите под № 1 и № 2 редовно призовани не се явяват, не изпращат представител.

Въззиваемата редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. Б..

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Същото е докладвано с разпореждане от 28.07.2023 г.

Адв. Б. – Оспорвам жалбата на Р. Р., тъй като с оглед прекратяване и връщане на жалбата на дружеството същата не подлежи за разглеждане в настоящото производство. Написала съм писмен отговор който касае жалбата на дружеството Ю.В.С. - Р- С. СИЕ СД, но доводите, които се поддържат в тази жалба се поддържат и в жалбата на Р. Р., поради което ще се ползвам отговора представен по делото. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.

Адв. Б. – От името на доверителката ми Ви моля да постановите решение, с 1 което да оставите без уважение въззивната жалба на жалбоподателя против решението на Пернишки районен съд да потвърдите същото като обосновано и закон и да присъдите на доверителката ми разноски пред настоящата инстанция. Изложените въззивната жалба съображения, че имотите предмет на делтата и най вече жилищната сграда в гр. Перник са собственост на дружеството, не почиват на никакви конкретни доказателства. От представените от мен в първоинстанционното производство писмени доказателства е видно, че този имот не е прехвърлян на дружеството, нито чрез сделка, нито е внесен под формата на непарична вноска, а това са единствените два способа които ТЗ предвижда едно дружество да придобие собственост върху даден недвижим имот. Няма предвиждане за внасяне на този имот и в представения дружествен договор на събирателното дружество, който дружествен договор е сключен след смъртта на наследодателя на доверителката ми. На практика по време на живота на наследодателя на доверителката ми и неговото участие в дружеството, той никога не е давал съгласие и не е извършвал никакви действия, неговия дял да бъде внесен в дружеството като собственост на събирателното дружество, поради кова неговата наследница доверителката ми М. Р. е станала съсобственик на имота заедно с нейния Чичо Р. Р., поради което правилно съдът е правилно е приел, че имота не е собственост на събирателното дружество и е допуснал делбата. Поради тези причини Ви моля да потвърдите решението на пернишки районен съд и да ни присъдите направените разноски, за което представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения тридесет дневен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2