Определение № 35038 от 26.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35038 гр. София, 26.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20261110120463 по описа за 2026 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК .. против СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК .., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответника.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Съдът намира, че доказателствените искания на страните са допустими, относими и необходими за установяване на фактическите им твърдения и за изясняване на спора от фактическа страна. Приема, че следва да бъде уважено направеното от ищеца доказателствено искане за назначаване на съдебноавтотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, както и бъде уважено искането за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно: Д. В.А., с адрес: гр.С. за първото по делото публично съдебно заседание. С отговора на исковата молба ответникът също е направил искане за задължаване на ищеца по реда на чл. 190 от ГПК, да представи Общите условия /оригинал/, неразделна част от застрахователния договор, което искане също следва да бъде уважено.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

1

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата молба доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба при възнаграждение в размер на 250,00 евро, платимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., С., тел. 859 .., 0887 ...

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване относно причините за настъпване на процесното ПТП – Д. В. А., с адрес: гр.С., тел. 0888....

Свидетелят да се призове за датата на откритото съдебно заседание след внасяне на депозит размер на 15,00 евро, платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи в откритото съдебно заседание в оригинал или четлив заверен препис Общите условия, неразделна част от застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС”, в противен случай на основание чл. 190, ал. 2 вр. чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказано, че гражданската отговорност на виновния водач не е била застрахована при ищцовото дружество към датата на ПТП.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.11.2026 г. от 11.10 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.

2

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК

І . 1. Ищецът твърди, че на 23.08.2022 г., при движение по бул. „Симеоновско шосе“ в посока „Околовръстен път,, преди хотел „Жасмин“, настъпило ПТП с участие на лек автомобил „БМВ“, модел „Х 5“ с рег. № .... Твърди още, че причина за ПТП била несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. Посочва, че участъкът от пътя, чиято цялост била нарушена на посочената дата, била част от републиканската пътна мрежа и отговорност за ремонта и поддръжката му има ответникът. Твърди още, че извършил плащане на застрахователно обезщетение в размер на 1 856, 57 лева за ремонт на застрахования автомобил, както и че е направил обичайни разноски в размер на 10,00 лева за обработване и приключване на застрахователната преписка по заведената при дружеството щета № 10722030100852.

Претендира от ответника заплащането на посочените суми в размер на 954,36 евро/ 1866,57 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 5,11/10,00 лв., както и на сума в размер на 365,35 евро/714, 56 лева, представляваща мораторна лихва върху сумата за главница, изчислена за периода от 14.07.2023 г. до 14.07.2026 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба / 16.07.2026 г./ до окончателното изплащане на сумата.

2. Ответникът в отговора на исковата молба счита, същият за неоснователен и недоказан. Сочи, че предявеният иск е регресен по своя правен характер по смисъла на чл. 410, ал.1 КЗ. Навежда твърдения, че от събраните по делото доказателства не се установявало по безспорен и категоричен начин настъпването на пътнотранспортното произшествие по смисъла на закона, нито неговия механизъм, липсвали свидетелство за управление на водача, контролен талон и талон за технически преглед на автомобила, както и протокол за ПТП, съставен от компетентен орган и официални констатации относно място, време, причина и механизъм на увреждането. Посочва, че липсвали свидетели, преки очевидци на обстоятелствата, причините и условията на ПТП. Оспорва изцяло претендираното от ищеца обезщетение за претърпени имуществени вреди, като счита същите за недоказани. Заявява, че не било доказано валидно застрахователно правоотношение, обосноваващо изплащането на застрахователното обезщетение. Оспорва твърдения механизъм на увреждането в исковата молба. Сочи, че не ставало ясно, че причина за процесното ПТП била необозначена дупка на пътното платно. Счита, че било възможно да се премине без увреждане на автомобила при движение с разрешената за процесния участък скорост или по – ниска съобразена с пътната обстановка. Счита, че не било установено по безспорен начин мястото на ПТП. Оспорва настъпилата щета по автомобила да била вследствие на твърдения инцидент. Липсвали категорични доказателства, че действително бил настъпил инцидент, че именно вследствие на него бил увреден автомобила, които да потвърдят твърденията, дадени пред застрахователя. Счита, че било налице съпричиняване от страна на водача на МПС. В случай, че същият бил шофирал със съобразена с условията на пътя скорост, то със сигурност щял навреме да възприеме препятствието, респ. да го преодолее без да е настъпила щетата по автомобила. Твърди още, че изпълнил задълженията си за текущо поддържане на процесния участък в съответствие с нормативната уредба. Моли съда да постанови съдебен акт, с който изцяло да отхвърли предявения иск като неоснователен, необоснован и недоказан. Претендира разноски, вкл. и юрисконсулстко възнаграждение.

3

ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото е предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ във вр. с чл.

49 ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).

ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които основава исканията си.

С плащането обезщетението за застрахователя възниква правото на встъпване в правата на застрахования срещу причинителя на вредата по смисъла на чл. 45 от ЗЗД, респективно – срещу възложителя на работата по смисъла на чл. 49 от ЗЗД. За да възникне регресното право, е необходимо наличието на следните предпоставки: да е бил сключен договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение; предпоставките на чл. 49 от ЗЗД - виновно и противоправно поведение на физическо лице – служител или работник на възложителя, изразяващо се в действие или бездействие във връзка или по повод на възложената работа, от което в пряка причинна връзка са настъпили вреди. Предпоставките следва да са налице кумулативно. Отговорността на възложителя е гаранционно-обезпечителна и безвиновна - той отговаря за действието или бездействието на своите работници или служители, на които е възложил работа.

В тежест на ищеца е да докаже тези предпоставки, както и размера на иска си.

По иска за лихви – че ответникът е изпаднал в забава от 14.07.2023 г., както и размера на този иск.

УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си срещу исковете.

V. На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване всички обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право.

VІ. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат доказателства.

Страните сочат доказателства за установяване на твърдяните от тях обстоятелства.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4