Определение № 1533 от 11.06.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1533 гр. Бургас, 11.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Пламена К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20252100500952 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 435 и сл. ГПК и е образувано по повод жалбата на Д. Н. Д. от гр. *** ,чрез процесуалния му представител , против действията на частен съдебен изпълнител Г.Михалев по изп.д. №

20257030400060/2025 по описа му , изразяващи се в „протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения,протокол за редовност на разгласяването на публичната продан,както и всички извършени процесуални действия по делото „. Сочи се в жалбата ,че за проведената по изпълнителното дело публична продан от 14.04.до 15.05.2025 г. липсва регистриран протокол за редовност на разгласяването ;изцяло са незаконосъобразни действията по извършване на публичната продан;жалбоподателят не е редовно уведомен за проданта ,като съделителите са били поставени в неравностойно положение –не е връчено съобщение на административния адрес на процесуалния представител – кантората му в гр. Бургас ,а само на електронен адрес,без изявление за съгласие връчването на става по този начин;изцяло е нарушено правото на жалбаподателя да участва в проданта и да упражни правото си на изкупуване.

Взискателят – ответник по жалбата Т. П. считат същата за недопустима ,като излагат съображения и за незаконосъобразност . .В приложеното от частния съдебен изпълнител становище по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК се изразява мнение относно неоснователност на жалбата .

1

Жалбата е подадена в срок /по отношение на последното процесуално действие по изпълнителното дело/,от активно легитимирано лице ,но разгледана по същество същата е НЕДОПУСТИМА поради следните съображения:

На първо място в жалбата се сочи ,че се атакуват действията на ЧСИ ,състоящи се в: „протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения,протокол за редовност на разгласяването на публичната продан,както и всички извършени процесуални действия по делото „. Сочи се в жалбата ,че за проведената по изпълнителното дело публична продан от 14.04.до 15.05.2025 г. липсва регистриран протокол за редовност на разгласяването ;изцяло са незаконосъобразни действията по извършване на публичната продан;жалбоподателят не е редовно уведомен за проданта ,като съделителите са били поставени в неравностойно положение –не е връчено съобщение на административния адрес на процесуалния представител – кантората му в гр. Бургас ,а само на електронен адрес,без изявление за съгласие връчването на става по този начин;изцяло е нарушено правото на жалбоподателя да участва в проданта и да упражни правото си на изкупуване.“ .В тази връзка жалбата е недопустима поради невъзможност за обжалване на сочените действия по разгласяване на публичната продан ;постъпване на наддавателни предложения при публичната продан на процесния недвижим имот ;надлежното уведомяване на страната – жалбоподател по делото ,които сами по себе си не представляват действия по принудително изпълнение или насочване на принудителното изпълнение към даден имот на длъжника .

Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва само следните действия на съдебния изпълнител /изчерпателно изброени /:1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл.

485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7.

2 разноските по изпълнението.Взискателят може да обжалва: 1. (изм. – ДВ, бр.

110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие; 2. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 3. спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение.Според ал. 3 на чл. 435 от ГПК п остановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Следователно –защитата срещу незаконните действия на съдебния изпълнител се осъществява чрез жалба ,като в нормата на чл.435 ГПК лимитативно и изчерпателно са изброени действията ,подлежащи на съдебен контрол .Разпоредбата е императивна и не може да се тълкува разширително .Съществуването на право на жалба е абсолютна процесуална предпоставка за упражняването на правото на обжалване ,т.е. допустимостта й и при липсата й същата се явява недопустима .

В случая жалбата е от един от взискателите ,по чиято молба е образувано изпълнителното дело и той обжалва действията на ЧСИ по насрочване на публичната продан с оплакване ,че не бил надлежно уведомен за същата и че липсва протокол за разгласяване и за обявяване на настъпили наддавателни предложения .Безспорно действията не са от кръга на тези ,чието обжалване е допустимо съгласно цитираната разпоредба.Затова и жалбата се явява недопустима.

С приетия нов ГПК законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.При действието на отменения ГПК, при обжалване на постановлението за възлагане, на проверка от съда подлежаха всички предхождащи изпълнителни действия от връчването на поканата за доброволно изпълнение през несеквестируемостта, оценката на имуществото, 3 разгласяването и провеждането на проданта и обявяването на купувача до самото възлагане. При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Затова и по смисъла на задължителните разяснения в т. 1 от ТР № 2/26.06.2015г. на ВКС по т.д. № 2/2013 г. ,ОСГТК се сочи ,че „връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена“.

Отделното обжалване на сочените в настоящата жалба действия обективирани в протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения ,редовно уведомяване на страната за насрочената публична продан ,или протокол за редовност на разгласяването ,не е допустимо .

За прецизност следва да се посочи ,че независимо от недопустимостта на обжалването на изложените в жалбата основания за незаконосъобразност на атакуваните действия,тези оплаквания са и неоснователни –на първо място ,липсва императивно задължение на ЧСИ за връчване на нарочни съобщения на страните за насрочване на публична продан на имота –от една страна делото е образувано именно по молба на взискателя,с която се настоява за публична продан . Съгл. чл. 487 ГПК съдебният изпълнител е длъжен след изтичане на една седмица от описа да изготви обявление за публична продан.С други думи страните са били уведомени за публична продан ,доколкото обявлението е публично и касае всички встрани .От приложената по делото покана за доброволно изпълнение на 19.03.2025 г. жалбоподателят е бил известен за насрочения на 24.03.2025 г. опис на имота и е следвало да 4 прецени ,че обявлението за публичната продан ще бъде изготвено след

31.03.25 г. с оглед разпоредбата на чл 487 ГПК .От извършването на описа до последния ден за наддавателни предложения /15.05.2025 г. / са изминали 45 дни ,в които нито жалбоподателят ,нито неговият процесуален представител са проявили инициатива да проверят хода на образуваното от тях изп.дело и са могли да се подават наддавателни предложения .

Ирелевантни са и останалите възражения –че жалбоподателят бил заинтересуван да закупи имота ,че обжалвал отказа на съдията по списванията да заличи възбраната ,че ЧСИ не бил констатирал редовността на разгласяването ,че липсвал печат на регистрацията на протокола в ДСИС и т.н.-всички тези възражения не са свързани в посочените в чл. 435 ГПК действия и не подлежат на съдебен контрол .

Мотивиран от горното,Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх. №3612/22.05.2025 г. на Д. Н.

Д. от гр. *** ,чрез процесуалния му представител адв.Димитър Стоянов – адрес за призоваване – гр. Бургас ,ул. „В.Левски „ № 5 ,ет.1,ап. 1 , против действията на частен съдебен изпълнител Г.Михалев по изп.д. № 20257030400060/2025 по описа му , изразяващи се в „протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения,протокол за редовност на разгласяването на публичната продан,както и всички извършени процесуални действия по делото „.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението на страните .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5