Решение № 68 от 04.04.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Б., 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н.П.П. при участието на секретаря М.К.П. като разгледа докладваното от Н.П.П. Административно наказателно дело № 20221810200273 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН, и е образувано по жалба на "***" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Б., промишлена зона „***“, представлявано от управителя Р.Д., срещу Наказателно постановление № *** г. на Директора на Дирекция "*** Софийска област", гр. С., с което на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 413, ал. 2 от КТ, е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 2 500 лева на дружеството за извършено нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд.

В жалбата се твърди, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не е отчетена действителната фактическа обстановка при установяването на твърдяното в обстоятелствената част на НП административно нарушение, както и представените писмени доказателства.

В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. М.Н. от САК, която поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна- Административно наказващият орган /ДИТ- С. област/, представлявана от юрк. Н., оспорва жалбата като неоснователна. В 1 ход по същество моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На 07.03.2022 г. служителите на Дирекция "*** Софийска област"актосъставителят Ж. П. и свидетелят по акта С. М., извършили проверка за спазване на трудовото законодателство от страна на „***“ ЕООД, на място в производство 1, звено „пакетаж“ в завод за санитарна керамика, стопанисван от „***“ ЕООД, в гр. Б., индустриална зона Микроелектроника. При извършване на проверката на място, по докуменити, както и от събраните в хода на разследването доказателства, се установило, че „***“ ЕООД в качеството му на работодател по см. на пар. 1, т. 2 от ДР на ЗЗБУТ, не е осигурил ефективен контрол на 07.03.2022 г. за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин при работа с машина за кашони „PANOTEC“. На 07.03.2022 г. около 18,45 часа А. Д. Д., на длъжност „експедитор стоки и товари“ в отдел „Експедиция“ се е опитал да извади заклещен картон на машина за кашони „PANOTEC“, вследствие на което е затиснат от лифтера /валовете/ на машината.

За извършената проверка бил съставен Протокол № *** г. с отразено в него констатирано нарушение на чл. 8, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, вр. чл. 173, ал. 1 от Наредба № от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /ДВ бр. 88/99 г./.

Протоколът бил връчен на упълномощен представител на работодателя, който го подписал без възражения.

За това, че работодателят е извършил нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, в присъствието на упълномощен представител, на 28.03.2022 г. бил съставен АУАН, който подписал акта без възражения и същият му бил връчен. Подробно били описани и доказателствата, които подкрепяли установяването на нарушението. АУАН бил връчен на същата дата на упълномощеното лице за запознаване със съдържанието му и за подписване, но в графа "Обяснения или възражения на нарушителя" не е било вписано нищо, като пак на същата 2 дата /28.03.2022 г. / упълномощеното лице на дружеството- жалбоподател получило екземпляр от него.

Съдът установи, че въз основа на горното и на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ, АНО, е издал процесното НП № *** г., против дружеството- жалбоподател, като в бстоятелствената част е пресъздал изцяло фактическата обстановка от АУАН относно извършеното нарушение, описал доказателствата, които подкрепят установеното нарушение, квалифицирал го като такова по смисъла на чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, и за това извършено от дружеството- работодател нарушение, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 413, ал. 2 от КТ, е наложил на дружеството административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 500 лева.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Установи се, че жалбата е подадена от легитимирано лице, имащо правен интерес да обжалва издадените против него наказателни постановления, чрез административно- наказващия орган, съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от ЗАНН, като е спазен четиринадесет дневния преклузивен срок за обжалване на административния акт, предвиден в нормата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е допустима за разглеждане по същество.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, чиято контролна функция е предоставена по силата на КТ. Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.

Въпреки това при издаването на АУАН и НП е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като актовете не отговарят на изискванията за съдържание на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, доколкото липсва надлежно описание на всички обективни съставомерни признаци нарушението от фактическа страна.

Дружеството е подведено под отговорност за неизпълнение на административно задължение по чл. 413, ал. 2 от КТ, предвиждащ административно наказателна отговорност за работодател, който не изпълни 3 задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание. Санкционната разпоредба регламентира бланкетен административно наказателен състав, доколкото в нея не са описани конкретните задължения на работодателя, чието неизпълнение се явява основание за ангажиране на административно наказателната му отговорност.

Наказващият орган е приел, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ според която, при осъществяване на дейността му работодателят е длъжен да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин. Цитираната разпоредба регламентира общо задължение за осигуряване на контрол, без да сочи в какво конкретно същият следва да се изразява, което означава, че за да се приеме, че не е осъществен такъв ефективен контрол, е необходимо да е налице неизпълнение от страна на работодателя на конкретно нормативно задължение, свързано с осигуряване условия за безопасно престиране на работна сила от страна на работниците и служителите. Липса обаче всякаква конкретика в какво се е изразило бездействието на работодателя. Възприетото в АУАН И НП описание на нарушението представлява фактическо посочване на установеното при проверката, което според административнонаказващия орган съставлява нарушение на горепосочените разпоредби. Така посочено деянието е непълно и неясно описано, което се отнася и до фактическите обстоятелства, при които е извършено то, както основателно възразява жалбоподателя. Нито в акта, нито в постановлението е посочено в какво точно се изразява "неупражнения" от страна на дружеството "ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин" върху употребата на работно оборудване – в случая машина за кашони „PANOTEC“. Това негово поведение би следвало да бъде окачествено като противоправно бездействие и за да бъде надлежно описано, то следва да е несъмнено ясно какви действия е следвало да извърши то като задължено лице и на какво основание е трябвало да ги осъществи. В случая такива обстоятелства изобщо не са посочени и обсъдени. Не става ясно как, точно, дружеството е "допуснало" използването на машина за кашони „PANOTEC“, да създаде опасност за живота и здравето на работещите хора, и какво е следвало да бъде предприето, за да не се създаде подобна опасност. Тези конкретизации следва да се съдържат в акта и в постановлението, а не да се 4 правят допълнителни твърдения в тази насока и да се извличат от представените доказателства. Следвало е да се посочи какъв ефективен контрол е трябвало да упражни работодателя – т. е. какви фактически действия да извърши, какъв е бил видът на работното оборудване, върху използването на което не е упражнен достатъчен контрол и как е следвало да се използва, респективно какъв друг вид оборудване, е следвало да осигури работодателя, за да бъде употребата безопасна за работниците. Следвало е още да има достатъчно твърдения и факти чрез които да се докаже, че именно подведеното към административнонаказателна отговорност лице е било задължено да направи тази преценка, да одобри, да проконтролира ползването на тези средства, но не е направило това в разрез с определени конкретни нормативни изисквания. В случая упоменатата злополука няма каквото и да било конкретно описание, извън настъпилия резултат, за да се установи кога в каква връзка се намира с поведението на санкционираното лице.

Нещо повече, в случая се установява, че не неизправност в машината е причина за настъпилия инцидент, а същият е резултат от необмисленото поведението на пострадалия.

От показанията на свидетеля Г. Г., се установява, че на 07.03.2022 г., около 18,30 часа, машината за кашони „PANOTEC“ е спряла поради повреда и той заедно с колегите си Б. Б. и П. И. се опитали да я пуснат, като свидетеля Г. и свид. И. започнали да насочват горните кашони, за да освободят машината, а свид. Б. се опитвал да пусне машината. В този момент пред машината били само те тримата, като се чул човешки вик. Установили, че зад машината е затиснат колегата им А. Д.. От показанията на свид. Д. се установява, че той самоволно по свое желание и без да предупреди никой от колегите си е спрял машината посредством бутона „Стоп“, минал е зад машината, отворил е автоматичните врати и е легнал под машината, за да се опита да извади заседнали парчета картон, при което е настъпил инцидента.

Липсата на конкретизация в горепосочената насока опорочава съществено процесното НП, като от съдържанието му не става ясно в какво се изразява нарушението на санкционираното лице и по каква причина точно от него се търси административно наказателна отговорност, което налага неговата отмяна.

5

По разноските:

При този резултат от оспорването, право на разноски има жалбоподателят, който е заявил такова искане. На основание чл. 143, ал. 1 АПК сторените от жалбоподателя в хода на производство разноски в размер на 400,00 лева следва да бъдат възложени в тежест на ответната страна.

Мотивиран от изложеното, съдът основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** г. на Директора на Дирекция "*** Софийска област", гр. С., с което на "***" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Б., промишлена зона „***“, представлявано от управителя Р.Д., на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 413, ал.

2 от КТ, е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 2 500 лева, за извършено нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд.

ОСЪЖДА ДИРЕКЦИЯ „***“ С. област, на основание чл. 143, ал. 1 АПК ДА ЗАПЛАТИ на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Б., промишлена зона „***“, представлявано от управителя Р.Д., сумата от 400,00 лева /четиристотин/ лева, представляваща разноски в производство.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–С. област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________

6