Определение № 5 от 08.01.2021, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№5 гр. Плевен , 08.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на осми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Методи Н. Здравков като разгледа докладваното от Методи Н. Здравков Гражданско дело № 20204400100702 по описа за 2020 година

Делото е образувано въз основа на исковата молба от Н. К. Д. от гр.В. Търново с ЕГН ********** чрез адв.З. В. от ЛАК против Д. В. В. от гр.Плевен с ЕГН ***, с която е предявен иск за признаване на установено, че дължи на ищеца сумата от 33 980лв., представляваща Част от общото задължение от 54 000лв. ведно със законната лихва от 07.10.2019г. до окончателното й изплащане на основание суброгиране в правата на кредитора поради погасяване на задължение по Договор за заем от 12.12.2013г. с нот. заверка на подписите на страните с рег. № 8274 на Нотариус Б. Б., рег. № 515 при НК, с район на действие района на СРС, за което е издадена Заповед за изпълнение № 4051/05.11.2019г. на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК.

Преписи от ИМ, приложенията и уточняващата молба, както и Определението на съда по чл.131 ГПК, ответникът Д. В. В. е получил на 21.10.2020г. – л.117 от настоящото дело.

Постъпил е Отговор от 20.11.2020г. от ответника в срок.

В Отговора се твърди, че искът е неоснователен. На 12.12.2013г. ответникът дал заем в размер на 30 000лв. на Н. К. Д., за което представя Договор от същата дата. Ищецът обаче не върнал сумата в срок и поради това Д. В. В. не могъл да изпълни задължението си към В.К.Б. по Договора за заем от същата дата, но с нотариална заверка на подписите. За удоволетворяване на неговото вземане към ответника по настоящото дело, последният предал на В.К.Б. картините, които след датата на падежа по Договора за заем между Д. В. В. и Н. К. Д. – 27.12.2013г. – били в негово разпореждане. Това станало със знанието на Н. К.

Д. и по негова молба, в подкрепа на което са и датите на сключване на представените Договори – Договор за временно предаване на владението на картините между ответника и ищеца по настоящото дело от 27.11.2013г. и Договор за даване вместо изпълнение между тях от 19.12.2013г., отнасящ се до същите картини и който обезсилвал първия.

Твърди, че е платил на Н. К. Д. сумата от 31 000лв., за което представя извлечение от 1 банковата си сметка и писмени доказателства, с което смята че е погасил сумата, която Н. К.

Д. е надплатил на В.К.Б. над сумата от 30 000лв., която Н. К. Д. му дължи на него.

С определение № 1011/27.11.2020г. по настоящото дело съдът е дал възможност на ищеца в двуседмичен срок от съобщението да изрази становище по твърденията за недължимост на исковата сума, по представените Договори и доказателства от ответника, като е постановил преписи от Отговора на ответника ведно с приложенията да се изпратят на ищеца Н. К. Д. от гр.В. Търново с ЕГН ********** чрез адв.З. В. от ЛАК, както и е дал указания на ответника Д. В. В. от гр.Плевен с ЕГН *** в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за ищеца да изясни как и по кое дело го е осъдил Н. К. Д., защо е платил сумата от 31 000лв. по изп. дело № 457/2018г. на ЧСИ П. П., рег № 905 при КЧСИ с район на действие района на ПлОС и защо твърди, че не дължи същите.

Вместо преписи, на ищеца Н. К. Д. е пратен Отговора на ответника с подписа му и с представените доказателства в оригинал, които са получени от адв.З. В. от ЛАК на 07.12.2020г., а на ответника Д. В. В. от гр.Плевен съобщение за постановеното определение и дадените указания са изпратени на адв.Б. К. – особен представител на длъжника по изп. дело № 795/2019г. по описа на ЧСИ В.П., рег. № 879 при КЧСИ с район на действие района на ОС гр.Ловеч, вместо да се връчат на постоянния адрес на ответника – гр.Плевен, ул.*** № 11, ет.***, където връчване лично на ответника е извършено на 21.10.2020г. – л.117 от делото.

Ищецът чрез адв.З. В. от ЛАК, а с фактически подател адв.Ст. Д. от САК, в дадения двуседмичен срок – л.132 от делото, оспорва отговора на ответника, а представените писмени доказателства като неотносими според него за спора да не се приемат.

Исканията по доказателствата на ищеца се свеждат до представяне на писмени такива, както и тези на ответника – следва да се оставят за съдебното заседание след изслушване на становищата на страните по същите.

Изисканите дела следва да се приложат по делото.

На ищеца следва да се изпрати съобщение чрез адв.З. В. от ЛАК в едноседмичен срок от съобщението да върне в деловодството на съда Отговора на ответника в оригинал ведно с представените към него доказателства, т.к. същите са му изпратени неправилно вместо преписи от книжата.

На ответника да се изпрати съобщение за определението от 27.11. 2020г. и да се връчи настоящото на постоянния адрес в гр.Плевен.

Делото следва да се насрочи в открито заседание, за което да се призоват страните, като им се съобщи проекта за Доклад по делото и им се връчат преписи от настоящото определение.

2

При тези съображения и на осн. чл.140 ал.3 ГПК Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ и връчва проектодоклад на страните, както следва:

Пред ПлОС е предявена на 08.09.2020г. от Н. К. Д. от гр.В. Търново с ЕГН ********** чрез адв.З. В. от ЛАК ИМ против Д. В. В. от гр.Плевен с ЕГН ***, уточнена с молба от 28.09.2020г. – л.24 – л.28 от делото, с която е предявен иск за признаване на установено, че дължи на ищеца сумата от 33 980лв., представляваща Част от общото задължение от 54 000лв. ведно със законната лихва от 07.10.2019г. до окончателното й изплащане на основание суброгиране в правата на кредитора поради погасяване на задължение по Договор за заем от 12.12.2013г. с нот. заверка на подписите на страните с рег. № 8274 на Нотариус Б. Б., рег. № 515 при НК, с район на действие района на СРС, за което е издадена Заповед за изпълнение № 4051/05.11.2019г. на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 6607/2019г. по описа на ПлРС.

Претендираните права на ищеца произтичат от твърденията, че вземането, за което е издадена Заповед за изпълнение срещу ответника Д. В. В. се основава на Договор за заем с нотариална заверка на подписите, сключен на 12.12.2013г. в гр.София между В.К.Б. и заемател Д. В. В., Договор от 27.11.2013г. между ищеца и ответника за предаване държането на 20бр. картини и вносна бележка от 27.07.2015г. за платена от Н. К. Д. сума от 54 000лв. по сметка на В.К.Б. за пълно погасяване на парично задължение на Д. В. В. по Договор за заем.

Твърди, че съгласно чл.4 от Договора Д. В. В. е поел задължение да върне сумата от 54 000лв. ведно със 7% годишна лихва на 19.12.2013г. За обезпечение заемателят – ответник е предоставил на В.К.Б. движими вещи – картини, собственост на ищеца Н. К. Д., които той от своя страна е предоставил в държане на Д. В. В. с Договора от 27.11.2013г. за да ги представя на клиенти за закупуване.

След като ответникът не изпълнява задължението си по заема на 19.12.2013г., то за ищеца като собственик на картините, заложени при В.К.Б. за обезпечаване на заема, възниква правен интерес да изпълни задължението на Д. В. В. по заема, и на 27.07.2015г. ищецът внесъл в брой по сметка на заемодателя 54 000лв., с което погасил задължението.

Поради възможността да се суброгира в правата на кредитора и да предяви иск против Д. В.

В., В.К.Б. му предоставил Договора за заем от 12.12.2013г. в оригинал. Върнал му и картините, които били заложени при него от Д. В. В..

Моли съда да признае на установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 33 980лв., представляваща Част от общото задължение от 54 000лв. ведно със законната лихва от 07.10.2019г. – датата на заявлението - до окончателното й изплащане на основание 3 суброгиране в правата на кредитора поради погасяване на задължение по Договор за заем от 12.12.2013г. с нот. заверка на подписите на страните с рег. № 8274 на Нотариус Б. Б., рег. № 515 при НК, с район на действие района на СРС, за което е издадена Заповед за изпълнение № 4051/05.11.2019г. на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК.

В Отговора ответникът Д. В. В. твърди, че той е предоставил заем на Н. К. Д. с Договор от 12.12. 2013г. в размер на 30 000лв., а той му е предал описаните картини като залог. С Договор за даване вместо изпълнение от 19.12.2013г. ищецът му е прехвърлил в собственост 20бр. картини, описани в същия, поради това, че не се е издължил в срок за заема. Поради това твърди, че Н. К. Д. не е имал правен интерес да плаща неговото задължение на В.К.Б., защото като не връща неговия заем, възпрепятства и плащането от страна на Д. В. В. на заема към В.К.Б.. След като е придобил картините по Договор за даване вместо изпълнение, ответникът счита че е имал право да ги предостави в залог по неговия Договор за заем с В.К.Б.. Твърди също така, че е платил на ищеца сумата от 31 000лв., за което представя писмени доказателства – Отчет по разплащателна сметка в евро за периода 01.12.2013г. – 30.12.2013г. с титуляр Д. В. В., Операционна бележка от 16.08.2019г. на Банка ДСК ЕАД ФЦ Плевен с вносител Д. В. В. в полза на адв.С.С. Д. за сумата от 19 005,43лв. и основание - погасяване на сума по изп. дело № 457/2018г., с което смятал, че е погасил сумата, която ищецът е надплатил на В.К.Б. над сумата от 30 000лв., която Н. К. Д. му дължи на него. Навежда доводи, че Договорът от 27.11.2013г. за предаване на владението върху 20бр. картини е бил обезсилен от Договора за даване вместо изпълнение от 19.12.2013г. за същите картини.

Предявен е иск за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца исковата сума от 33 980лв., представляваща Част от общото задължение от 54 000лв. ведно със законната лихва от 07.10.2019г. – датата на заявлението - до окончателното й изплащане на основание суброгиране в правата на кредитора поради погасяване на задължение по Договор за заем от 12.12.2013г. с нот. заверка на подписите на страните с рег. № 8274 на Нотариус Б. Б., рег. № 515 при НК, с район на действие района на СРС, за което е издадена Заповед за изпълнение № 4051/05.11.2019г. на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, с правно основание чл.422 вр. чл.415 ГПК и чл.74 и чл.79 вр. чл.240 ЗЗД, който следва да се допусне до разглеждане.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва: ищецът да докаже твърденията си, както и предпоставките за уважаване на иска, като представи доказателства за това.

Ответникът да докаже възраженията си.

На осн. чл.145 ал.2 ГПК указва на ответника, че не прави искане за СИЕ за установяване какви суми, в каква валута, по кои сметки, в кои Банки е получил и платил на Н. К. Д. във връзка с взетия от него заем от В.К.Б. и дадения от него заем на ищеца.

4

ОСТАВЯ произнасянето по писмените доказателства и изисканите дела за съдебното заседание.

На осн. чл.176 ГПК ищецът следва да бъде задължен да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на въпросите получил ли е през 2013г. заем от Д. В. В. в размер на 30 000лв., в каква валута му е предадена сумата, каква е връзката между Договорът за заем от 12.12.2013г. между В.К.Б. и Д. В. В. за сумата от 54 000лв. и неговия заем от ответника за 30 000лв., в един и същ ден ли са сключени същите и преведени парите по банков път, върнал ли е получените от него 30 000лв. на ответника съгласно клаузите по Договора в съответния срок, предавал ли е в собственост на ответника 20бр. картини, подробно описани в Договор за даване вместо изпълнение от 19.12.2013г., сключил ли е Договор за цесия от 17.08.2016г. с адв.С.С. Д. от гр.София за прехвърляне на вземането си от 20 000лв., за което е била издадена Заповед за изпълнение въз основа на документ № 1577/06.04.2016г. и ИЛ по ч.гр.д. № 2384/2016г. на ПлРС и тази сума Част ли е от общо задължение от 54 000лв. на Д.

В. В. към него, изпълнил ли е задължението си по чл.99 ал.3 ЗЗД да уведоми длъжника за цесията и как, сключил ли е Договор за цесия от 26.01.2017г. със същия адвокат за прехвърляне на вземането си от 34 000лв. към Д. В. В., представляващо Част от 54 000лв. – заем, между В.К.Б. и ответника, който той е заплатил, изпълнил ли е задължението си по чл.99 ал.3 ЗЗД да уведоми длъжника за цесията и как, като бъде предупреден за последиците от неизпълнението на това задължение – съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори?