Определение № 23032 от 23.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23032 гр. С 23.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20261110107469 по описа за 2026 година

Производството е исково, образувано по реда на 124 от ГПК.

Делото е образувано по искова молба на Т. М. М., ЕГН **********, гр. С кв.

Сво************., ЕГН **********, гр. С ул. З, с правно основание на иска чл. 439, ал. 2 във връзка с чл. 124 от ГПК с цена на иска 7803.02 евро, уточнена с Молба от 15.04.2026 г.

В уточнителната молба от 15.04.2026 г. е направено искане за освобождаване от държавна такса и разноски по делото. След дадени от съда указания е представена Декларация по чл. 83, ал. 2 от ГПК, в която ищецът е декларирал, че няма месечен доход, не упражнява дейност като едноличен търговец, не извършва услуги с личен труд, нито извършва селскостопанска дейност, не е в граждански брак, живее на семейни начала, като лицето, с което живее на семейни начала осигурява доход в размер на около 800 лв. В останалата част декларацията е нечетливо попълнена и не може да се установи какво се декларира, освен, че лицето страда от заболяване, което налага допълнителни периодични разходи. Представен е и амбулаторен лист, издаден от Т“ от 01.12.2016 г. с поставена диагноза „Елефантиаза на двата крака тежка форма. Тежка Пиодермия. Артериална хипертония 2 ст.“

Съдът е извършил служебна проверка относно имотното, имущественото и семейното положение на настоящия молител, като са изискани документи от компетентните органи, от които се установява, че ищецът е управител и едноличен собственик на капитала на „ВМ и съдружник и съуправител на „НД. Молителката притежава земя с площ от 707 кв.м. и жилище с площ от 151.01 кв.м. еднолична собственост, находящи се в гр. С кв. Сво, както и гараж от 19.25 кв.м. Същата притежава идеални части от земя в ж.к. **** – ****“, в ж.к. *** (няколко имота).

Предвид изложеното, съдът счита, че ищецът притежава повече от един недвижим имот, поради което са задоволени личните му жилищни нужди. Жилищният имот е с площ над 150 кв.м., поради което молителят може да отдава част от него под наем, както и да отдава под наем притежавания от него гараж, предвид това, че няма данни да притежава собствен автомобил и по този начин да получава доходи от граждански плодове от имуществото си. Освен това, ищецът притежава идеални части от повече от три имота, находящи се в кв. Сво, С, в центъра на С в ж.к. Л и в кв. Ди, които също биха могли да му дават доходи при съответното управление. Молителят 1 декларира, че не упражнява дейност като едноличен търговец, но е пропуснал да декларира, че е собственик на ЕООД и съдружник в ООД, нито дали има доходи от други източници като отдаване под наем на имущество, рента, аренда, дивиденти и други. Същият въобще не е декларирал, че има дружество и участие в друго такова пред съда. Представеният медицински документ е издаден преди десет години и не дава актуална информация за здравословното състояние на молителя. Не на последно място, от изисканата от съда информация се установява, че ищецът не се е регистрирал като активно търсещ работа и не е получавал обезщетение за безработица, а декларираните доходи на неговия партньор, с който живее на семейни начала в размер на 800 лв. се явяват крайно недостатъчни, ако лицето няма други недекларирани пред съда и съответните органи доходи.

При тези констатации, съдът счита, че ищецът сам е поставил съда в невъзможност да прецени реалната му способност да заплати държавната такса в общ размер на 312.12 евро и при констатираното имущество и развиваната търговска дейност, съдът приема, че лицето не отговаря на изискванията за освобождаване от внасяне на държавна такса, поради което и молбата следва да бъде отхвърлена.

Не на последно място следва да се отбележи, че ищецът не полага грижи за други лица, освен за себе си, тъй като няма установени малолетни или непълнолетни деца и не е в брак, което се установява от служебните справки, извършени по делото.

Съдът счита, че при наличните доказателства не може да се приеме за установено наличие на основание за освобождаването от задължение да се внесе държавна такса и за възможностите за заплащане на адвокатска защита по настоящото дело и следователно молбата следва да се отхвърли.

По изложените мотиви и на основание чл.83, ал.2 ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на Т. М. М., ищец по делото, за освобождаване от държавна такса за разглеждане на исковата молба по реда на чл. 83, ал. 2 от ГПК, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на препис от същото, от молителя, пред СГС с частна жалба.

СЛЕД влизане в сила на определението, делото да се докладва за администриране.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2