Решение № 15 от 19.03.2025, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Кула, 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Цанкова при участието на секретаря НИНА ИВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Административно наказателно дело № 20251330200012 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по жалба от „ Петрол“ АД, ЕИК 831496285, седалище и адрес на управление гр. Ловеч, общ. Ловеч, обл.

Видин, ул. „ Търговска“ № 12, хотел „ Ловеч“, представлявано от изпълнителните директори Милко Димитров и Георги Татарски чрез адвокат К. А. – САК срещу Наказателно постановление № 05-2400075/17.05.2024г. на директора на дирекция „Инспекция по труда” – гр. Видин., с което на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв. на основание чл. чл. 416, ал.5 и чл. 413, ал.2 от Кодекса на труда за извършено нарушение на чл. 78, ал.2 от Наредба № 7 от 23.099.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работното оборудване във вр. с чл. 381, т.1 от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на енергообзавеждането/обв. ДВ.бр.

26/2008г.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното НП като необосновано и незаконосъобразно, съставено в нарушение на материалния закон, при допускане на съществени нарушения на процесуалните правила, което се мотивира с доводите, че Считаме, че в НП не се съдържа ясно описание на нарушението със съставомерните му белези, което приемат за самостоятелно основание за отмяната на акта на административно наказващия орган и то именно в частта на чл. 42, т. 3 от ЗАНН, относно визиране на датата на извършване на нарушението, тъй като тя не е определена, което нарушение е допуснато и при съставянето на атакуваното наказателно постановление.

Посочва се също, че административнонаказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл. 415в, ал.1 от КТ, тъй като след извършената проверка от актосъставителя са представени протоколи от замервания, в хода на проверката в обекта не са установени липсващи или повредени осветителни 1 тела, нито дори слабо осветление, по-голямата част от работното време служителите в обекта работят на открито — обслужват клиенти на колонките за зареждане на горива, почистват стъкла на автомобили, премат доставки в резервоарите на бензиностанцията и на други стоки, а при извършване на контролните измервания е установено съответствие с нормите за осветеност, поради което прави алтернативно и искане, съдът, съобразявайки се е Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 г. на ВАС по по тълк. д. № 7/2010 г., отчитайки краткия период от време от установяването на нарушението до неговото отстраняване, като същевременно това е станало и в рамките на определения в протокола от проверката срок, съгласно отправеното задължително предписание на основание чл. 404, ал.1, т.1 от КТ от контролния орган, да измени посредством преквалификация на нарушението като маловажно по смисъла на чл. 415в, ал.1 от КТ. и да определи санкцията към долната граница, предвидена в чл. 415в КТ, с който размер ще се постигнат целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН.

В съдебното заседаниe жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява, не изразява становище. Въззиваемата страна не се явява и не се представлява. По делото е постъпило писмено становище от същата, чрез процесуален представител, с което се оспорва изцяло жалбата като неоснователна и се иска от съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон. При следните аргументи: Посочва се, че твърдените от жалбоподателя нарушения на процесуалните и материално правните правила, както и различна от установената фактическа обстановка са несъстоятелни, тъй като от събраните по делото писмени и гласни доказателства е видно, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение визирано в НП, АУАН и НП съдържат всички реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като при издаването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като в тази връзка фактическото описание е ясно и конкретно и съответства на дадената му правна квалификация. В хода на извършаната проверка безспорно е установено, че на 15.02.2024 г. в ДИТ със седалище Видин, от представен в хода на проверката протокол за контролиран параметър "осветеност" с №18032/06.08.2015 г. за обект: Бензиностанция 3204, гр. Кула, вход към Видин, обл.

Видин, стопанисван от жалбоподателя за обекта на контрол - Бензиностанция 3204, гр. Кула не са извършени периодични измервания на количествените и качествени показатели на осветителните уредби и устройствата за осветление в процеса на експлоатация с период най-малко един път в годината, в нарушение на чл. 78, ал. 2 от Наредба №7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, във връзка с чл.

381, т. 1 от Наредба 16-116 за техническата експлоатация на енергообзавеждането, като измервания на количествените и качествени показатели на осветителните уредби и устройства на обекта на контрол за последно са били извършени през 2015 г., а основното задължение за извършване на тези замервания изхожда от задължението на работодателя за осигуряване на ЗБУТ. Посочва се също в становището, че в АУАН и атакуваното НП е посочен периода на извършване на нарушението,, което от своя страна е надлежно индивидуализирано, като както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение, с посочване на всички 2 правнорелевантни обстоятелства във връзка с извършването му - време, място, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна.

Описанието на нарушението в АУАН и НП е отбелязано ясно и точно, а именно, че при извършена проверка по документи на "ПЕТРОЛ" АД състояла се на 14.02.2024 год. и 15.02.2024 год. в ДИТ със седалище Видин, от представен в хода на проверката протокол за контролиран параметър "осветеност" с №1803-2/06.08.2015 г. за обект: Бензиностанция 3204, гр. Кула, вход към Видин, обл. Видин, стопанисван от "ПЕТРОЛ" АД, е установено, че за обекта на контрол Бензиностанция 3204, гр. Кула не са извършени периодични измервания на количествените и качествени показатели на осветителните уредби и устройствата за осветление в процеса на експлоатация с период най-малко един път в годината, което нарушение се изразява в това, че описаното задължение не е извършвано периодично и ежегодно. Това обаче е описано както в АУАН, така и в НП, посочено е през какъв интервал от време следва да се осъществява подобно измерване - „най-малко един път в годината", доколкото се касае за деяние, осъществявано чрез бездействие, което е продължавало към момента на извършване на проверката от контролните органи. По отношение на възражението на жалбоподателя, че не е приложена разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ, се излага становище, че в случая не са изпълнени двете предпоставки на разпоредбата, тъй като с писмо с жалбоподателят ги е уведомил за предприетите от него действия по дадените предписания, но не е представил доказателства в тази връзка. Посочва се също в становището, че не са налице нарушения на процесуалните правила от кръга на съществените, които да водят до отмяна на атакуваното наказателно постановление, като в тази връзка се посочва, че АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, след като с писмо до управителя на дружеството - жалбоподател на адреса по седалище и адрес на управление, е изпратена покана за явяване за съставяне на АУАН, която е получена от Л.И.

/тех. сътрудник/, с отбелязан № на пълномощно - 4439 от 14.12.23 г. Предвид обстоятелството, че на посочената в писмото дата и час в сградата на ИТ със седалище Видин не се явил представител на дружеството, актосъставителят е използвал законовата процедура, уредена в разпоредбата на чл. 416, ал. 3 от КТ, като АУАН е изпратен по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка на адреса на управление на дружеството, който АУАН е получен на отново от Л.И. /тех. сътрудник/ с отбелязан № на пълномощно - 4439 от 14.12.23 г., Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия Наказателнопроцесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице, имащо интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата се явява основателна. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което констатира следното:

От фактическа страна се установи следното: На 24.01.2024г. свидетелите В.

П. Ц. и Ц. Л. Б. – инспектори в ДИТ гр. Видин извършили проверка в обект на дружеството – жалбоподател – Бензиностанция 3204, находяща се в гр. Кула, вход към гр. Видин с код по НКИД -47.30, като една от задачите на проверката е била да се установи дали се спазват правилата за безопасни и здравословни условия на труд. При проверката присъствал и представител на дружеството – 3 жалбоподател като проверяван, а именно: Г.Н.И. – управител на обекта. След извършване на проверката в обекта, на 25.01.2024г. на електронната поща на дружеството – жалбоподател е изпратена призовка на основание чл. 45, ал.1 АПК от свидетелите Ц. и Б. във връзка с извършваната от тях проверка, с която призовават на 12.02.2024г. в 14.00 часа в ДИТ гр. Видин да се яви представител на проверяваното дружество, който да представи набор от документи, изрично посочени в призовката. В поканата не се съдържа искане да бъде представен протокол за извършено замерване на количествените и качествените показатели на осветителните уредби на устройствата за осветление в процеса за експлоатация. На 14.02.2024г. представител на дружеството – жалбоподател е представил в ДИТ Протокол за контрол на осветеност № 1803-2/06.08.2015г. за извършен контрол на 04.08.2015г. в проверявания обект – Бензиностанция 3204, находяща се в гр. Кула, вход от Видин. Във връзка с извършената проверка на представените документи, свидетелите Ц. и Б. съставили Протокол за извършена проверка № ПР2403344/26.02.2024г., в който в т. 4 отразили, че при извършената проверка по документи на "ПЕТРОЛ" АД, състояла се на 14.02.2024 г. и 15.02.2024 г. в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин от страна на дружеството е представен Протокол за контролиран параметър "осветеност" с №1803-2/06.08.2015 г, за обект: Бензиностанция 3204, гр. Кула, вход към Видин, обл. Видин, стопанисван от "ПЕТРОЛ” АД, от който се установи, че не са извършени периодични измервания на количествените и качествени показатели на осветителните уредби и устройствата за осветление в процеса на експлоатация с период най-малко един път в годината и е дадено предписание на дружеството да се извършат периодични измервания на количествените и качествени показатели на осветителните уредби и устройствата за осветление на посочения обект, съгласно чл.78, ал.2 от Наредба №7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ. бр 88/1999г/ във връзка с чл.

381, т,1 от Наредба 16-116 за техническата експлоатация на енергообзаееждането /обн, ДВ. бр. 26/2008 год. със срок за изпълнение 15.03.2024 г. Във връзка с констатираното при проверката и посочено в цитирания протокол е изпратена покана до изпълнителния директор на дружеството – жалбоподател на основание чл. 40, ал.2 ЗАНН на 28.03.2024г. от 15.30.часа да се яви представител на дружеството за съставяне на акт за установяване на нарушение, която покана е връчена на адреса на седалището и управление на дружеството на лицето Л.И. – технически сътрудник. На посочената дата и час не се явил представител на дружеството, поради което на 29.03.2024г. свидетелят Ц. съставил в отсъствие на представител на дружеството АУАН № 05-2400075 срещу дружеството жалбоподател, за това, че при извършената проверка по документи на "ПЕТРОЛ" АД, състояла се на 14.02.2024 г. и 15.02.2024 г. в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин от страна на дружеството е представен Протокол за контролиран параметър "осветеност" с №1803-2/06.08.2015 г. за обект: Бензиностанция 3204, гр. Кула, вход към Видин, обл. Видин, стопанисван от "ПЕТРОЛ" АД, от който се установи, че не са извършени периодични измервания на количествените и качествени показатели на осветителните уредби и устройствата за осветление в процеса на експлоатация с период най-малко един път в годината, което квалифицирал като нарушение на чл.78, ал.2 от Наредба №7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за 4 здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ. бр.88/1999г./ във връзка с чл.