Решение № 260089 от 20.04.2026, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София, 20.04.2026 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Софийски градски съд, Гражданско отделение, IV-г с-в, в публичното заседание на двадесет и шести март през 2024 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА

ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ МАРИНОВА

БИЛЯНА

СИМЧЕВА при секретаря Симона

Илиева, като разгледа докладваното от съдия Александрова гр.д.№ 10790 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С решение № 404530/10.05.2018 г. СРС, 145 с-в, по гр.д.№ 9220/2017 г. е осъдил „Д.з.“ АД да заплати на И. Х. Т. и Б. Х. Н. в качеството им на наследници на Е.В.А.която е претърпяла ПТП на 27.10.2016 г. в гр.София, което е предизвикано от К.Б.В., с когото към 27.10.2016 г. „Д.з.“ АД има валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ с полица № БГ/088116002101529/06.08.2016 г., валидна до 05.08.2017 г. на основание чл.432, ал.1 КЗ, сумата в размер на 1 445 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди, представляващи претърпени загуби във връзка с разходи, направени на 28.10.2016 г. за закупуване на медицинско изделие и избор на екип оперативни процедури ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-14.02.2017 г. до окончателното изплащане на задължението, като е отхвърлил иска за горницата над уважения размер от 1 445 лв. до пълния предявен размер от 2 890 лв., като неоснователен и недоказан.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ищците И. Х. Т. и Б. Х. Н. в частта, с която е отхвърлен иска.Въззивниците твърдят, че първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл.51, ал.2 ЗЗД и е приел, че е налице съпричиняване от Е.А. в размер на ½ и е намалил претендираното обезщетение за имуществени вреди.Твърдят, че тя е пресичала пътното платно съобразно разпоредбите на ЗДвП и по никакъв начин не е могла да предположи, че предприемайки пресичане на улицата, водачът на лекия автомобил, който спира, за да осигури предимството й, а впоследствие продължава движението си на заден ход, не е забелязал нейния ход и не е счел да спази предимството й в качеството й на уязвим участник в движението по пътищата.Молят съда да отмени решението в обжалваната от тях част и да уважи изцяло иска.Претендират разноски.Правят възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Ответникът по въззивната жалба- „Д.з.“

АД оспорва същата.Изразява становище, че аргументите на въззивниците не кореспондират със събраните доказателства и че по делото са налице категорични доказателства за неправомерно поведение на пешеходката, която е била в пълна възможност да оцени пътната обстановка около нея и да възприеме движещото се на заден ход МПС.Твърди, че телесната увреда е настъпила от падането й на пътната настилка и че няма данни за контакт между нея и МПС, поради което не е налице причинно-следствена връзка между поведението на водача и падането на пешеходката.Моли съда да потвърди решението в обжалваната от ищците част.

Постъпила е въззивна жалба и от ответника- „Д.з.“ АД срещу решението в частта, с която е уважен иска.Въззивникът твърди, че първоинстанционният съд неправилно е установил фактическата обстановка по делото и че не е налице причинно-следствена връзка между поведението на водача на МПС „Фолксваген Поло“ и настъпилия за наследодателката на ищците вредоносен резултат.Неправилно и необосновано съдът е приел равен принос на пострадалата и водача на МПС, тъй като счупването не е резултат от удар в МПС.Излага доводи, че незаконосъобразно е присъдено обезщетение за „избор на екип“, тъй като при наличие на спешност и на спешни екипи и обслужващ персонал в приемното лечебно заведение „изборът на екип“ не е от първа необходимост и не подлежи на обезщетяване, а е за сметка на увреденото лице.Моли съда да отмени решението в обжалваната от него част и да отхвърли иска.Претендира разноски.Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Ответниците по въззивната жалба- И. Х. Т. и Б. Х. Н. оспорват същата.Поддържат становище, че първоинстанционният съд правилно е възприел, че вследствие на процесния пътен инцидент са настъпили вреди за пешеходката, като е анализирал детайлно всички събрани по делото доказателства.Твърдят, че показанията на свидетеля К.В.противоречат на протокола за оглед на ПТП и на приетата по делото АТЕ.Излагат твърдения, че по делото са събрани доказателства за претърпени от наследодателката им имуществени вреди, които са в причинна връзка с процесното ПТП.По отношение на избора на екип се позовават на чл.28 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ.Молят съда да потвърди решението в обжалваната от ответника част.

Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Районният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ.Ищцата- Е.В.А.твърди, че на 27.10.2016 г. около 11,55 ч. в гр.София, кв. „Подуяне“, в района на бл.75В до пицария „Виктория“ е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № СВ ******, управляван от К.В., който при извършване на маневра „заден ход“ поради недостатъчно внимание я е блъснал докато тя се е намирала зад автомобила.За произшествието е съставен протокол за ПТП с пострадали лица № 1032/27.10.2016 г. на СДВР-ОПП, образувано е и ДП № 11502/2016 г. по описа на СРТП-ОР-СДВР.Ищцата е откарана по спешност в УМБАЛ „Света Анна“, гр.София, където след преглед са установени следните увреждания: фрактура петрохантерика феморис декстри /петрохантерна фрактура на дясна бедрена кост, придружена със симптома на „закованата пета“/.Вследствие на получената тежка фрактура на 28.10.2016 г. й е извършена оперативна интервенция, при която е извършено открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, поставена й е метална остеосинтеза и е хоспитализирана за периода 27.10.2016 г.-08.11.2016 г.Твърди, че вследствие на претърпения пътен инцидент е направила разходи за лечение в размер на 2 890 лв. по фактури № 10000076222/28.10.2016 г. на УМБАЛ „Света Анна“ АД за медицинско изделие на стойност 1 990 лв. и № 10000076222/28.10.2016 г. за избор на екип на стойност 900 лв.Гражданската отговорност на виновния водач е застрахована в „Д.з.“ АД по полица № BG/08/116002101529/04.08.2016 г., валидна от 06.08.2016 г. до 05.08.2017 г.С молба с вх.№ 310В094201/09.11.2016 г. ищцата е поискала от застрахователя на делинквента заплащане на обезщетение за имуществени вреди.С писмо изх.№ *********/23.11.2016 г. ответникът е поискал да му се предоставят допълнително документи по образуваната при него щета № *********/09.11.2016 г., които са представени с писмо с вх.№ 310B105230/19.12.2016 г.С писмо изх.№ *********/07.02.2016 г. ответникът е отказал плащане по заведената щета.Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати имуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 27.10.2016 г. в гр.София в размер на 2 890 лв. със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

С отговора на исковата молба ответникът е оспорил механизма на ПТП и е направил възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пешеходката, която е нарушила правилата за движение, като се е озовала на място, непредназначено за пешеходци и е имала задължение и субективна възможност да предотврати ПТП и/или да намали вредоносните последици от него, ако бе съобразила поведението си с конкретните пътни условия и особености на терена при наличие на маневриращ автомобил в рамките на терен, предназначен за това.

С определение от 21.07.2021 г. на основание чл.227 ГПК като ищци са конституирани И.Х.Т. и Б. Х. Н. в качеството им на наследници на починалата ищца Е.В.А..

Видно от констативен протокол № К-1032 от 27.10.2016 г. на СДВР-ОПП, съставен след посещение на място, на посочената дата около 11,55 ч. в гр.София, кв. „Подуяне“, в района на бл.75В /Пицария „Виктория“/ е настъпило ПТП между лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № СВ ******, управляван от К.Б.В. при маневра „заден ход“ с намиращия се зад автомобила пешеходец Е.В.А..

С молба с вх.№ 310В094201/09.11.2016 г. ищцата е поискала от „Д.з.“ АД заплащане на обезщетение за претърпените от процесното ПТП неимуществени вреди в размер на 80 000 лв. и имуществени вреди в размер на 2 890 лв.

С писмо изх.№ *********/07.02.2017 г. застрахователят е отказал изплащане на застрахователно обезщетение.

Представени са и фактури на УМБАЛ „Света Анна“-София АД № № 10000076222/28.10.2016 г. с фискални бонове за разходи за медицинско изделие на стойност 1 990 лв. и 10000076222/28.10.2016 г. за разходи за заплащане на избор на екип на стойност 900 лв.

Първоинстанционният съд е обявил за безспорно наличието на застрахователно правоотношение между водача и собственика на процесното МПС-К.Б.В. и ответника.

От заключението на АТЕ на в.л. Б. С.е установено, че излизайки от междублоковото пространство на бл.75А и 75В /пицария Виктория/ на ул. „Черковна“ л.а. с ДК№ СВ ******, управляван от К.Б.В., се е движел на заден ход с намерение за включване в движението по улица с предимство /ул. „Черковна“/ със скорост около 2-3 км/ч.В същото време пешеходката Е.А., движейки се по левия тротоар в посока към Румънското посолство, е пресичала коридора на движение на лекия автомобил.С централната част на задната броня л.а. „Фолксваген Поло“ е осъществил лек контакт /блъскане/ в лявата подбедрица на ищцата, която е загубила равновесие и е паднала на асфалтовата настилка на алеята, прекъсваща ползвания тротоар върху дясната част на снагата си.Алеята, до която е достигнала пешеходката, е асфалтирана и се явява вход/изход на междублоковото пространство, заградено от бл.75А и 75В, като пространството е оформено като малък паркинг /за 7 автомобила/.В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че автомобилът е контактувал с пострадалата със средната част на задната броня, като докосването е било съвсем леко и тя е пострадала от падането, а не от колата.

По делото е прието и заключение на МЕ на в.л. Р.Д., от която е установено, че в резултат на ПТП ищцата е получила счупване през трохантерния масив, закрито на дясна бедрена кост/горен край в областта на ДТБС, причинило на пострадалата трайно затруднение на движенията на десен долен крайник за срок, по-дълъг от 30 дни.Проведено е комплексно лечение в болнични и домашно-амбулаторни условия.След инцидента пострадалата е била транспортирана от екип на ЦСМП до УМБАЛ „Света Анна“, където са й направени изследвания, проведена е предоперативна подготовка и на 28.10.2016 г. е оперирана по повод счупването на дясна бедрена кост през трохантерния масив-направено кръвно наместване под рьо.контрол и метална фиксация с ПФН, приплъзващ винт и в долния край застопоряващи винтове.На 08.11.2016 г. е изписана с подобрение, препоръки за контролни прегледи, превръзки, сваляне на конци на 14-я ден, продължение на антикоагулантната терапия до 30-я следоперативен ден, вертикализирана с 2 ПС без натоварване на десния крак 60 дни, наблюдение от ОПЛ.Извършените разходи по представените фактури за медицинско изделие и за избор на екип са в причинна връзка с лечебния и възстановителния процес от полученото травматично увреждане вследствие на процесното ПТП.Придружаващите заболявания и възрастта на ищцата могат косвено да влияят на бързината на придвижване, следене на динамично сменящата се обстановка, но не могат да бъдат решаващи с оглед получаване на травматичното увреждане вследствие на процесното ПТП.

От допълнителната МЕ, изготвена от същото вещо лице е установено, че по делото няма представена медицинска документация пострадалата да е страдала от заболяване „глаукома“ и стадии на развитие.Пострадалата е лекувана от заболяване „суспектна глаукома“ /съмнение за глаукома/ преди настъпването на ПТП.Целта на това лечение е предпазване, профилактиране от нарушение на зрителните функции.Дегенеративните /възрастови/ промени на ОДА могат косвено да влияят на бързина на придвижване, адекватно реализиране за кратък период от време /заобикаляне на опасност/, но не могат да бъдат решаващи за получаване на травматичното увреждане вследствие на процесното ПТП.По отношение на зрението няма медицински данни, които да удостоверят дали има увреди в зрителното поле.По отношение на сърдечно-съдовите заболявания и дегенеративните промени на ОДА същите са лекувани и могат по косвен път да влияят в бързината на ориентация в конкретната пътна обстановка.