Решение № 177 от 20.11.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. Петрич, 20.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20241230200468 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. И. А-Т., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: гр. Петрич, ж.к. „Ц.С.“ *, вх. *, ет.*. ап. * против Наказателно постановление № 244а-96/22.05.2024 г. на директора на ОДМВР Благоевград, за нарушение на чл.8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето (ЗЗДет.) и на основание чл. 46, ал.1, във връзка с чл.45, ал.3 от същия закон е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300.00 /триста/ лева.

В жалбата се твърди, че посоченото наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на чл. 42 ЗАНН, респективно чл. 57 ЗАНН, като в атакуваното наказателно постановление липса каквото и да било описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено както и доказателствата които го потвърждават. Посочва, също че имената, са грешно написани, както нейното, така и на непълнолетното й дете. Счита, че по начина по който са написани НП и АУАН, ограничават възможността й да разбере в извършването на какво точно нарушение била обвинена.

Ответникът по жалбата- Областна дирекция на МВР Благоевград, не изпраща представител. Към административно наказателната преписка се съдържа 1 молба от гл. юрисконсулт в ОДМВР Благоевград, пълномощник на директор на ОДМВР Благоевград, с което се поддържа, че обжалваното НП е изцяло законосъобразно, а подадената жалба, като неоснователна, следва да се остави без уважение. Прави се искане за присъждане на разноски както и се изразява становище за прекомерност на разноските за адвокат. Правят се и доказателствени искания.

В съдебното заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се от адв. В. К., редовно упълномощена. Поддържа жалбата и иска отмяна на НП.

По делото е приложена и писмена защита, с която, поддържа изложеното както в жалбата, така и в съдебното заседание.Не претендира разноски.

Ответната страна, редовно уведомена, не се представлява.

Районна прокуратура-Благоевград редовно призовани не се представяла и не изразява становище.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Безспорно се установи по делото, че на 05.05.2024 г., на 02:40 ч., било регистрирано повикване за детето З.М.Т., под № 988/19515 в Книга за повиквания и посещения на адрес на ФСМП Петрич, като на мястото където се е намирало лицето, а именно заведение „Авалон“, ул. П.Д. №*, бил изпратен екип на ФСМП Петрич в състав: Д-р Ч., м.с. Ч. и шоф. В.. На място бил извършен и медицински преглед на горепосоченото лице, като му е била поставена работна диагноза: „Алкохолна интокцикация“ и било транспортирано до СПО на МБАЛ Югозападна Болница- гр. Петрич. Въз основа на подадения сигнал, била образувана преписка от Началника на РУПетрич, за извършване на проверка, относно случая. На 05.05.2024 г., сутринта, лицето било посетено от патрул в ФСМП, както и от инспектора в Детска педагогическа стая, г-н К., за снемане на обяснения. От обясненията на детето З., се потвърдило, случилото се, а именно, че детето било на дискотека в „Авалон“, и че е употребило алкохол, без придружител. Снети са били и обяснения от неговата майка, която обяснила, че пристигнала на място на заведението „Авалон“, и видяла, че детето й, било неадекватно след употребяване на алкохол.

Служителите на РУ- Петрич, продължили започналата със сигнала проверка и събрали доказателства, чрез разпит на децата от компанията на З., посетили 2 заедно нощното заведение „Авалон“, както и от техните родители, като установили, че на 05.05.2024 г. децата са били в заведение „Авалон“ на дискотека, без компанията на придружител след 22:00 ч. За стореното, били съставени и Наказателни постановления, които били връчени на родителите. В хода на проверката, след излизането на детето от болницата, изписано на 07.05.2024 г., жалбоподателката посетила РУ- Петрич на 09.05.2024 г., за снемане на допълнителни обяснения. В първоначалните си обяснения жалбоподателката на 05.05.2024 г. заявява, че е разрешила на сина си да посети нощното заведение и към 2,30 ч. получила телефонно обаждане от негова съученичка, че синът й е в пияно състояние. Тогава жалбоподателката тръгнала към заведението и когато отишла на място имало полиция и екип от СМП, който закарал сина й в Спешен център, където лекарите го настанили в Реанимация. В последствие в допълнителните обяснения от 09.05.2024 година жалбоподателката твърди, че е отишла заедно със сина си в дискотеката, излязла за малко и като се върнала, видяла синът й да повръща и вече бил употребил алкохол. След събиране и обсъждане на всички доказателства по хода на проверката, ведно със снетите обяснения на горепосочените лица, на жалбоподателката бил съставен акт за установяване на административно нарушение, от А. К. К. - полицейски инспектор в РУ- Петрич, като посочил в обстоятелствената част, че жалбоподателката в качеството й на родител на непълнолетния З. М.Т., - роден на **** г., на 05.05.2024., около 01:00 часа, - не е придружила сина си на обществено място след 22,00 часа, който е навършил 14 годишна възраст, но не е навършил 18 годишна възраст и не е осигурила пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществено място след 22,00 часа, за което се сочи като нарушение чл.8, ал.3 и 4 от ЗЗДет. Така издаденият АУАН № 314а-29/10.05.2024г.,бланка №0520126, бил подписан от жалбоподателката на 10.05.2024г., в присъствието на В. А. Т.- мл. полицейски инспектор в РУ- Петрич и П. Н. К.- Инспектор Детска педагогическа стая като свидетели, която като възражение посочила, че не е оставила детето си без надзор, а имало и друг възрастен човек с него. За описаното в АУАН нарушение срещу жалбоподателя е издадено обжалваното Наказателно постановление (НП) № 244а-96/22.05.2024 г. от Директора на ОД на МВР, гр.

Благоевград, с което на осн. чл. 53 от ЗАНН във връзка с чл. 46, ал. 1,във връзка с чл. 45, ал. 3, във връзка с чл. 8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето, й е наложена административно наказание глоба в размер на 300.00 3 лева, като в НП, като обстоятелства във връзка с нарушението е посочено, че жалбоподателят в качеството му на майка на З. М.Т., ЕГН-**********/лице навършило 14 годишна възраст/ не е осигурила придружител /дееспособен/ и не е придружила същото след 22,00 часа на обществено място, с което виновно е нарушила чл.45, ал.3 във връзка с чл.8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето, като нарушението е за първи път.

НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателката А. Т., на 03.06.2024г., като в законоустановения 14- дневен срок е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят А. К. К. и свидетелите по акта В. А. Т. и П. Н. К.. Както актосъставителя, така и свидетелите, потвърждават случилото се на 05.05.2024 г., а именно че детето З. и неговата компания, са били в „Авалон“, без придружител след което, З. бил закаран в интензивното, поради злоупотреба с алкохол. Свидетелите, заявили че, майката била запозната с обстоятелството, и оставила детето поради причината, че е имала и друго по- малко дете за гледане. Изразяват, че им направило впечатление, че майката- жалбоподател, не била отрекла обстоятелството, че сина й употребил алкохол, като се изразила по следния начин, „че не е станало кой знае какво, че сина й е изпил две водки в нощен клуб „Авалон“. Свид. К., посочва, че детето колабирало, в района на „Авалон“, като след това била извикана неговата майка, за снемане на обяснения.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите по делото писмени доказателства, а именно: НП № 244а-96/22.05.2023 г. на Директора на ОД на МВРБлагоевград, АУАН № 314а-29/10.05.2024 г., ведно с разписка за връчване, копие на лична карта на А. Т., обяснения от З. Т. от 05.05.2024 г., обяснения от А. А. Т. от 09.05.2024 г., обяснения от А. А. Т. от 05.05.2024 г., писмо изх. № 02-754/07.11.2024 г. от МБАЛ „Югозападна болница“ ООД, ведно със заверени копия на: История на заболяването на З.М.Т., лекарски лист, анамнеза от 05.05.2024 г., резултати от лабораторни изследвания на З. Т. от 05.05.2024 г., изследвания, декларация за информирано съгласие, кардиограма, информирано съгласие на пациента издадено от МБАЛ „Югозападна болница“ 4

ООД гр. Сандански, фиш за спешна медицинска помощ от 05.05.2024 г., консултация с токсиколог от 05.05.2024 г., Епикриза и.з. № 5225/2024 от 05.05.2024 г., издадена от МБАЛ „Югозападна болница“ ОД- Анестезиология и интензивно лечение- Петрич, клинично обсъждане, лист за преглед на пациент в КДБ/СО за З. Т. от 05.05.2024 г., диагностично- лечебен план, история на заболяването № 5225/2024 за З. Т., реанимационен лист за издаден от МБАЛ „Югозападна болница“ ООД гр. Сандански за З. Т.; писмо изх. № 05-283/07.11.2024 г. от Директор ЦСМП- Благоевград, ведно със заверено копие на Книга за повиквания и посещения на адрес на ФСМП- Петрич и ксерокопие на фиш за СМП от д-р Ч..

Съдът не кредитира изявленията на жалбоподателката, обективирани в писмените й обяснения, снети й в хода на производството по установяване на административното нарушение, тъй като същите са в тотално противоречие с останалия доказателствен материал, а и същите страдат от вътрешно противоречие съпоставени едно с друго. Ето защо тези обяснения съдът не приема за достоверни и можещи да разколебаят установената от доказателствената съвкупност фактическа обстановка. При оценката на тези обяснения, съдът съобрази двойствената им функция като доказателство и средство за защита и възприема същите като защитна позиция, с която жалбоподателката опитва да оправдае поведението си.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и еднопосочен начин от останалите събрани по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 ЗАНН, както и от показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира изцяло като пълни, последователни, изчерпателни и безпристрастни. Съдът констатира липсата на противоречия между кредитираните гласни доказателства и всички писмени доказателства по делото, поради не следва да излага съображения на основание чл.305 ал.3 НПК- per argumentum a contrario.

Съдът, преценявайки установените факти по делото и доводите на страните, приема за установено от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е допустима - подадена е в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения й в закона суспензивен и деволутивен ефект.

5

Разгледана по съществото си тя се явява неоснователна, с оглед на което ще следва да бъде оставена без уважение,поради следните съображения:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество- чл. 63, ал.1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя по арг. чл.314, ал.1 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС.

При извършената служебна проверка не се констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон в хода на административното наказателното производство. Актът за установяване на административното нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.