Решение № 321 от 05.12.2023, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 321 гр. Провадия, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря П.В.Г. като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20233130100681 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК о т И.

С.

Г. ,

ЕГН

********** с настоящ адрес

****** против

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД , ЕИК 104518621 със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Е” за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2079,20лева, представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период 09.02.2023г.- 09.05.2023г. за обект на потребление, находящ се в ****** с абонатен № 2100211051 и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура № 0109140866/25.05.2023г.

Ищецът основава исковата си претенция излагайки следните фактически твърдения в исковата си молба: Собственик е на имот в ******, присъединен към елекроразпределителната мрежа и отчитан в системата на ответника под кл. № ********** и аб.№ 2100211051. Ежемесечно получавала сметки за консумирана ел.енергия, които рядко надвишавали сумата от 100лева и които заплащала редовно. Къщата й била на два етажа с отделен електромер на всеки. СТИ били изкарани извън къщата й, на улицата до гараж, заключени в табло, до което тя нямала достъп. Преди 7-8месеца процесното СТИ било подменено, поради изтекъл срок на метрологична годност, на която подмяна тя не била присъствала. След подмяната му сметките й за ток били в същия диапазон, дори по- високи.

Твърди, че на 09.05.2023г. в 13,30ч. е извършена проверка от служители на ответното дружество, за която тя не е била уведомена. Съставен е бил КП, съобразно който СТИ стои на стойка пред дома й, без пломба, както и че същото е демонтирано за експертиза в БИМ.

На 25.05.2023г. получила писмо, с което е уведомена за извършената проверка и резултата от нея, както и че е издадена от ответника фактура за извършена корекция на стойност 2079,20лева за периода 09.02-09.05.2023г.

На 07.06.2023г. подала жалба до ЕРП срещу начисляването на сумата и с искане за разсрочване на задължението, тъй като била пенсионерка и нямала възможност да я плати 1 наведнъж. В разговор по телефон й било обяснено, че няма възможност за разсрочване на задължението.

Оспорва да е манипулирала СТИ и неговата схема на свързване, както и да е потребила реално така начисленото й допълнително количество ел. енергия.

Твърди, че когато е подписвал КП внукът й И.С. е бил заблуден какво подписва и никой не му е обяснил, че е констатиран проблем с електромера.

Оспорва извършената корекционна процедура. Твърди, че в случая било неясно кога е допусната „грешката“ и в какво точно се изразява тя. Неясно било как е определен периода на корекцията с неговата начална дата, нито по кое време на денонощието е преминавала тази ел. енергия. Неясно било ясно и дали показанията на СТИ за периода за извадени от така допълнително начисленото количество.

Искането е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника. Искът се оспорва като неоснователен.

Твърди, че процесното задължение представлява служебно начислена ел. енергия в резултат на извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ корекционна процедура. Доколкото правилата въвеждат фикционно изчисление на доставеното количество ел. енергия за предхождащите проверката три месеца, то преизчислението не изследвало реалното потребление за периода, нито изисква установяване и доказване на тези обстоятелства.

Твърди, че проверката е извършена при стриктно спазване разпоредбите на чл. 49, ал.

3 ПИКЕЕ, за което е съставен и КП № 5300635/09.05.2023г. в присъствие на независим свидетел и член на домакинството- внука на ищцата.

На 09.05.2023г. на основание чл. 45 ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ измерващо потреблението в имота на ищцата, при която е установено манипулиране ведомствената пломба на електромерното табло, в което е било монтирано СТИ. На основание чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ, процесното СТИ е изпратено за проверка в БИМ. На 15.05.2023г. е извършена метрологична експертиза и е съставен КП № 256/15.05.2022г. от БИМ, РО- Варна. В експертизата е документирано като установено наличие на механични дефекти на кутията, клемите и на клемния блок, унищожаване на фирмения знак- пломба, осъществена външна намеса в схемата на електромера, под процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани към платката, чужди за схемата.

В заключение, СТИ не съответствало на техническите изисквания и изискванията за типа електромер. Твърди се, че целта на така установената манипулация е СТИ да не измерва изцяло или частично потреблението на абоната.

На 23.05.2023г. със справка за корекция № 65204 _В961 за периода 09.02.2023г.09.02.2023г. е начислено процесното количество ел. енергия от 3168кВтч конкретизирано и по размер.

Твърди, че корекцията е извършена в съответствие с чл. 50,ал. 1, т.б ПИКЕЕ- при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението в измерването. Ето защо е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество ел. енергия за предходните на датата на проверката 90дни, изчислено като 1/3 от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно 8-часово ползване на ел.енергия от клиента.

На 25.05.2023г. ищцовото дружество е издало процесната фактура.

С писмо от 25.05.2023г. абонатът е бил уведомен за извършената корекция чрез изпращане на констативния протокол от проверката и фактурата.

Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

2

В с.з. исковата молба и отговорът се поддържат.

По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, възлагащ в тежест на ответника да докаже, че с ищеца се намират в договорни отношения с предмет пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на ответника в посочения обект и период; предпоставките дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия; че проверката и начисляването на сумата са извършени съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е определена правилно като количество и размер на дължимата за нея сума съобразно ПИКЕЕ.

Безспорно е между страните, че ищцата е титуляр на партида с абонатен № 2100211051 и клиентски № **********, с адрес на потребление находящ се в ******. Затова и е страна по договор с ответника за пренос и достъп на ел. енергия в посочения обект.

От констативен протокол № 5300635/09.05.2023г. се установява, че на посочената дата е била извършена техническа проверка на измервателната система за отчитане на ел. енергията в обекта на ищцата. Отразено е, че липсва пломба на електромерното табло, както и че СТИ се демонтира и изпраща на БИМ за експертиза. За извършената проверка и констатациите от нея, ищцата е била уведомена на 29.05.2023г.

Съгласно изготвеният от БИМ констативен протокол от метрологична експертиза, констатирани са механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера, фирменият знак- пломба е бил унищожен. Заключението е било, че е осъществяван неправомерен достъп до вътрешността на електромера и има следи от отваряне на корпуса му. Осъществена е била външна намеса в схемата на електромера, като под процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи свързани към нея, чужди за схемата. Съответно, СТИ не съответства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията от оценека на съответствие на типа електромер.

Въпросното СТИ е било монтирано да отчита в имота на ищцата на 07.04.2022г., като в изготвения за това КП № 261010-2 е удостоверено, че е монтирано при нулеви показания по тарифи 1.6.0, 1.8.1 и 1.8.2, както и номер на пломбата.

Въз основа на КП на БИМ, ответното дружество е издало справка за корекция № 65204_В961, с която за периода 09.02-09.05.2023г. е начислено допълнително количество ел. енергия от 3168кВтч за остойностяване, на която е издадена фактура с № 0109140866/25.05.2023г. за сумата от 2079,20лева.

Съобразно заключението на в.л. инж. М. по приета СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването му, се установяват следните обстоятелства: Обектът на потребление е битов с максимална мощност на потребление от 13,2Кв. Констатациите от извършената метрологична експертиза и установеното състояние на СТИ при нея, говорят че реално СТИ е било преработено, като е добавен процесор, който може да работи по зададена програма от този, който го е монтирал. Така променената схема на електромера е възможно да доведе до неизмерване или отчитане с обратен знак на потребяваната ел.енергия, когато допълнителният процесор се включи. Касае се за високотехнологична и професионална човешка намеса, в резултат на която СТИ работи по начин различен от заводската програма на същия и няма техническа причина за извършването й от оторизирани специалисти на ЕРП. Технически, според в.л. извършването на установената намеса в СТИ изисква неговия демонтаж, защото е необходимо изрязване капака на СТИ над електрониката, демонтиране част от елементи на процесора, за да се достигне до платката, след това достигане до връзките и запояване към тях на новия процесор. При оглед на СТИ, в.л. е установило, че в случая след намесата, СТИ се командва с импулси отвън и при получаване на командата 3 отвън се шунтира, т.е енергията не преминава през оригиналната схема, а през другата и съответно не се отчита. Ако не бъде задействан този допълнителен процесор реално СТИ работи и отчита правилно ел. енергията, потребявана в обекта. Констатираните като унищожени пломби на електромера, служат именно за защита на капака му. След извършване на проверката и експертизата от БИМ е невъзможно повече технически да се снемат каквито и да е данни от оригиналния процесор на електромера и е невъзможно повече ползването на СТИ. Изчисленията в справката за корекция изготвена от ЕРП са извършени на база 1/3 от пропускателната способност на СТИ, за период от 90дни и при 8часово натоварване.

От показанията на разпитания по делото свидетел В. К.- служител на ответното дружество, изготвил КП от извършената проверка се установяват следните релевантни за спора факти: Участвала е при извършване на процесната проверка. На конкретния обект са демонтирали СТИ, тъй като им се сторило, че пломбата му е манипулирана. Електромерът бил в заключено табло извън къщата, на което нямало пломби. Принципно само те следвало да имат ключ за таблото, но на много места това не било така. След като оформили документално проверката извикали човек от къщата, за да види показанията на електромера и това, което са констатирали. По спомен, от къщата излязъл внукът на абоната. По принцип викали свидетели и търсели абоната, само ако констатират нещо нередно при проверката. В негово присъствие демонтирали и подменили електромера, след което го затворили в безшевна торба. В случая само видели, че липсват пломби на щита, а пломбата на електромера е манипулирана. Затова и предприели действия по демонтажа му. Въпросната проверката е била на случаен принцип.

Разпитан като свидетел И.С. /внук на ищцата/, подписал изготвения констативен протокол потвърждава, че е присъствал на проверката, след като леля му се обадила да излезе, тъй като имало някакъв проблем. Електромерът вече бил свален. Обяснено му било, че е рутинна проверка и да се подпише, че се подменя СТИ. Той разписал протокола, но не го е чел. Друго не са му обяснявали. Посочва, че СТИ се намира на улицата в табло, което е заключено и ключ, за което баба му нямала.

При така установената фактическа обстановка спорът между страните се очертава като правен и се свежда до това дали ответникът има основание да извърши корекционната процедура, респ. спазени ли са правилата за извършването й.