Определение № 12887 от 01.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12887 гр. София, 01.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110155204 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

При извършване на служебна проверка за редовност на насрещната искова молба съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на определението.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът ..“ е депозирал обратен иск срещу .., който е своевременно предявен, допустим, родово подсъден на СРС и има връзка с първоначалния иск, поради което следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане в настоящото производство. В тази връзка на основание чл. 219, ал.1 от ГПК следва .. да бъде конституирана като трето лице помагач на страната на ответника – ..“. Същевременно по така предявения обратен иск съдът кностатира, че не е събрана дължимата държавна такса в размер на 25,56 евро, с равностойност в лева от 50,00 лева.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, се явява допустимо, относимо и необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.

Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на ищеца за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза по задачите, формулирани в исковата молба

Направено е искане за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелството, чието установяване се цели с 1 това искане, е безспорно между страните.

По доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи снимков материал на местопроизшествието и препятствието на пътния участък, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на страните.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца „.. на основание чл. 129, ал. 4 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с препис за насрещната страна да посочи банкова сметка.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК .. като трето лице – помагач на страната на ответника – ..“.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от ..“ срещу .. осъдителен иск за заплащане на сумата от 432,32 евро с левова равностойност 845,55 лева, представляваща присъдено в тежест на ..“ обезщетение за имуществени вреди по лек автомобил „Мерцедес“, модел „CLA” с рег. № РВ .. причинени при ПТП на 01.10.2022г. с включени 15 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 16.12.2025г. до окончателното плащане.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по обратния иск.

УКАЗВА на ищеца ..“ в 1-седмичен срок с писмена молба, с препис за ответника, да внесе по сметка на СРС държавна такса в размер на 25,56 евро и да представи доказателства за изпълнение на указанията.

УКАЗВА на ищеца по обратния иск, че при неизпълнение на указанията исковата молба, с която е предявен обратният иск, ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на ищеца ..“ на основание чл. 129, ал. 4 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с препис за насрещната страна да посочи банкова сметка.

ДОПУСКА на страната на ищеца един свидетел при режим на призоваване, както следва: .., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „.., за установяване на обстоятелствата относно механизма на пътно-транспортното произшествие.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 30,00 лв. с еврова равностойност от 15,34 евро, вносим от ищеца – „.., в 1-седмичен срок, считано от 2 получаване на препис от настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото да отговори на въпросите, посочени в исковата молба, срещу депозит в размер на 204,52 евро, с равностойност в лева от 400,00 лева, платим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание.

Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника – ..“ по чл. 190 ГПК за представяне на снимков материал от местопроизшествието и на пътното препятствие за откритото съдебно заседание след изслушване на страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушване на ССчЕ.

НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 12.05.2026г. от 11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Свидетелят и вещото лице да се призоват след внасяне на депозитите.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на ответника, на третото лице – помагач и препис от исковата молба по обратния иск.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по предявен от „.., ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „.., срещу ..“, ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „.., осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, във вр. с чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от 432,32 евро с левова равностойност 845,55 лева, представляваща суброгационно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по полица № 440122171004752 за щети по лек автомобил „Мерцедес“, модел „CLA” с рег. № РВ .. причинени при ПТП на 01.10.2022г. с включени 15 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 16.12.2025г. до окончателното плащане на вземането.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ..“, ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „.., е предявил срещу .., ЕИК: .., с адрес: гр. София, ул. „.., евентуален обратен осъдителен иск с правно основание чл. 219, ал.3 от ГПК за осъждане на ответника да заплати на ищеца по обратния иск сумата от 432,32 евро с левова равностойност 845,55 лева, представляваща присъдено в тежест на ..“ обезщетение за имуществени вреди по лек автомобил „Мерцедес“, модел „CLA” с рег. № РВ .. К, причинени при ПТП на 01.10.2022г. с включени 15 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 16.12.2025г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка „Каско+” и във връзка с щета № D44012132227632 е заплатил сумата от 830,55 лв. – обезщетение за щети по лек автомобил „Мерцедес“, модел „CLA” с рег. № РВ .. реализирани в резултат от ПТП, 3 настъпило на 01.10.2022г., в гр. София, около 18:00 часа, в района на Кокалянски манастир.

Вредите били причинени от преминаване на застрахования автомобил през необезопасени и несигнализирани паднали камъни на пътното платно, а отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът ..“, предвид неизпълнение на задълженията му по чл. 8, ал. 2 ЗП и чл. 167, ал. 1 ЗДвП. Излага, че с покана с изх. № 0-92-3210/23.02.2024г. поканил ответника да възстанови платеното застрахователно обезщетение ведно със сторените ликвидационни разноски, но последният не предприел действия по доброволно изпълнение на задължението. Поради изложеното счита, че в негова полза е възникнало суброгационно вземане за претендираните суми. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ..“ е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на исковата претенция. Релевира възражение, че въпросното ПТП не представлява покрит застрахователен риск. Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на пътно-транспортното произшествие, както и наличието на препятствие, изразяващо се в паднали камъни на пътния участък. Прави възражение за съпричиняване на вредоносните последици с доводи, че при движението си водачът на застрахования лек автомобил е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Оспорва размера на имуществените вреди като силно завишени и некореспондиращи с действително претърпените вреди, както и причинно-следствената връзка. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил обратен осъдителен иск срещу .. при твърдения, че през 2021г. по силата на чл. 30, ал. 3 ЗП сключил с ответника Споразумителен протокол за съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в чертите на .. за 2021г. /със срок на действие от 01.01.2022г. до 31.12.2022г./, по силата на който процесният пътен участък в района на Кокалянския манастир следва да се поддържа от ...

Навежда доводи, че ответната страна не е изпълнила задължението си по чл. 13 от ЗДвП да сигнализира и обезопаси евентуално съществуващото препятствие на пътния участък. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

По иска с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, във вр. с чл. 49 ЗЗД УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: елементите от деликтната отговорност – виновно противоправно поведение – действие или бездействие на служители на ответника по отношение поддържането на процесния участък, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасено и необозначено препятствие на пътния участък – паднали камъни, вид и размер на претърпените вреди; изплащане на обезщетение по така образуваната щета № D44012132227632, както и наличието на сключена между ищеца и собственика на лек автомобил „Мерцедес“, модел „CLA” с рег. № РВ .. КХ имуществена застраховка „Каско +“.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане, както и фактите, на които основава своето 4 възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, за което обстоятелство не сочи доказателства.

По обратния иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД във вр. с чл. 258 ЗЗД УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване: наличието на валидно договорно правоотношение със .., по силата на което последната е била длъжна да извършва ремонт и поддръжка на процесния пътен участък.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е установи установи качествено изпълнение на задълженията във връзка с възложената поддръжка и ремонт на процесния пътен участък.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 20.01.2023г. „.. е заплатило на собственика на застрахования лек автомобил „Мерцедес“, модел „CLA” с рег. № РВ .. КХ застрахователно обезщетение в размер на 830,55 лв.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация при СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.