Решение № 426 от 29.07.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 426 гр. Ямбол, 29.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря Т.С.К. като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20232330102412 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от Т. Г. Н. и Р. Г. Н. против П. С. П. и В. Н. П..

С исковата молба се твърди, че ищците решили да сключат договор с трето лице, на което да продадат имотите, които притежават срещу задължение за гледане и издръжка до края на дните им. След смъртта на техния син ищците сочат, че са останали сами без помощ и подкрепа от близки хора. Внуците им живеели и работели в *** и двамата ищци преценили, че не могат да разчитат на тях. В същото време и двамата били с тежки заболявания, които не им позволявали да се движат и да извършват нормалните човешки дейности. Сочат, че и двамата са трудно подвижни. Когато разбрали за намеренията им много хора започнали да ги посещават и да им предлагат услугите си. Били посетени и от ответникът П. С. П., както и от неговата съпруга - вторият ответник, които ги уверили, че ще се грижат за тях. Още преди сключването на сделката те идвали в дома им, носили им покупки, плащали им сметки за ток, вода и др. С действията си ответниците ги убедили, че са най-подходящите, с които следва да сключат договора за продажба срещу издръжка и гледане. На *** г. в дома им в с. К. били посетени от ответника П. С., който бил придружен от ***. М. Д.. Двамата носили някакви листи, за които обяснили, че са пълномощни, с който ги упълномощават да прехвърлят имотите, така, както са се разбрали, т.е. срещу издръжка и гледане. С оглед на факта, че с тях нямало лице, което да изпълнява функциите на ***, предложили да извикат *** на с. К., но ответникът не искал никой да знае, защото много му завиждали. Същият им заявил, че *** му М. щял да оправи работата. *** ги накарал да се подпишат под пълномощните, които били в няколко екземпляра и да си напишат имената с 1 ръкописни букви. Ищцата Т. Н. се подписала под пълномощното и изписала името си.

Съпругът й, който бил прекарал „***“ и не можел да пише, както и не чувал добре, поради което адвокатът натопил десният му палец в тампон с мастило и поставил отпечатък върху пълномощното. Ищците сочат, че са грамотни и ищцата поискала да им бъде дадена възможност да прочетат пълномощното, но *** ги уверил, че съдържанието му е такова, каквото са се разбрали. Същия попитал ответникът дали ще ги гледа и издържа докато са живи, и последният потвърдил. След като подписали документите, двамата напуснали къщата им. След известно време ответникът и съпругата – вторият ответник престанали да ги посещават и да се грижат за тях. Ищците започнали да ги търсят, но те непрекъснато се оправдавали, че са на почивка, заети с работа и др. Поискали да им бъдат предоставят копие от нотариалните актове за сключената между тях сделка, която ги задължавала да се грижат за тях, и която те не я изпълняват. Въпреки настояванията на ищците, ответниците непрекъснато отклонявали молбите им за предоставяне на копия от тези документи. След близо година се снабдили с копия от нотариалните актове и разбрали, че вместо договор за продажба срещу издръжка и гледане, ответникът в качеството на техен пълномощник бил сключил договор за чиста продажба със себе си, като е посочил и, че броил пари за имота.

Сделката била обективирана в нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, нот. дело № *** от *** г. на *** Т. Д.. Ищците категорично отричат да са уговаряли да продават имота си срещу пари, както и продажна цена по него, която следва да им бъде заплатена. Не били получавали пари като продажна цена по сделката и били безкрайно учудени от записаното в нотариалният акт. Потърсили ответника, но същия им заявил, че им платил 90 000 лв. и какво гледане и издръжка искали от него.

Поддържа се, че упълномощителните сделки, обективирани с пълномощно рег. № *** и рег. № ***, акт № ***, том *** от *** г. и пълномощно рег. № *** и рег. № ***, акт № ***, том *** от *** г. на *** Т. Д. са нищожни на осн. чл.26, ал.,2, предл.3 ЗЗД, във вр. чл.589, ал.2 ГПК и чл.573, ал.1 ГПК /след конкретизиране на исковите претенции с допълнителна молба –л.87 от делото/.

Сочи се в тази връзка, че при удостоверяване подписа върху частен документ лицата, чийто подписи подлежат на удостоверяване трябвало да се явят лично пред *** и пред него да подпишат документа или да потвърдят вече положените подписи. Ищците сочат, че не са се явявали пред ***, а подписали пълномощните в дома си в с. К. пред ***. М. Д. на *** година. Сочат, че не са подписвали пълномощните пред *** Т. Д. или пред *** А. Д..

На следващо място се сочи, че в пълномощното липсва посочването на необходим реквизит, а именно не било посечено мястото на нотариалното действие. В този смисъл се поддържа, че е налице нарушение на чл.573, ал.1 от ГПК, което има за последица нищожност на осн.чл.576, във вр. с чл.573, ал.1 и чл.589, ал.2 от ГПК, както и на чл.83 от Закона за нотариалната дейност. Сочи се още, че съгласно чл.590, ал.1, изр. 2-ро ГПК при удостоверяване подпис върху частен документ следва да се приложи разпоредбата чл.580 от ГПК, според който в нотариалното удостоверяване следва да включва годината, месеца, деня, а когато е необходимо и час и място на издаването му. Поддържа, че тази необходимост 2 е налице при удостоверяване при условията на чл. 573, ал.3 ГПК, когато уважителни причини възпрепятстват лицето да се яви пред ***. Това се изискало и с оглед проверката доколко нотариалното действие е извършено в съдебния район на *** и доколко *** има право да извършва действието, като неспазването му влече нищожност на съответното действие. На следващо място се твърди, че заверката не е извършена в съответствие на разпоредбата на чл.583, ал.1 от ГПК, а именно глухият да прочете документа и да обяви дали е съгласен със съдържанието му. На тия съображения се поддържа, че процесните упълномощителни сделки се явяват нищожни поради противоречието им със закона – липса на форма, след направено уточнение на исковата претенция.

На следващо място се поддържа, че процесните упълномощителни сделки се явяват и унищожаеми на осн. чл.28 ЗЗД, като сключени при грешка и на основание чл.29 ЗЗД, поР. измама.

На следващо място се поддържа, че съгласно чл.42, ал.2 от ЗЗД и съдебната практика на ВСК, договор, сключен при липса на надлежна представителна власт е висящо недействителен, като мнимо представляваният може да го потвърди. До момента потвърждаване на договора от мнимо представляваният не пораждал целените правни последици правни и бил в състояние на висяща недействителност.

Сочи се практика в тази насока, като се поддържа, че съответните пълномощни са нищожни на осн. чл.26, ал.2 ЗЗД /след направено уточнение на исковата претенция/ или унищожаеми на осн. чл.28 и чл.29 от ЗЗД, то сключеният въз основа на тях договора за покупко-продажба, обективиран в посоченият нотариален акт бил относително недействителен по отношение на ищците, като сключен от лице без представителна власт.

На следващо място се поддържа, че дори и да се приеме, че договорът за продажба не е относително недействителен по отношение на ищците, то на осн. чл.87, ал.3 ЗЗД договора за продажба следва да бъде развален, поради което и се претендира от съда да постанови решение, с което на осн. чл.26, ал.2 ЗЗД, във вр. с чл. 589, ал.2 от ГПК и чл.573, ал.1 от ГПК да прогласи нищожността на упълномощителните сделки, обкетивирани с пълномощно с рег. № *** за заверка на подпис и рег. № *** за удостоверяване на съдържание акт № ***, том *** от *** г. на *** рег. № *** - Т. Д. и пълномощно с рег. № *** за заверка на подписа и рег. № *** за удостоверяване на съдържание акт № ***, том *** от *** г. на нотариус с рег. № *** - Т. Д..

При условията на евентуалност в случай, че въпросният иск бъде отхвърлен, се иска от съда на осн. чл.28, ал.1, във вр. с чл.44 ЗЗД да обяви унищожаемостта на упълномотителните сделки, обективирани в пълномощно с рег. № *** за заверка на подписа и рег. № *** за удостоверяване съдържанието му, съответно в посочените по-горе актове, поради грешка във вида на сделката.

При условията на евентуалност, в случай, че и този иск бъде счетен от съда за неоснователен, се иска от съда на осн. чл.29, ал.1, във вр. с чл.44 от ЗЗД да обяви унищожаемостта на посочените по-горе упълномощителни сделки, поради наличие на 3 измама.

Сочи се, че първият иск е главен, а другите два иска са предявени при условията на евентуалност.

Също така се иска и на осн. чл.42, ал.2 от ЗЗД съдът да обяви за относително недействителен по отношение на ищците сделката, обективирана в посоченият в исковата молба нотариален акт, а в случай, че този иск бъде отхвърлен, при условията на евентуалност и на осн. чл.87, ал.3 ЗЗД съдът за развали сключеният договор за продажба, обективиран в посоченият нотариален акт, като съдът да счете предявеният иск по чл.42, ал.2 ЗЗД за главен, а този за разваляне на договора на осн чл.87, ал.3 ЗЗД за предявен при условията на евентуалност.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците, с който се оспорва сочените в исковата молба обстоятелства, като не съответстващи на обективната истина.

Поддържа се, че исковата молба е преразказ с елементи на измислица от страна на ищците, че в същата не съдържа релевантни факти, от които да се изведе правната квалификация на всяка една от претенциите им. Поддържа се, че П. С. П. е близък *** на *** на ищците и е имал много близки отношения с тях, които са се засилили след *** на ищците. Твърди се, че ответникът е в близки отношения с ищците, че ищците сами са го потърсили и са му предложили да изкупи техните недвижими имоти, като заявили, че имат нужда от парични средства. Първоначално ответникът отказал, но последствие след дълги увещания от тяхна страна се приел. Ответникът сочи, че ищците никога не са поставяли условия, сделките на разпореждане с недвижимите имоти да са обвързани със задължение за издръжка и гледане от тяхна страна.Уговорката се твърди, че била плащане в брой на продажната цена и самото заплащане на договорените продажни цени да са извършени без присъствието на свидетели, а само между страните по договора. Сочи се за липса на уговорка за гледане и издръжка и по отношение на двете сделки между първата ищца и първият ответникът, които са изповядани на *** г. Посочените две сделки също били на предмет на съдебно производство по гр. д. № *** г. по описа на ***РС. Сочи се, че по силата на нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, нот. д. № *** г. ищцата Т. Г. Н. е продала на ответника в настоящото производство П. С. П. недвижим имот в с. К., като си е запазила пожизнено и безвъзмездно правото да ползване върху имота и това било единствено условие по сделката поискано от страна на продавачите. По силата на нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, нот. д. № *** г. ищцата Т. Н. е продала на ответника П. С. П. и земеделски земи в землището на с. К., като е запазила за себе си получаването на рентата за недвижимите имоти докато е жива. Сочи се, че и по двата нотариални акта на практика ответниците са получили гола собственост, като ползването и плодоползването са останали в патримониума на продавача.

Сочи се, че в деня на нотариалната заверка на пълномощните, с които продавачите упълномощили първият ответник да се разпорежда както намери за добре с имота предмет на настоящото производство, а именно П. С. П. им заплатил договорената продажна цена в размер на 2 500 лв., но не поискал разписка за платената сума, тъй като се отнасял към 4 ищците като към родители и счел, че ще е обидно за тях да им поиска разписка за платената в брой сума.

Сочи се, че ищците и предходни години са се разпореждали с имоти срещу плащане на продажна цена в брой, като към настоящия отговор се прилагат съответните актове за част от извършените сделки. Сочи се, че първият ответник е разполагал с права да извършва всякакви разпоредителни действия с имота без разпореждане срещу задължение за издръжка и гледане, като вкл. имал и право да дари имота на себе си. Сочи се, че пълномощното било изготвено на две страници, като на втората страница след думата упълномощител бил поставен отпечатък от палеца на упълномощителя – ищецът Р. Г. Н..