Решение № 52 от 18.06.2022, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Елхово, 18.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Виолета К. Апостолова при участието на секретаря М И Д като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно наказателно дело № 20212310200654 по описа за 2021 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № НП 1Б от 10.12.2021 година издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Ямбол, с което на А. Г. Д. от с. Мамарчево, общ.Болярово, ЕГН – **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 500.00 лева на основание чл.417, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ за нарушение по 132, ал.1, т.3 от с.з.

Срещу това НП е подадена жалба от А. Г. Д. от с.Мамарчево, чрез редовно упълномощеният адв. Ст. Т., с която се желае отмяна на същото като незаконосъобразно, необосновано и издадено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.

Жалбоподателят твърди, че АНО не е извършил пълна, обективна, всестранна и обоснована преценка на обстоятелствата в конкретния случай. В тази насока жалбоподателят се позовава на липсата на обосновка относно отказа да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, независимо от това, че е било установено, че нарушението е извършено за първи път.

Твърди се, че от описаните на нарушението в НП не може да се установи по безспорен начин времето на нарушението, тъй като се сочи, че проверката е извършена на 15.07.2021г. и тогава е било констатирано нарушение, извършено на 29.07.2021г., т.е. датата на констатиране на соченото нарушение предшества извършването му. На следващо място се сочи, че АНО не е описал и самото нарушение в достатъчна степен, за да стане ясно какво нарушение се вменява на нарушителя – че не е отглеждал в съответствие със законовите изисквания животното, или че е придвижил/транспортирал същото в нарушение на 1 законовите разпоредби. Тези допуснати при издаването на атакуваното НП проц.нарушения са съществени и водят до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, поради което и само на това основание НП следва да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, но неговият процесуален представител – адв. Т. заявява, че изцяло поддържа жалбата. С оглед събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства - показанията на св. К. Д., заявява че са били допуснати съществени проц.нарушения и в хода на съставянето на АУАН, като последният не е бил съставен в присъствие на нарушителя, което също е основание за отмяна на обжалваното НП. Желае се присъждане на направените по делото разноски.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление, чрез своя проц.представител – юриск. Георги Кулишев, заявява в съдебно заседание, че жалбата е неоснователна и обжалваното НП следва да се потвърди. Представено е и подробно писмено становище относно законосъобразността на атакуваното НП.

ЯРП – ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не е налице спор, че жалбоподателят А. Г. Д. е собственик на животновъден обект с рег. № ********** /8743-0055, находящ се в с. Мамарчево, общ.Болярово, като видно от приложената към АНП справка за наличните животни в ОЕЗ към 14.07.2021 година, към тази дата в обекта е било регистрирано едно животно с идент. № BG28-049420 – говедо, порода черно –шарено, женско.

На 15.07.2021 година св. К. Д. - служител в Областна Дирекция по безопасност на храните гр.Ямбол и официален ветеринарен лекар на Община Болярово, следвало да извърши проверка по идентификация на животните в обекта на А.Д. и същият ден заедно с кмета на село Мамарчево М. Д. отишли в животновъдния обект на А.Д. с № 8743-0055, намиращ в село Мамарчево, ул. „Д К“, № 6. М. Д. уведомил св. Д., че А.Д. е във влошено здравословно състояние след инсулт и бил на легло. Свид.Д. се свързал със съпругата на А.Д. и тя дошла на обекта. Там заедно видели, че в ЖО го няма регистрираното в него животно – говедо с № BG28-049420, като съпругата на А.Д. заявила, че след като мъжът й се разболял, го продали, без да уточни кога е сторено това, като за тази продажба няма документ.

Констатациите от проверката в обекта, собственост на А. Г. Д., св. К. Д. отразил в Констативен протокол, съставен на 15.07.2021 година, като в същия посочил, че ЖО не е регистриран по чл. 137 от ЗВМД и при проверката е установено, че животното не се намира в обекта, било е продадено без ВМС. Съставен бил и доклад по образец от БАБХ относно тази проверка.

На 15.07.2021 година във ветеринарната служба в гр.Болярово в присъствието на М.

2

Д., свидетелят К. Д. без да е уведомил и надлежно поканил нарушителят А. Г. Д. да се яви лично или да изпрати представител, съставил акт за установяване на административно нарушение № 1-Б против А. Г. Д. за това, че при извършена проверка на 15.07.2021г. в обект 8743-0055 в с. Мамарчево е установено, че животно с рег. № BG28-049420 не се намира в обекта, животното е придвижено без ветеринарно медицинско свидетелство. Като нарушена актосъставителят е посочил разпоредбата на чл.132, ал.1, т.3 от ЗВМД. Видно от показанията на св. Д., след като АУАН бил съставен, свидетелят отишъл на 16.07.2021г. и намерил съпругата на А.Д. на работното й място в Дом за възрастни хора в село Мамарчево, прочел й акта и тя се подписала на мястото на нарушител, като не е представила пълномощно от А.Д. за това. В АУАН в графата „Обяснения или възражения на нарушителя“ е записано „поради заболяване на двамата съпрузи от Covid 19“.

По отношение на посочения в АУАН като свидетел М. Д., от показанията на св. Д. се установява, че Д. не е присъствал при предявяването на АУАН против жалбоподателя и при подписването му от съпругата на А.Д..

Въз основа на така съставения АУАН № 1-Б от 15.07.2021г., на 10.12.2021 година е издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Ямбол Атанас Калудов обжалваното наказателно постановление № 1Б, с което на А. Г. Д. от с. Мамарчево, общ.Болярово, ЕГН – **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 500.00 лева на основание чл.417, ал.1 от ЗВМД за това, че на 15.07.2021г. при извършена проверка в животновъден обект с отглеждани в него селскостопански животни с рег. № 8743-0055 в с. Мамарчево, собственост на А. Г. Д., проверяващият инспектор е установил, че А. Г. Д. на 29.07.2021г. е извършил придвижване/транспортиране на 1 бр. едро преживно животно с идентификатор BG28-049420 от животновъдния си обект, без за това да има издадени надлежни удостоверяващи движението/транспортирането преди то да бъде извършено, с което не е спазил изискването на националното законодателство по отношение начина на отглеждане на животни - нарушение по 132, ал.1, т.3 от ЗВМД.

По делото не са представени доказателства кога издаденото НП е връчено на А. Г.

Д.. Жалбата против това НП е депозирана пред съда на 21.12.2021 година.

Горната фактическа обстановка се установява от приложената по делото административно-наказателна преписка и от показанията на актосъставителя К. Д., дадени в хода на съдебното дирене, които съдът кредитира като непротиворечиви, доколкото този свидетел възпроизвежда факти и обстоятелства, които лично е възприел. По делото липсват данни, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на този свидетел, а неговите показания се подкрепят и от събраните писмени доказателства.

От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес да обжалва наказателното постановление и в законоустановения срок доколкото по делото липсват данни кога е било връчено издаденото против А. Г. Д. НП.

Разгледана по същество жалбата е изцяло основателна по следните съображения:

3

Въз основа на извършената цялостна служебна проверка относно законосъобразността на атакуваното НП, съдът прие, че в производството по Аажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати множество съществени нарушения на процесуалните правила.

От наличните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, е съставен от лице, което е установило административното нарушение, но актосъставителят е вписал в АУАН като свидетел М. Д., който е присъствал при констатиране на описаното в него нарушение и при съставянето на АУАН /без нарушителя/, но не е присъствал при предявяването и връчването на копие от акта на нарушителя. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 и 2 от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.

В настоящия случай АУАН не е съставен в присъствието на нарушителя А. Г. Д..

Нещо повече нарушителят изобщо не е бил поканен да се яви за съставяне на АУАН. От показанията на св. Д. се установи, че той е съставил акта само в присъствието на М. Д., а на следващият ден 16.07.2021г. св. Д. е потърсил и намерил на работното й място съпругата на А.Д. /никъде не се сочат имената й/, прочел й АУАН и тя се подписала. В самият АУАН не е отразено, че същият е подписан от друго лице, различен от соченият в него нарушител А.Д..

Липсва и представено пълномощно, с което А Г. Д. да е упълномощил съпругата си да се яви и присъства при съставяне, предявяване и подписване на АУАН против него.

В случая АУАН е съставен в деня на проверката, но един ден по-късно е бил подписан и връчен на съпругата на нарушителя, като от отбелязването в АУАН не става ясно кога свидетелят, посочен в него - М. Д. е подписал акта, тъй като е вписано, че акта е подписан на 16.07.21г., а от изявлението на св. Д. се установи, че Д. е присъствал на 15.07.21г. само при съставяне на акта в гр. Болярово, но не и на 16.07.2021г. в с. Мамарчево при подписването от съпругата на А.Д.. Ето защо съдът приема, че при съставянето на АУАН е била нарушена разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, тъй като последният не е съставен в присъствието на нарушителя. Не се установява от доказателствата по делото да е била налице някоя от хипотезите, предвидени в разпоредбата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, позволяващи съставянето на АУАН в отсъствието на нарушителя – той да е известен, но да не може да бъде намерен, или да е бил поканен да се яви за съставянето на АУАН, но не се е отзовал на поканата. Доказателствата по делото сочат на това, че нарушителят А. Г. Д. не е бил търсен от актосъставителят и не е бил поканен да се яви за съставянето на АУАН. Като е лишил нарушителя от процесуалното му право да участва лично при съставянето на АУАН, актосъставителят е ограничил както правото му да направи възражения в момента на съставяне на АУАН, така и правото му да депозира писмени такива пред АНО в тридневен срок от подписването на АУАН.

В случая съдът установи и нарушение на разпоредбата на чл. 43 от ЗАНН, тъй като 4 след като е бил съставен АУАН, той не е бил надлежно предявен на нарушителя. От събраните по делото доказателства не се установи такова предявяване – запознаване на нарушителя със съдържанието на АУАН, както и съответно връчване на акта на А.Д..

Съгласно изискванията на чл.43, ал.4 от ЗАНН, когато АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване, като Актът се предявява и подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно. В настоящият случай, АУАН е съставен срещу А. Г. Д. в негово отсъствие и впоследствие не е бил надлежно предявен и връчен на това лице.