Решение № 87 от 18.05.2023, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. гр. Димитровград, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Дарина М. Петрова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20235610200067 по описа за 2023 година Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 26-2300005 от 26.01.2023г. н а Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Хасково , с което на „**”ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление– гр.Пловдив, бул.

„**, със законен представител ***, на основание чл.414, ал.3 от КТ, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000/две хиляди/ лева- за това, че в качеството му на работодател не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето *** с ЕГН ********** от гр.Димитровград, ул.

„***, преди постъпването й на работа като работник пакетиране в стопанисвания от дружеството склад за търговия на едро и пакетиране на хранителни и нехранителни стоки, намиращ се в гр.Димитровград, ул.„***, с което е нарушил чл.61, ал.1, вр. чл.62, ал.1 от КТ.

В депозираната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на НП, същото било постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, оспорва се фактическата обстановка, отразена в НП, посочва се, че дружеството ползва наемни лица по граждански договор, тъй като се касаело за конкретна работа, като съществували дълги периоди, през които не се осъществявала трудова дейност, както и периоди, в 1 които било необходимо пакетиране на продукти за кратък срок.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател- редовно призовано, не се явява законен представител. Упълномощеният процесуален представител поддържа жалбата, представя допълнителни доказателстваписмени и гласни такива чрез представен писмен документи и водено като свидетел лице, пледира за отмяна на НП, както и за присъждане на направените по делото разноски.

Административно-наказващият орган- Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково, чрез надлежно упълномощен юрисконсулт счита издаденото наказателно постановление за законосъобразно, пледира жалбата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Пледира и за присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение . В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна Прокуратура– Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по депозираната жалб а.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 14.12.2022г. бил получен сигнал от РУ на МВР до органите на Дирекция „Инспекция по труда”- Хасково, че при извършвана от полицейските служители проверка в складово помещение, находящо се в гр.Димитровград, били открити работници. Така същия ден, в периода от 16:00 до 16:45 часа, служителите при Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Хасково- гл.инспектор К. К. и гл.инспектор Г. А. извършили проверка в склад за търговия на едро и пакетиране на хранителни и нехранителни стоки, намиращ се в гр.Димитровград, ул.„***, стопанисван от „**”ЕООД, гр.Пловдив, за спазаване на трудовото законодателство. При пристигането на инпекторите от Д”ИТ” в склада, същите заварили там множество лица, които осъществявали еднотипни дейности- част от тях разфасовали захарни изделия от по-големи опаковки в по-малки, друга част опаковали детски играчки и детски аксесоари. Някои имали работно облекло- бонета и латексови ръкавици.

Легитимирали се и поискали да говорят с управителя на дружеството, който обаче не се намирал в склада. Присъстващите на място полицейски 2 служители при РУ-МВР-Димитровград съдействали за установяване самоличността на заварените в склада лица. За осъществяване на проверката съдействала съпругата на управителя- служител на дружеството, на длъжност продавач-консултант- *** На всички заварени там лица били раздадени декларации, в които следвало да декларират обстоятелства във връзка с осъществяваната от тях дейност, размер на получваното възнаграждение, работно време, почивки, длъжност и други. Също така в хода на проверката била направена справка в базата данни на Инспекцията по труда за наличие на действащи към момента трудови договори. Проверяващите установили, че 9 лица, сред които и лицето *** с ЕГН **********, нямат сключени трудови договори към датата на проверката- 14.12.2022г. В изрично полълнената от нея декларация на място в склада, тя декларирала, че работи в склада на длъжност „работничка” от 12.12.2022 г. с работно време от 8 до 17ч и почивка от 12,00 до 12,30ч, и че не е сключвала нито трудов нито граждански договор във връзка с упражняваната от нея трудова дейност. Също така, били изискани писмени обяснения, дадени на място в склада в хода на проверката, от г-жа *** (продавач- консултант и съпруга на управителя на дружеството), в които същата описала, че е уговорено възнаграждение от по 30лв. на ден за работниците в склада, която сума се изплаща всеки петък, лично от нея.

На 20.12.2022г. била извършена проверка по документи в сградата на Д”ИТ”-Хасково, при която не бил представен нито трудов, нито граждански договор, сключен с лицето ***. В писмени обяснения от същата дата, управителят на дружеството **, описал, че работниците, заварени в склада при проверката от 14.12.2022г. са работели без договори.

За констатиране на извършените в хода на проверката нарушения бил съставен протокол за извършена проверка № ПР2242134/10.01.2023г.

На 11.01.2023г. бил съставен АУАН № 26-23000 11, в който като нарушение било описано заварен работник- ***, с която не е сключен трудов договор.

Актът бил връчен на управителя на дружеството на същата дата и бил подписан без възражения.

Въз основа на така съставения АУАН, на 26.01.2023г. било издадено и процесното наказателно постановление, което било надлежно връчено срещу подпис на управителя, на 30.01.2023г.

Жалбата против наказателното постановление е изпратена до адм.3 наказващия орган на 10.02.2023г. – видно от пощенското клеймо- т.е. в законоустановения 14-дневен срок.

Така описаната фактическа обстановка бе възприета от съда на база на събраните в хода на настоящото производство писмени и гласни доказателства, а именно: НП № 26-2300011 от 26.01.2023г. ; АУАН № 262300011/11.01.2023г.; Протокол за извършена проверка в обект №ПР2242134/10.01.2023г.; Декларация от ***, писмено обяснение от ***, писмено обяснение от **, Призовка с изх. № 22096614/14.12.2022г., представеният в съдебно заседание от процес.представител на дружествотожалбоподател Договор за извършване на определена работа с *** от 12.12.2022г., както и изслушаните в съдебно заседание гласни доказателства.

Изслушани в съдебна зала бяха показанията на актосъст.К. К. и св.Г. А.- двете на длъжност гл.инспектор при Д”ИТ”Хасково. Двете са извършили проверката в склада на „**” ЕООД в гр.Димитровград, като дават подробни показания за хода на извършената проверка, описват възприетата от тях фактическа обстановка по отношение на това колко лица са заварили в склада, каква дейност са извършвали същите, описват работното им облекло и работните места. Същите са категорични, че заварените лица в склада са извършвали различни дейности, попълнили са декларации, в които са описали от кога, къде и с какво работно време работят. Заявяват също, че лицето, присъствало на проверката- ***, е обяснила, че е съпруга на управителя на дружеството, като всяка сутрин тя отключвала склада и приемала работниците, които изпълнявали задълженията си срещу 30лв. на ден.

Показанията на актосъст.К.К. и св.Г.А. са логични и непротиворечащи на описаната в наказателното постановление фактическа обстановка, взаимно подкрепени са, безпротиворечиви с останалите събрани доказателства по делото, дадени от длъжностни лица, възприели фактическата обстановка в рамките на техните служебни правомощия и компетенции, без да са налице основания за приемане на преднамереност или заинтересованост. Поради което съдът изцяло ги кредитира.

В съдебно заседание бе разпитана и св.***- водена от процесуалния представител на жалбоподателя, едно от лицата, заварени да работят при проверката на 14.12.2022г. Същата описва подробно къде се е извършвала 4 работата, как се уговаряли със „**” (управителят на дружеството **), кога трябало да бъдат на работа, размера на уговореното възнаграждение бил 4лв. на час, че се случвало да работи за различни периоди от време- понякога за 4 дни, за 10 дни или пък месец. Заявява в показанията си, че към настоящия момент с нея вече бил сключен трудов договор, като била чувала и за граждански договор, но не била наясно каква е разликата между тях. Не заявява, че й е известно с нея да е бил сключен граждански договор.

При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна:

Според чл.1, ал.2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ от своя страна посочва, че трудовият договор се сключва в писмена форма. Безспорно е установено по делото, а и не се оспорва от страна на жалбоподателя, че на посочената дата лицето *** е извършвало в посочения в наказателното постановление склад, работа по препакетиране на хранителни стоки във връзка с дейността на търговеца, както и че с нея към датата на проверката не е бил сключен трудов договор.

Възражението от страна на жалбоподателя е, че посоченото лице не е предоставяло работна сила, а е извършвало определена работа, като се изтъква, че *** е извършвала препакетиране на хранителни стоки в склада на фирмата в изпълнение на сключен с нея граждански договор и се касае за гражданско правоотношение, а не за трудово такова. В подкрепа на тези твърдения, в съдебно заседание е представен Граждански договор от 12.12.2022г. с лицето ***, наричана “изпълнител”.

Така изтъкнатите от жалбоподателя доводи обаче, не могат да бъдат споделени. Съдът намира, че посоченото лице действително е полагало труд за търговеца, а не е извършвало работа по граждански договор, както и че последният е привиден договор, с който се прикриват трудови правоотношения. Още повече, при самата проверка на 14.12.2022г. въпросният граждански договор изобщо не е представян на органите на Д”ИТ”, не е представен такъв и при проверката по документи на 20.12.2022г. от страна на управителя на дружеството. Освен това, *** собственоръчно е отбелязала в попълнената от нея декларация при проверката, че с нея няма 5 сключен нито трудов, нито граждански договор. Същото изявление е направил в писменото си обяснение и управителят на дружествотоработниците нямали сключени договори. Въпросният граждански договор е представен чак в съдебната фаза на процеса, същият не се вписва или декларира при сключването му- т.е. липсват каквито и да било обективни данни за реалната дата на сключването му. Поради което настоящият съд счита, че така представеният граждански договор се използва от жалбоподателя единствено като негова защитна версия, но не отговаря на обективната действителност.

Преценката дали се касае за трудов или граждански договор се извършва конкретно за всеки отделен случай, като се изхожда от действителната воля на страните. Според съдебната практика, по силата на трудовия договор едно физическо лице предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа при определен работен режим, заплащане, работно време и пр., а предмет на гражданския договор е постигане на конкретен трудов резултат, за изработване на готов продукт или произведение, също свързан с полагане на труд, но при пълна самостоятелност, до получаването на крайния продукт, предмет на този облигационен договор. При договора за извършване на определена работа, изпълнителят е самостоятелен и независим от този, който му поръчва работата и изисква от него доставянето на резултата от работата, а при трудовия договор работникът или служителят е подчинен на работодателя и е зависим от него (в този смисъл- Решение №10767/2006г. на ВАС; Решение №232/2000г. на ВАС; Решение №181/1997г. на ВАС и др.). В конкретния случай проверяващите лично са констатирали, че * * * полага труд, като извършва препакетиране на хранителни продукти в склад на търговеца, от което е видно, че при изпълнението на работата, предмет на сключения договор, изпълнителят не е действал самостоятелно и без контрола на работодателя, а напротив, работата е извършвана съвместно с останалите работници на търговеца, на обект, стопанисван от последния. Наличието на сключен граждански договор, както и останалите събрани доказателства не подкрепят извода на дружеството-работодател, че *** е била ангажирана да извърши определена работа- преопаковане на захарни изделия и нехранителни стоки. От подписаната от ** декларация се установява, че тя е работела „пакетиране на играчки” от 12.12.2022 г. с работно време от 8 до 17ч. Т.е. налице е по-голяма продължителност и цикличност на трудовата 6 дейност, с които се характеризира трудовото правоотношение. Още повече, в случая има описани в декларацията и други елементи от трудовото правоотношение- а именно работно време, място на предоставяне на труда.