Определение № 574 от 19.10.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 574 гр. Варна, 18.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Маринела Г. Дончева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20223000500469 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, образувано по частна жалба на „А. грейн“ ЕООД, чрез процесуален представител адв.М. С. против определение № 605/11.07.2022г. по в.гр.д. № 371/2022г. на ОС – Добрич, с което е оставена без разглеждане подадената от дружеството жалба с вх. № 867/11.05.2022г. срещу действия на ЧСИ, рег. № 811, изразяващи се в отказ да приключи или прекрати и да не извършва насрочена публична продан по изп. д. № 20218110400030 и присъединените към него изпълнителни дела.

По изложени в жалбата подробни доводи се иска отмяна на оспорвания съдебен акт и връщане на делото за произнасяне по същество на жалбата по чл.435 ГПК.

В срока по чл.276 ГПК взискателите, в качеството им на насрещна страна не са изразили становище по настоящата жалба.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Производството пред ОС – Добрич е образувано по подадена от „А. грейн“ ЕООД жалба с правно основание чл.435 ГПК, в която са изложени доводи, че с молба вх. № 835/28.04.2022г. дружеството, явяващо се длъжник по изп.д. № 20218110400030 и присъединените към него изпълнителни дела е сезирало съдебния изпълнител с искане да прекрати производството по всичките дела срещу него, както и да не извършва насрочената за периода 28.03.2022г. – 28.04.2022г. публична продан, тъй като е изплатило 1 задълженията си по изпълнителните листи и дължимите разноски. Твърди се, че вместо да се произнесе по тези искания ЧСИ е продължил с действията по реализиране на публичната продан, с оглед на което счита, че е налице отказ за уважаване на молбата му, т.е. отказ да не извършва проданта и отказ да прекрати/приключи изпълнителните дела и които откази са предмет на обжалване с подадената жалба по чл.435 ГПК.

Тази жалба е приета за недопустима с обжалваното определение, като решаващите мотиви на окръжния съд за това са, че същата е лишена от предмет, тъй като към датата на подаването й липсва изричен акт на съдебния изпълнител – действие, което да бъде обжалвано.

Така направения извод се споделя и от настоящата инстанция.

Видно от материалите по изпълнително дело с № 30/2021г. на ЧСИ с рег. № 811 и присъединените към него дела е, че жалбоподателят „А. грейн“ ЕООД има процесуалното качество на длъжник. С молба вх. № 835/28.04.2022г. същият е поискал от ЧСИ да преустанови действията по провеждане на насрочената за периода 28.03.2022г. – 28.04.2022г. публична продан, на основание чл.491 ГПК /плащане на дълга/, както и на основание чл.433 ГПК да приключи/прекрати производствата по делата. По тази молба съдебният изпълнител се е произнесъл след подаване на жалбата по чл.435 ГПК с Постановление от 16.05.2022г., оставяйки исканията без уважение.

Междувременно, на 29.04.2022г., публичната продан е била реализирана.

Няма спор, че на основание чл.435, ал.2, т.6 ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение. В същото време, по аргумент от разпоредбата на чл.434 ГПК фигурата на мълчаливия отказ е неприложима – спирането, прекратяването или приключването на изпълнителното производство са действия, които следва да бъдат обективирани в изричен акт /постановление/. Същото важи и за отказите да бъде преустановено принудителното изпълнение. Продължаването на действията по реализиране на изпълнението не може да се приравни на изричен отказ за спиране/прекратяване/приключване на делото именно поради липсата на обективирано волеизявление на органа на принудителното изпълнение в тази насока. Защитата срещу подобно бездействие /непроизнасяне по искане за спиране/прекратяване/приключване/ е по реда на чл.441 ГПК или чрез обжалване на последващите изпълнителни действия при наличието на предпоставките за тяхното обжалване съобразно нормата на чл.435 ГПК.

С оглед на това и предвид установеното, че към датата на подаване на жалбата по чл.435 ГПК липсва изричен отказ за прекратяване/приключване на изпълнителните дела, следва извода, че липсва акт/действие, което да бъде обжалвано, поради което и законосъобразно е прието от окръжния съд, че сезиращата го жалба е лишена от предмет и като такава е недопустима.

Постановения впоследствие отказ от 16.05.2022г. не санира тази нередовност, тъй като отказът от 16.05.2022г. не е предмет на обжалването, а и 2 жалбоподателят надлежно е упражнил правото си на жалба срещу това действие /съгласно извършената и от настоящия състав служебна проверка по в.гр.д. № 397/2022г. по описа на ОС – Добрич/.

Що се отнася до обжалването на отказ да преустанови извършването на насрочената публична продан, освен по изложените мотиви за липса на изричен акт в тази насока към 11.05.2022г., следва да се отбележи и че дори продължаването на това изпълнително действие да се определи като отказ, то същото би било обжалваемо само при наведени твърдения за несеквестируемост на продаваното имущество, а такива твърдения в настоящия казус липсват.

Ето защо обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 605/11.07.2022г., постановено по в.гр.д.

№ 371/2022г. на ОС – Добрич.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3