Решение № 807 от 03.11.2015, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№________ гр.Варна, _____.11.2015г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Варненският окръжен съд, търговско отделение, в публично заседание, проведено на четиринадесети октомври, през две хиляди и петнадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН

СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА при участието на секретаря Х.А., като разгледа докладваното от съдията т.дело

№1277/2014г. по описа на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове /уточнени с молби вх.№23005; №25041;

№25978; № 27960 и №27962/ от В.С.С., в качеството й на синдик на „Одисей 96” ЕООД /в несъстоятелност/, както следва: 1/ от В.С.С., в качеството й на синдик на „Одисей 96” ЕООД /в несъстоятелност/ срещу „Одисей 96” ЕООД

/в несъстоятелност/ и З.Д.Д. за прогласяване недействителността по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделката по нот.акт №52/2010г., на основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ и от В.С.С., в качеството й на синдик на „Одисей 96” ЕООД /в несъстоятелност/ срещу „Одисей 96” ЕООД /в несъстоятелност/ и Т.З.Н. за прогласяване недействителността по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделката по нот.акт №50/2010г., на основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ; 2/ в условие на евентуалност от В.С.С., в качеството й на синдик на „Одисей 96” ЕООД /в несъстоятелност/ срещу „Одисей 96” ЕООД /в несъстоятелност/ и З.Д.Д. за прогласяване недействителността по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделката по нот.акт №52/2010г., на основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ и от В.С.С., в качеството й на синдик на „Одисей 96” ЕООД /в несъстоятелност/ срещу „Одисей 96” ЕООД /в несъстоятелност/ и Т.З.Н. за прогласяване недействителността по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделката по нот.акт №50/2010г., на основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ; 3/ в условие на евентуалност от В.С.С., в качеството й на синдик на „Одисей 96” ЕООД /в несъстоятелност/ срещу „Одисей 96” ЕООД /в несъстоятелност/ и З.Д.Д. за прогласяване недействителността по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделката по нот.акт №52/2010г., на основание чл.135 от ЗЗД и от В.С.С., в качеството й на синдик на „Одисей 96” ЕООД /в несъстоятелност/ срещу „Одисей 96” ЕООД /в несъстоятелност/ и Т.З.Н. за прогласяване недействителността по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделката по нот.акт №50/2010г., на основание чл.135 от ЗЗД.

В исковата молба ищецът излага, че с решение №197/28.05.2013г. по т.д.№ 172/2013г. на ВОС е открито производство по несъстоятелност на „ОДИСЕЙ 96” ЕООД с начална дата

31.12.2008г. Твърди се, че ищецът е назначен за синдик на несъстоятелния търговец с определение №4777/12.11.2013г. Излага, че с договор за доброволна делба, сключен с нот.акт

№15, рег.№1151, н.д.№ 13/01.02.2006г. и разрешение за ползване №329/27.12.2004г. „Одисей 96“ ЕООД /в несъстоятелност/ е придобил правото на собственост върху недвижим имот - 98,998% ид.ч. от КТП

/комплектна трансформаторна подстанция/ представляваща сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. Варна, община Варна, обл.Варна, с адрес гр. Варна, район „Младост“, ж.к.“Възраждане“, ул.“Иван Янев“ 1. Твърди се, че с договор за продажба по нот.акт вх.№19744/15.10.2010г. „Одисей 96“ ЕООД /в несъстоятелност/ е продало на З.Д.Д. ½ ид.ч. от описания имот за сумата от 2000 лв. С нот.акт вх.рег.№ 19792/15.10.2010г. „Одисей 96“ ЕООД /в несъстоятелност/ е продало на Т.З.Н. ½ ид.ч. от описания недвижим имот за сумата от 2000 лв. Сочи извършени и последващи разпореждания с имота.

Твърди, че уговорената цена по процесните сделки е под пазарната такава, като индиция за това е обстоятелството, че година след придобиване на имота Т.Н. е продала придобитото от нея на два пъти по-висока цена. В условие на евентуалност твърди, че сделките са осъществени в двугодишния срок преди откриване на производството по несъстоятелност, страни по тях са свързани лица по смисъла на § 1 от ЗР на ТЗ. Спрямо тях следва да намери приложение чл.649 ал.4 от ТЗ и със същите се увреждат кредиторите на несъстоятелния длъжник. В условие на евентуалност се твърди, че процесните сделки са сключени със знание и с цел да се увредят кредиторите на несъстоятелния търговец. Твърди се, че към момента на сключване на сделките длъжникът е знаел че има непогасени задължения към кредитори, включително и публични задължения.

Ответникът „ОДИСЕЙ 96” ЕООД /в несъстоятелност/, редовно призован по реда на чл.50, ал.4 от ГПК, не е депозирал писмен отговор в срока по чл.367 от ГПК.

Ответникът З.Д.Д. с писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва предявените главни искове като неоснователни, а предявеният в условие на евентуалност иск с правно основание чл.135 от ЗЗД като недопустим. Излага, че разпоредбата на чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ изисква прехвърленото от несъстоятелния търговец значително да надхвърля полученото от него при сделката. В процесния случай данъчната оценка на имота е 2 640,50лв., а заплатената от ответницата – купувач цена е 2000лв., т.е. цена с повече от 30% над стойността на данъчната оценка за придобитата ½ ид.ч. /1 320,25лв./, поради което не може да се твърди, че даденото надхвърля полученото от несъстоятелния търговец. В случай, че съдът уважи възраженията и отхвърли главния иск, оспорва предявения в условие на евентуалност иск с правно основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ. Твърди, че не е налице сочената от синдика свързаност на лицата, тъй като сделката е сключена повече от година след прекратяване на трудовите й правоотношения с несъстоятелния търговец. В случай, че съдът разгледа съединения в условие на евентуалност иск с правно основание чл.135 от ЗЗД, твърди, че същият е недопустим, поради липса на активна материално правна легитимация на ищеца. По същество моли съда да отхвърли исковете като неоснователни.

Ответникът Т.З.Н., с писмен и допълнителен писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва предявените искове с правно основание чл.647, ал.1, т.3 и т.6 като неоснователни, а предявеният иск с правно основание чл.135 от ЗЗД като недопустим.

Твърди, че наведените в исковата молба твърдения за това, че при получаване на пазарния еквивалент на цената, тя би била използвана за погасяване на съществуващите му задължения е неоснователно. Как получената продажна цена е използвана от ответника продавач е от компетентността на синдика, тъй като същият разполага със счетоводните ведомости на търговеца. Още повече, че от датата на сделката – 2010г. до обявяване на ответника в несъстоятелност – 2013г. е изминал значителен период от време, през който неимоверно са били извършвани плащания към кредиторите на дружеството. Твърди още, че продажната цена е съобразена с данъчната оценка на имота, като трафопоста е продаден на цена два пъти по-висока от данъчната оценка, а предмет на продажбата е само сградата без оборудването в нея, което е прехвърлено на трето лице – «Кейрос» ЕООД, като същото е предадено с приемо-предавателен протокол в деня на подписване на договора за продажба. Излага още, че към момента на сключване на сделката не е налице хипотезата на пар.1 от ПЗР на ТЗ, тъй като ответницата е била служител на

„Одиссей 96“ ЕООД в предходен период. По отношение на иска с правно основание чл.135 от ЗЗД твърди, че същият е недопустим, а в условие на евентуалност неоснователен.

Съдът, след преценка на представените по делото писмени доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От представеното по делото заверено копие на нот.акт №50, т.4, рег.№7548, н.д.№

675/2010г. /л.34-35/ се установява, че със сключения със същия договор за продажба от 15.10.2010г. „ОДИСЕЙ 96“ ЕООД, гр. Варна, чрез управителя си Е. Н.Н. е продал на Т.З.Н. собствените си 97,998% ид.ч. от недвижим имот, а именно: КТП /комплектна трансформаторна подстанция/, представляваща СГРАДА с идентификатор ***, находяща се в гр. Варна, Община Варна, Област Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. Варна, район „Младост“, ж.к.“Възраждане“, ул.“Иван Янев“ №1, със застроена плащ от 6 кв.м, на един етаж, предназначение Сграда за енергопроизводство, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, стар идентификатор – няма, за сумата от 2000лв., която е изплатена от купувача изцяло и в брой.

От представеното по делото заверено копие на нот.акт №52, т.4, рег.№7554, н.д.№647/2010г.

/л.36-37/ се установява, че със сключения със същия договор за продажба от 15.10.2010г. „ОДИСЕЙ 96“ ЕООД, гр. Варна, чрез управителя си Е. Н.Н. е продал на З.Д.Д. собствените си 97,998% ид.ч. от недвижим имот, а именно: КТП /комплектна трансформаторна подстанция/, представляваща СГРАДА с идентификатор ***, находяща се в гр. Варна, Община Варна, Област Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. Варна, район „Младост“, ж.к.“Възраждане“, ул.“Иван Янев“ №1, със застроена плащ от 6 кв.м, на един етаж, предназначение Сграда за енергопроизводство, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, стар идентификатор – няма, за сумата от 2000лв., която е изплатена от купувача изцяло и в брой.

От приложените по делото писмени доказателства се установява, че към момента на продажбата собственик на прехвърления недвижим имот е бил ответника „Одиссей

96“ ЕООД /в несъстоятелност/, за което е бил съставен договор за доброволна Делба на недвижими имоти, акт №15, т.1, рег.№1151, дело №13/2006г. /л.40-45/ и разрешение за ползване №329/27.12.2004г. /л.38-39/.

С договор за покупко-продажба от

25.02.2011г. „ОДИСЕЙ 96” ЕООД, гр. Варна е прехвърлило на „КЕЙРОС” ЕООД, гр.Варна подробно индивидуализираните движими вещи, представляващи ОБОРУДВАНЕ ЗА КТП за сумата от 45 000лв., заплатена изцяло и в брой на продавача към момента на подписване на договора.

За удостоверяване на плащането е представено заверено копие на фискален бон от 25.02.2011г., оригиналът на който не е представен в проведеното на 14.10.2015г. съдебно заседание.

С решение №197/09.07.2013г. по в.т.д.№172/2013г. по описа на ВОС е частично отменено решение №1421/12.10.2012г. по т.д.№60/2012г. на ВОС и вместо него е постановено друго, с което е обявена е неплатежоспособността и е открито производство по несъстоятелност на „ОДИСЕЙ

96” ЕООД с начална дата на неплатежоспособността 31.12.2008г.

С решение №558/05.06.2014г. по т.д.№60/2012г. на ВОС „ОДИСЕЙ

96” ЕООД е обявено в несъстоятелност.

Видно е от представените по делото писма от ТД на НАП - Варна, че по данни на информационния масив на НАП, „Одисей

96” ЕООД има изискуеми задължения по изп.д.№791/2011г., като най – ранно възникналото е от дата 01.06.2007г. по Декларация Образец 6, вх.№03002070386652/31.05.2007г.

Съобразно писмо изх.№5300/1526/07.07.2015г. към 05.11.2008г. „Одисей 96” ЕООД /в несъстоятелност/ е имало не погасени, изискуеми и ликвидни задължения към „Юробанк България” АД, като от посочената дата плащанията по тях са преустановени.

От приложеното по делото удостоверение изх.№046816/25.08.2015г. е видно, че „Одисей 96”

ЕООД, гр. Варна е имал задължения към „Алфа Банк” АД

- Гърция по три договора за кредит, като най-ранните дати, на които дружеството не е изпълнило задълженията си са 23.03.2008г., 28.06.2008г. и 29.08.2008г.

От заключението по допуснатата съдебно

- техническа експертиза, прието като обективно, компетентно дадено и не оспорено от страните по делото и от обясненията на вещото лице дадени в проведеното на 14.10.2015г. съдебно заседание, се установява, че описаният в исковата молба недвижим имот се състои от специализиран фундамент, къщичка и документи за пускане в експлоатация и ползването му, като общата пазарна стойност по разходния метод към м.октомври 2010г. е 4320лв. Установява се още, че сградата и съоръженията в нея са едно цяло и представляват обект за трансформиране и доставяне на енергия трайно прикрепени към имота регистрирани в КК и КР с идентификатор ***. Пазарната цена на оборудването е 36 000лв. без ДДС, а пазарната цена на имота с оборудването към 15.10.2010г. е 40 320лв., без ДДС. Вещото лице посочва още, че по Закона за енергетиката процесния имот се води площадков енергиен обект, поради което съоръженията и сградата са свързани. Същият служи за захранване с електричество както на процесните сгради, така и за захранване на други сгради в района до изчерпване на мощността му.