Определение № 52 от 21.04.2022, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52 гр. Смолян, 21.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов като разгледа докладваното от Петър Маргаритов Въззивно частно наказателно дело № 20225400600050 по описа за 2022 година Настоящото производство се развива по реда на чл. 243 ал.8 от НПК.

Образувано е по протест на прокурор при РП-Смолян и частна жалба от Й.С. срещу определение № 28/11.03.2022г постановено по чнд 106/2022г по описа на РС-Смолян с което определение е отменено постановление на РП-Смолян от 22.02.2022г за прекратяване на досъдебно производство № 7/2021г по описа на ОСлО при ОП-Смолян.

В протеста е посочено, че постановеният съдебен акт на РС-Смолян е незаконосъобразен , като съдът е направил погрешен извод ,че трите неистински документа са послужили като основание за отпускане на пенсия спрямо Й.С.. Изложени са твърдения, че пенсията е отпусната в хода на образувано административно производство , като трите неистински документа не представляват средство за поддържане на заблуждение в съзнанието на съответните длъжностни лица .Твърди се , че извършеното деяние е несъставомерно по чл. 212 ал.1 от НК, като е посочена относима съдебна практика.

В подадената частна жалба Й.С. сочи, че подадената жалба от НОИ срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство е недопустима, предвид на това, че срещу С. е образувано наказателно производство за извършено документно престъпление по чл. 316 във 1 връзка с чл. 308 ал.1 от НК и от това деяние няма ощетено юридическо лице .

След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Подаденият протест от РП-Смолян е процесуално допустим, като е подаден от надлежна страна в срока за обжалване на постановеният акт по реда на чл. 243ал.6 от НПК на първоинстанционния съд.

Подадената частна жалба от Й.С. е процесуално недопустима , ката С. не е привлечен като обвиняем в хода на образуваното ДП и не е легитимиран да обжалва поставения съдебен акт на РС-Смолян , съобразно нормата на чл. 243 ал.7 от НПК.

Разгледан по същество подаденият протест е неоснователен , предвид на следното:

Досъдебно производство № 7/2021 г. по описа на ОСлО-Смолян е образувано на 10.03.2021 г. срещу неизвестен извършител за това, че на 08.09.2014г в гр.Смолян пред ТП НОИ-Смолян чрез използване на документи с невярно съдържание /УП-30 Б-91-837/22.101991г, издадено от ТПК Бусер и УП-30 № ПИ -88-276/10.08.1998г издадено от "Памукотекс инженеринг"гр.София ,издадени на името на Й.С./ е получило без правно основание чуждо движимо имущество –пенсия за осигурителен стаж и възраст отпусната за периода от 01.09.2014г до 31.01.2021г, изплатена от фонд Пенсии, с намерение да ги присвои-престъпление по чл. 212 ал.1 от НК.

В хода на образуваното досъдебно производство не е привлечен обвиняем.

С постановление от 22.02.2022г наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното производство по образуваното ДП на основание чл. 243 ал.1 т.1 от НПК във връзка с чл. 24 ал.1 т.1 и т.3 от НПК като е приел , че С. е ползвал три неистински удостоверения за пенсиониране пред органите на ТП НОИ-Смолян и същите документи са неистински официални документи по смисъла на НК .Според прокурора трите удостоверения са представени от С. пред органите на ТП НОИ-Смолян на 08.09.2014г за да докаже наличието на трудов стаж при отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, като от него не може да се търси отговорност за съставянето на документите .Направен е извод, че 2

С. е осъществил деяние по чл. 316 от НК във връзка с чл. 308 ал.1 от НК като е изтекла предвидената давност, съобразно нормата на чл. 80 ал.1 т.4 от НК и производството следва да се прекрати. Отделно от това е направен правен извод, че представените три неистински документа не могат да служат като основание за плащане и предаване на имущество и деянието е несъставомерно по чл. 212 ал.1 от НК, предвид на това, че документите са представени в хода на образувано административно производство и документите не са послужили като основание за отпускане на пенсията на лицето .

Срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство е постъпила жалба от пълномощника на НОИ-София, като с определение по чнд 106/2022г по описа на РС-Смолян е отменено постановлението за прекратяване на наказателното производство .Първоинстанционният съд е направил извод за осъществен от обективна и субективна страна състав на престъпление измама по чл. 212 ал.1 от НК, като е отменил постановлението за прекратяване на наказателното производство .В съдебният акт е прието за установено, че трите издадени удостоверения за пенсиониране са неистински документи и са ползвани съзнателно от С. пред органите на ТП НОИ, като същите документи са послужили за въвеждане в заблуждение на съответните длъжностните лица от НОИ и от това действие е причинен вредоносен резултат.

От събраните в хода на ДП доказателства се установява , че на 08.09.2014 г. Й.С. е депозирал пред св. С. – специалист в ТП на НОИ – Смолян заявление за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Към заявлението С. представил УП-30 № Б-91-837/22.10.1991 г., издадено от ТПК „Бусер“, клон Стъкларски изделия – София и УП-30 № ПИ-88-276/10.08.1998 г., издадено от „Памукотекс инженеринг“ ООД – гр. София, както и удостоверение УП-2 № Б-91-838/22.10.1991 г. на ТПК „Бусер“, клон Стъкларски изделия – София. Издадените от ТПК „Бусер“, клон Стъкларски изделия – София удостоверявали трудов стаж в периодите 01.07.1974 – 30.11.1976 г. и 13.01.1979 – 31.12.1987 г. като мияч на механична машина в стъкларски цех, Според издаденото от „Памукотекс инженеринг“ – гр. София, С. е работил в периода от е 04.01.1988 – 01.09.1992 г. и 01.03.1994 – 01.07.1995 г. като перач работник в багрилна кухня. След извършена 3 документална проверка е издадено разпореждане № **********/07.10.2014 г. на ръководителя на ТП на НОИ – Смолян, с което считано от 08.09.2014 г. на С. била отпусната пожизнена пенсия за осигурителен стаж и възраст .

През октомври 2019 г. била извършена проверка в ТП на НОИ – Смолян като е установено, че на група лица бил зачетен стаж от рискови осигурители ТПК „Бусер“, клон Стъкларски изделия – София и „Памукотекс инженеринг“ ООД – гр. София, сред които фигурирал и Й.С.. В хода на административното производство е установено, че представените от С. удостоверения УП-30 издадени от ТПК „Бусер“ и „Памукотекс инженеринг“ – гр. София не удостоверяват положен трудов стаж от Й.С. , като ТПК БУСЕР е несъществуващ работодател към момента на издаване на две от удостоверенията ,а в архива на правоприемника на "ПАМУКОТЕКС ИНЖЕНЕРИНГ" ООД-гр.София не се съхранявали ведомости за работни заплати и трудови досиета.С оглед на това на 28.01.2021г личната пенсия на Й.С. е спряна от органите на ТП на НОИ, като е подаден сигнал в ОП-Смолян, по повод на който сигнал е образувано и досъдебното производство.

Съдът намира за установено , че представените от С. удостоверения УП30 № Б-91-837/22.10.1991 г., УП-2 № Б-91-838/22.10.1991 г. издадени от ТПК „Бусер“, и УП-30 № ПИ-88-276/10.08.1998 г., издадено от „Памукотекс инженеринг“ ООД – гр. София са неистински официални документи , предвид на следното:

От приложените писмени доказателства се установява , че в ТП на НОИ – София има предадени за съхранение ведомостите на ТПК „Бусер“, като в тези ведомости липсват данни за Й.С. . Тази кооперация не е съществувала като правен субект и работодател към момента на издаването на двете удостоверения УП-30 № Б-91-837/22.10.1991 г. и УП-2 № Б-91-838/22.10.1991 г.. като през 1976, 1981 и 1983 г. С. е работил в АПК – Неделино и е имал местожителство в гр.Неделино , а не в гр.София .От показанията на св.К. /директор към 1991г/ се установява , че във въпросната кооперация никога не е имало Стъкларски цех, като К. не е полагал подпис в графа ръководител на двете удостоверения.

Представеното удостоверение УП-30 № ПИ-88-276/10.08.1998 г., издадено от „Памукотекс инженеринг“ ООД– гр. София също е неистински официален документ. Правоприемник на това дружество е „Учебно консултантски 4 център“ ЕООД , като дружеството не разполага с архив на документи по трудови правоотношения Управител на „Памукотекс инженеринг“ ООД към момента на издаването на удостоверението през август 1998 г. бил Р. Ц., починал на 15.11.2019 г., а считано от 12.11.1998 г. за управител на дружеството е назначена М. М.. Установено е посредством назначената графическа експертиза , че подписите в приложеното удостоверение за пенсиониране/ издадено от Памукотекс инженеринг“ ООД / са идентични с положените подписи в другите две удостоверения, издадени от ТПК Бусер .От горните обстоятелства може да се направи извод, че издаденото удостоверение за пенсиониране от „Памукотекс инженеринг“ ООД– гр. София не е изготвено от длъжностни лица, заемащи функциите на ръководител и счетоводител в това дружество .

Въззивният съд намира, че от събраните доказателства в хода на ДП може да се направи извод , че С. е осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл. 212, ал. 1 НК.

В хода на ДП е установено че Й.С. е ползвал три неистински официални документа /удостоверения за пенсиониране/ като същите са представени пред органи на НОИ и посредством тях е въвел в заблуждение съответните длъжностни лица за наличието на необходимия трудов и осигурителен стаж за отпускане на пенсия .Въз основа на тези и други документи е издадено разпореждане за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст , като С. е получавал неправомерно пенсия и е причинена вреда на НОИ.

Съставът на документната измама по 212ал.1 от НК включва като елемент използването на неистински документ , който е послужил като средство на престъплението. С. е съзнавал, че няма необходимия трудов стаж, за да му се отпусне пенсия .Въпреки това С. е представил трите неистински документа/УП/ пред съответните длъжностни лица на ТП на НОИ-Смолян и същите са въведени в заблуждение.По този начин и С. е получил неправомерно имотна облага, която не е установена по размер към настоящия момент.

При това положение е законосъобразен извода на РС-Смолян, че постановлението за прекратяване на наказателното производство е незаконосъобразно.

Съдът не споделя тезата, че подадената жалба от НОИ срещу 5 постановлението за прекратяване на наказателното производство е била недопустима, като ДП е образувано за извършено престъпление по чл.

212 ал.1 от НК, а не за извършено документно престъпление.

Първоинстанционният съд не е дал задължителни указания за прилагането на закона като този пропуск не обуславя незаконосъобразност на постановения съдебен акт.

В хода на образуваното ДП следва да се назначи нова графологическа експертиза , която да даде отговор на въпроса дали законният представител на „Памукотекс инженеринг“ ООД /Р. Ц./ е положил подпис в инкриминираното удостоверение за пенсиониране. За нуждите на разследването е необходимо да се назначи експертиза, която да установи размера на причинената имуществена вреда, като се съобрази кога С. е могъл да получи пенсия на друго основание.

Поради изложеното и на основание чл. 243 ал.8 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 28/11.03.2022г постановено по чнд 106/2022г по описа на РС-Смолян , с което е отменено постановление на РП-Смолян от 22.02.2022г за прекратяване на наказателно производство по образувано ДП № 7/2021г по описа на ОСлО при ОПСмолян.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима подадената частна жалба от името Й. Ив. С. , заведена в РС-Смолян на 28.03.2022г

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6