Решение № 1098 от 28.10.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1098 гр. Варна, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

С. Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20253100501587 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, депозирана от М. Б. Б., ЕГН **********, представляван от особен представител адв. С. Д., против постановено решение № 1948/29.05.2025 г. по гр. дело № 14056/2023 г. по описа на Районен съд - Варна, в частта, с която е уважен предявеният иск от „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, с правно основание чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, чл.92 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, с което е прието за установено, че въззивникът дължи сумите, за които е издадена заповед № 2632/09.05.2023г. за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 3850/ 2023г. на PC Варна в размер на 388,94 лв., представляваща неплатени суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги, както следва: сумата от 39,96 лв., представляваща главница за незаплатени месечни абонаментни такси за периода от 09.02.2020 г. до 08.04.2020 г., дължими по рамков договор № ***** от 07.10.2019 г. с партиден номер ***** и приложение № 1 от 23.10.2019 г. към него за услуга ****** за план Smart Home 2y; сумата от 36,00 лв., представляваща главница за незаплатени месечни абонаментни такси за периода от 09.02.2020 г. до 08.04.2020 г., дължими по рамков договор № ***** от 07.10.2019 г. с партиден номер ***** и приложение № 1 от 16.11.2019 г. към него за услуга ****** за план A1 Surf M October19 2y; сумата от 41,99 лв., представляваща главница за незаплатени месечни абонаментни такси за период а от 09.02.2020 г. до 1

08.05.2020 г., дължими по рамков договор № ***** от 07.10.2019 г. с партиден номер ***** и приложение № 1 от 23.10.2019 г. към него за услуга ******* за план A1ONE M April19 2y; сумата от 79,44 лв., представляваща главница за незаплатени месечни абонаментни такси за периода от 09.02.2020г. до 08.04.2020г., дължими по рамков договор № ***** от 07.10.2019г. с партиден номер ***** и приложение №1 от 26.09.2018 г. към него за услуга ****** за план A1 Standard 50 2Y-C&S Aug 2018; сумата от 32,24 лв., представляваща главница за незаплатени месечни абонаментни такси за периода от 09.02.2020 г. до 08.04.2020 г., дължими по рамков договор № ***** от 07.10.2019 г. с партиден номер ***** и приложение № 1 от 12.11.2019 г. към него за услуга ***** за план A1 Surf XS October19 2y; сумата от 35,96 лв., представляваща главница за незаплатени месечни абонаментни такси за периода от 09.02.2020 г. до 08.04.2020 г., дължими по рамков договор № ***** от 07.10.2019 г. с партиден номер ***** и приложение № 1 от 16.11.2019 г. към него за услуга ******* за план A1 ONE S April 19 2y; - сумата от 35,96 лв., представляваща главница за незаплатени месечни абонаментни такси за периода от 09.02.2020 г. до 08.04.2020 г., дължими по рамков договор № ***** от 07.10.2019 г. с партиден номер ***** и приложение № 1 от 07.10.2019 г. към него за услуга ******* за план A1 Surf XS May19 2y; сумата от 18,32 лв., представляваща главница за незаплатени месечни абонаментни такси за периода от 09.02.2020 г. до 08.04.2020 г., дължими по рамков договор № ***** от 07.10.2019 г. с партиден номер ***** и приложение №1 от 26.09.2018 г. към него за услуга ****** за план А1 Standard 50 2Y- C&S Aug 2018; сумата от 9,00 лв., представляваща главница за незаплатени месечни абонаментни такси за периода от 09.02.2020 г. до 08.04.2020 г., дължими по рамков договор № ***** от 07.10.2019 г. с партиден номер ***** и приложение №1 от 26.09.2018 г. към него за услуга ****** за план A1 FixBezkrai L; сумата от 60,06 лв., представляваща обезщетение за събиране на просрочено вземане, дължимо за периода от 09.02.2020 г. до 08.03.2020 г., ведно със законната лихва, считано от 28.03.2023 г. до окончателното изплащане;

114,06 лв., представляваща обезщетение за забава върху сумата от 388,94 лв. за периода 12.04.2020 г. до 24.03.2023 г.;

1 313, 60 лв., представляваща неплатени суми за устройства на изплащане, както следва: сумата от 133 лв., представляваща главница за незаплатени вноски за периода от 09.02.2020 г. до 08.06.2020 г. по договор за продажба на изплащане от 23.10.2019 г. за закупено устройство Smart Home SecurityKit; сумата от 270 лв., представляваща главница за незаплатени вноски за периода от 09.02.2020 г. до 08.06.2020 г. по договор за продажба на изплащане от 16.11.2019 г. за закупен апарат Huawei P Smart Z Green Сърф M 23м; сумата от 559,60 лв., представляваща главница за незаплатени вноски за периода от 09.02.2020 г. до 08.06.2020 г. по договор за продажба на изплащане от 12.11.2019 г. за закупен апарат Huawei P30liteBla+PB Huaw 10000 МТ 15 23м; сумата от 351 лв., представляваща главница за незаплатени вноски за периода от 09.02.2020 г. до 08.06.2020 г. по договор за продажба на изплащане от 07.10.2019 г. за закупен апарат Xiaomi Mi A3 Wh+HFXiaomi МТ 15 23м, ведно със законната лихва, считано от 28.03.2023 г. до окончателното изплащане;

2

367,13 лв., представляваща обезщетение за забава върху сумата от 1313, 60 лв. за периода 12.04.2020 г. до 24.03.2023 г.

Осъден е да заплати и съответните разноските в заповедното и исковото производство.

С подадената въззивна жалба се поддържа, че постановеното по делото решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, поради което се моли за неговата отмяна.

Въззивникът твърди неправилност на извода на съда, че страните са били обвързани от валидно сключен договор за предоставени от ищеца мобилни услуги и устройства на изплащане. Сочи се, че до посочения извод съдът е достигнал при неотчитане на отправените възражения от страна на ответника.

Въззивникът излага, че процесният договор представлява договор с потребител при общи условия, с които на основание чл. 147а от ЗЗП потребителят е обвързан, само ако са му били предоставени и той се е съгласил с тях, за което по делото не са били ангажирани доказателства. Освен това намира за неправилни мотивите, че съгласието му се предполага от бланкетната декларация в договора. Наред с изложеното, счита за неправилен извода на съда, че подписите, положени в договорите, анексите, протоколите и другите документи, представени от ищцовата страна, са на ответника. Поддържа, че съобразно действащите към момента на подписване на договора норми на ЗЕДЕП - чл. 13, ал. 4, както и Регламент (ЕС) № 910/2014 за електронната идентификация, сила на саморъчно подписан документ има само този електронен документ, към който е добавен квалифициран електронен подпис.

Сочи, че законът допуска страните да се съгласят в отношенията помежду си, да придадат на обикновения електронен подпис стойността на саморъчен, но в настоящия случай по делото не е било доказано постигането на подобно споразумение. С оглед на изложеното, въззивникът поддържа, че в производството по никакъв начин не са ангажирани доказателства, че положеният под процесните договори подпис отговаря на нормативните изисквания за квалифициран електронен подпис. Наред с това сочи, че от приетата по делото съдебнотехническа експертиза, в т. 9.3, се допуска възможността при съставяне на друг документ и създаване на подписите на ПНГ формат /отделяне на подписа само като графичен обект/, същият да се възпроизведе върху документа. Отбелязано е, че е технически възможно подписът да не е положен чрез стилуса на специално техническо устройство, а да е „изрязан" и чрез друг софтуерен продукт да е напаснат върху вече съществуващ електронен документ.

С оглед на изложеното се поддържа, че в хода на проведеното първоинстанционно производство не се е установило наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение, поради което следва да се приеме за недоказано възникването на задължения за заплащане на процесните суми.

В срока по чл. 263 ГПК, по делото е постъпил отговор на въззивна жалба от насрещната страна „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, чрез процесуалния му представител юрк. П.П..

Изразява се становище за допустимост на подадената въззивна жалба, но намира същата за изцяло неоснователна. Поддържа се, че постановеното по делото решение е правилно и 3 обосновано, поради което моли за неговото потвърждаване.

Въззиваемата страна намира, че релевираното във въззивната жалба възражение, че на потребителя не са били връчени и съответно не е запознат с Общите условия към процесния договор, е преклудирано. Сочи, че такива твърдения не са били наведени нито в отговора на исковата молба, нито в първото по дело заседание.

Поддържа се, че първоинстанционният съд правилно е приел, въз основа на събраните по делото доказателства, че страните са били обвързани от валидни договорни правоотношения по повод предоставени от ищцовата страна мобилни услуги, както и по повод предоставени устройства на изплащане. Излага се, че при подписването на договорите са използвани специални електронни таблети, при които авторът изписва саморъчния си подпис чрез специална писалка (стилус). Саморъчният подпис се конвертира в цифрови данни, които са логически свързани и добавени към електронния документ, който се подписва. Ето защо намира, че положеният подпис не следва да бъде разглеждан като квалифициран електронен подпис и не следва да отговаря на изискванията за такъв. С оглед на посоченото намира отправените възражения във въззивната жалба за неоснователни.

Наред с това посочва, че в приетата и неоспорена по делото съдебнотехническа експертиза е уточнено, че при изрязването на подпис и полагането му на документ, който е с непознато съдържание за потребителя, това действие би оставило следа върху новосъздадения документ, а такава следа от манипулация не е констатирана.

С оглед на изложеното се моли за потвърждаване на обжалваното първоинстанционно решение и присъждане на сторените разноски в хода на производството.

Страните не представят нови доказателства и нямат доказателствени искания. В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуалния си представител, не се явява и не се представлява. Депозирана е молба, с която се поддържа вече изразеното становище във въззивната жалба. Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебна зала.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба от „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, с правно основание чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 и 92 от ЗЗД, за следните суми: 388,94 лв. – неплатени суми за ползвани електронни съобщителни услуги; 1313,60 лв. - неплатени суми за устройства по договор за продажба на изплащане, и 1549,18 лв. общ размер неустойки; и по чл.86, ал.1 от ЗЗД с цена на иска от 920,67 лв., срещу ответника М. Б. Б., с ЕГН **********, представляван по делото от назначения особен представител адв. С. Д. от АК – Варна.

В исковата молба ищецът твърди, че между страните е бил сключен договор за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, идентифициран с уникален номер ***** от 07.11.2017 г., със системен партиден номер *****. Към горепосочения договор били сключени съответните Приложения №1, с които били уговорени услуги с тарифни планове без ДДС. Към същия договор били закупени следните устройства на 4 изплащане: Устройство Smart Home Security - с договор от 23.10.2019 г. на изплащане с първоначална вноска в размер на 7,00 лв. и 23 последващи равни месечно вноски съгласно погасителен план; Апарат Huawei P Smart Z Green - с договор от 16.11.2019 г. на изплащане с първоначална вноска в размер на 13,50 лв. и 23 последващи равни месечно вноски съгласно погасителен план; Апарат Huawei P30liteBla+PB Huaw 10000 - с договор от 12.11.2019 г. на изплащане с първоначална вноска в размер на 27,98 лв. и 23 последващи равни месечно вноски съгласно погасителен план и Апарат Xiaomi Mi A3 Wh+HFXiaomi - с договор от 07.10.2019 г. на изплащане с първоначална вноска в размер на 19,50 лв. и 23 последващи равни месечно вноски съгласно погасителен план. Ищцовата страна твърди, че за периода от 09.02.2020 г. – 08.05.2020 г. ответникът не заплатил възникналите си задължения в сроковете съгласно договора и Общите условия на „А1 България” ЕАД и натрупал просрочени задължения. На 22.05.2020 г. договор № ***** със системен партиден номер ***** бил прекратен поради неплащане, продължило повече от 124 дни съгласно ОУ, и била начислена неустойка в размер на 1549,18 лв. Предвид предсрочното прекратяване на договора, съгласно раздел IV от договорите за продажба на изплащане операторът издал фактура № 412731570 от 12.06.2020 г. в която били начислени оставащите месечни вноски за посочените по – горе устройства. Така за периода 12.03.2020 г. до 06.07.2020 г. ответникът дължал на ищцовото дружество суми в размер 4172,39 лв., от които 388,94 лв. неплатени суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги; 1313,60 лв. - неплатени суми за устройства по договор за продажба на изплащане; 1549,18 лв. общ размер неустойки, както и мораторна лихва в размер на 920,67 лв. Ищцовата страна сочи, че сумата 388,94 лв. представлявала неплатени суми за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги, сумата 1 313, 60 лв. представлявала неплатени суми за устройство на изплащане, сумата от 1549, 18 лв. представлявала неустойка.

Разпечатката съдържа 31 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4464de39-8698-4eb8-b430-822be58b835f