Решение № 170 от 22.07.2022, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Враца, 22.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Росица Ив. Маркова при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Въззивно гражданско дело № 20211400500575 по описа за 2021 година Производството е образувано въз основа на въззивна жалба вх.№ 262665/01.07.2021 г. на „Юлстрейд“ ООД, ЕИК 204100726, със седалище гр.София, срещу решение №260118 от 31.05.2021 г. по гр.д. № 169/2020 г. по описа на Районен съд – Козлодуй, с което е допусната делба на земеделски имоти, находящи се в землището на с.Бутан, общ.Козлодуй, както следва: 1/ нива с площ 36,719 декара, с идентификатор № ***, представляваща имот с № 040001, находяща се в местността „Вървището“; 2/ нива с площ 40,946 декара, с идентификатор № ***, представляваща имот с № 140003 и площ 40,953 декара по скица, находяща се в местността „Вървището“; 3/ нива с площ 47,652 декара, с идентификатор № ***, представляваща имот с № 233001 и площ 47,661 декара по скица, находяща се в местността „Турски дол“ и 4/ нива с площ 45,239 декара, с идентификатор № ***, представляваща имот с № 733002 и площ 45,247 декара по скица, находяща се в местността „Турски дол“, между СТ. СТ. ИВ. при 1/8 (20/160) ид. част, Д. СТ. АНДР. при 1/8 (20/160) ид. част, „Юлстрейд“ ООД при 71/160 ид. част, СН. СП. АВР. при 1/8 (20/160) ид. част, И. Ц. С. при 1/20 (8/160) ид. част, АНГ. Г. СТ. при 1/60 (2,666/160) ид. част, ЦВ. ХР. СТ. при 1

1/60 (2,666/160) ид. част, Ж. ХР. СТ. при 1/60 (2,666/160) ид. част, С. КР. ЦВ. при 1/20 (8/160) ид. част, П. М. П. при 1/64 (2,5/160) ид. част и М. М. П. при 1/64 (2,5/160) ид. част.

На основание чл.537, ал.2 от ГПК е отменен констативен нот. акт № 50, том III, рег.№ 3560 по нот. дело № 243/2018 год. на нотариус В.М., с рег.

№ 373 и район на действие РС-Козлодуй, с който „Юлстрейд“ ООД е признат за собственик на 1/4 ид.ч. от: нива от 36,719 декара, с идентификатор № ***, представляваща имот с № 040001 в местността „Вървището“; нива от 40,946 декара, с идентификатор № 07116.1403, представляваща имот с № 140003 в местността „Вървището и нива от 45,239 декара, с идентификатор № ***, представляваща имот с № 733002 в местността „Турски дол“.

На основание чл.537, ал.2 от ГПК е отменен и констативен нот. акт № 164, том II, рег.№ 1691 по нот. дело № 105/2014 год. на нотариус В.М., с рег.

№ 373 и район на действие РС-Козлодуй, с който „Юлстрейд“ ООД е признат за собственик на 1/20 ид.ч. от: нива от 36,719 декара, с идентификатор № ***, представляваща имот с № 040001 в местността „Вървището“; нива от 47,652 декара, с идентификатор № ***, представляваща имот с № 233001 в местността „Турски дол“; нива от 40,946 декара, с идентификатор № 07116.1403, представляваща имот с № 140003 в местността „Вървището и нива от 45,239 декара, с идентификатор № ***, представляваща имот с № 733002 в местността „Турски дол“.

Във въззивната жалба се твърди, че атакуваното решение е недопустимо, а при условията на евентуалност неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържа се, че правото на иск на ищците СТ. СТ. ИВ. и Д. СТ. АНДР. е погасено със сключването на договор за продажба на наследство, вписан в Служба по вписванията-гр.Козлодуй с входящ рег.№ 1433/23.04.2018 г., акт № 178, том IV и договор за продажба на наследство, вписан в Служба по вписваниятагр.Козлодуй с входящ рег.№ 1545/04.05.2018 г., акт № 245, том IV, с които са прехвърлили съвкупността от наследствените си права и задължения от своите родители на „Юлстрейд“ ООД. Предвид това въззивникът счита, че искът е предявен от лица – несобственици на делбените имоти. Посочва се, че ответникът С.Ц. също е продал наследствения си дял от родителите си К. С. и И. С. с договор за продажба на наследство, вписан в Служба по вписваниятагр.Козлодуй с входящ рег.№ 587/27.02.2014 г., акт № 94, том II, на ЕТ „М.А. – 2

Юлстрейд – Ю.К.“, чието търговско предприятие е прехвърлено по-късно на „Юлстрейд“ ООД. Твърди се, че изводите на съда относно допускане на съделителите Д. СТ. АНДР., СТ. СТ. ИВ. и С. КР. ЦВ. до делбата и относно размера на определения дял на въззивното дружество, са погрешни.

Също така се оспорва отмяната на констативен нот. акт № 50, том III, рег.№ 3560 по нот. дело № 243/2018 год. на нотариус В.М. и констативен нот. акт № 164, том II, рег.№ 1691 по нот. дело № 105/2014 год. на същия нотариус. Посочва се, че договорите по чл.212 от ЗЗД са послужили за съставяне на констативните нотариални актове, описани по-горе, като и едните, и другите са от преди датата на завеждането на исковата молба в съда, както и вписването на същата.

Въззивникът счита, че районният съд е достигнал до неправилен извод, че „Юлстрейд“ ООД не е придобило чрез договорите по чл.212 от ЗЗД част от наследството на П.С., като погрешно е тълкувал посочената съдебна практика. Сочи се, че изводът, който трябва да бъде направен е, че именно поради несъществуването на „наследство в наследството“, с прехвърлянето на съвкупността от наследствени права и задължения от преките наследодатели се прехвърлят и дяловете на лицата /страни по договорите за наследство/ над делбените имоти. Различен би бил въпросът, ако договорите са сключени с обект наследствените права и задължения от общия наследодател, прескачайки преките такива – баща и майка, което би представлявало прехвърляне на „наследство в наследството“ по смисъла на цитираното решение на ВКС и не би породило желаните последици, какъвто случай не е налице.

В жалбата се сочи, че районният съд е приел за безспорно, че с решение № 517/29.03.1993 г. и решение № 990/07.01.1994 г. на ПК-с.Бутан правото на собственост върху процесните имоти е признато и възстановено на наследниците на П. И. С., т.е. на внуците му, тъй като собствените му деца са били починали. Излагат се доводи, че след като с тези решения се възстановява правото на собственост на починал собственик и същите се издават общо за неговите наследници, дяловете се определят съгласно Закона за наследството. След влизане в сила на решенията се проявява и конститутивното им действие, като собствеността се възстановява за в бъдеще на наследниците на починалия собственик. Сочи се, че вместо починалата Х. /баба на ищците Д. и С., а не тяхна майка, както погрешно е 3 отразено в обжалваното решение/, собствеността на припадащия му се дял е възстановена на С. Ц. Т. – баща на ищците, който умира на 11.11.1996 г. и е наследен от своята съпруга Ц. и дъщерите си. Респективно след смъртта на своята майка те получават в дял ¼ ид. ч. от възстановените имоти, т.е. всяка една от тях има 1/8 ид. ч. Изразява се несъгласие с постановеното от районния съд, че с продажбата на наследство от ищците от своята майка Ц. и баща С., към „Юлстрейд“ ООД не са преминали припадащите им се по 1/8 ид. ч. от всяка от наследничките-ищци в първата инстанция.

Същото се твърди и по отношение дела на К. Ц. С., починал на 06.02.2005 г., син на починалата към момента на възстановяването Ц. П. С.

/дъщеря на П.С./. Тъй като делът на Ц. е ¼, а собствеността по отношение на нейното коляно се разделя на 5, то към сина на К. С. – С., преминават 1/20 ид. ч., които той продава като съвкупност от права и задължения от наследството на баща си на ЕТ „М.А. – Юлстрейд – Ю.К.“, чийто приобретател е въззивното дружество.

В обобщение по този въпрос се сочи, че С.И., Д.А. и С.Ц. са били съсобственици с определените в оспорваното решение на РС-Козлодуй дялове в собствеността, но до момента на сключване на договорите по чл.212 от ЗЗД с дружеството, респ. с едноличния търговец. Твърди се, че след сключването на последните, техните дялове са преминали в собственост на „Юлстрейд“ ООД и отричайки този факт, на практика съдът отрича действието на договорите за продажба на наследствен дял. Намира за необоснован извода на съда, че щом ищците и ответникът Ц. са наследници на П.С., то те следва да участват в делбата, въпреки извършените от тях разпоредителни сделки по отношение на наследството.

Въззивникът категорично не споделя и извода на съда, че с продажбата на наследството от майка и баща към правоприемника не преминава и наследената по силата на наследственото правоприемство част от общия наследодател. Този извод счита за лишен от правна обосновка и за намиращ се в противоречие с постановеното в решение от 18.02.2019 г. по гр.д. № 643/2018 г. на РС-Козлодуй. В това производство въззивното дружество заемало процесуалното положение на ответник, редом със С.И. и Д.А.. Сочи, че в цитираното решение съдебният състав е направил противоположни по смисъл правни изводи относно делбата на наследствени имоти от наследството на бащата на ищците. Последните по силата на гореописаните 4 договори продават наследствените си права и задължения от майка си и баща си, като на това основание са изключени от делбата. В решението е констатирано, че при делбата, вместо ответниците Д.А. и С.И., наследяващи сина на наследодателя, следва да участва ответникът „Юлстрейд“ ООД, който е закупил техните наследствени права преди образуване на делото с два договора по чл.212 от ЗЗД. Не на последно място сочи, че ищцата С.И. е заела противоположна на сегашната си позиция, като не оспорвала, че тъй като е продала наследството от баща си на дружеството, последното следва да участва при делбата на имота.

Въззивникът оспорва отмяната на констативен нот. акт № 50, том III, рег.№ 3560 по нот. дело № 243/2018 год. на Нотариус В.М., с рег.№ 373 и район на действие РС-гр.Козлодуй и констативен нот. акт № 164, том II, рег.

№ 1691 по нот. дело № 105/2014 год. на същият нотариус. Посочва се, че никоя от страните не е направила изрично искане за отмяна, нито по какъвто и да е начин е оспорила истинността на представените от дружеството доказателства. По никакъв начин не е оспорена и действителността на договорите за продажба на наследство по време на първоинстанционното производство или преди него. Излага доводи, че констативните нотариални актове не се ползват с материална доказателствена сила по отношение на отразените в тях констатации досежно собствеността над описаните имоти, но въпреки това те са изготвени в предвидената от закона форма от лице, на което държавата възлага извършване на предвидените в закона нотариални действия, в законоустановената процедура и след представяне от страна на „Юлстрейд“ ООД на валидни основания за съставянето им, а именно договори по чл.212 от ЗЗД, наред с други документи.

Вследствие погрешните правни изводи на районния съд и постановената отмяна на посочените констативни нотариални актове, представителят на въззивното дружество счита, че същото се явява ощетено с 48/160 ид. ч., които са признати за собствени на ищците С.И. /20/160 ид. ч./, Д.А. /20/160 ид. ч./ и ответника С.Ц. /8/160 ид. ч./. В обобщение счита, че квотите от правото на собственост по отношение на делбените имоти следва да бъдат определени така: на „Юлстрейд“ ООД 119/60 ид. ч., собствеността на С.И., Д.А. и С.Ц. следва да бъде отречена, като по отношение на останалите съсобственици да остане както е в решението на районния съд.

Иска се отмяна на обжалваното решение и прекратяване на 5 производството за делба на процесните съсобствени земеделски земи, находящи се в землището на с.Бутан, общ.Козлодуй, като недопустимо поради обстоятелството, че е заведено от лица, чужди на собствеността върху процесните имоти.

При условията на евентуалност се иска допускане на делбата, но между следните съсобственици: „Юлстрейд“ ООД, СН. СП. АВР., ИВ. ЦВ. СТ., АНГ. Г. СТ., ЦВ. ХР. СТ., Ж. ХР. СТ., П. М. П. и М. М. П. при дял на дружеството в размер на 119/160 идеални части, а на останалите съделители в размерите, определени в решението на първоинстанционния съд.

С въззивната жалба са приложени писмени доказателства – решение от 18.02.2019 г. по гр.д. № 643/2018 г. по описа на РС-Козлодуй и се правят искания за събиране на доказателства – да се изиска по служебен път гр.д. № 643/2018 г. по описа на РС-Козлодуй.