Протокол № 210 от 01.10.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 210 гр. София, 27.09.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Василева

Членове:

Анна Баева

Зорница Хайдукова при участието на секретаря Александра К. Ковачева

Сложи за разглеждане докладваното от Анна Баева Касационно търговско дело № 20238002900750 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:18 часа се явиха:

Производството е по чл. 290 ГПК.

След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК и на поименното повикване в 09:18 ч. страните се представиха така:

Касаторът - ищец - Е. Д. К., редовно призована чрез публикация в ДВ. бр. 64/30.07.2024 г., стр. 91, съгласно изискванията на чл. 289 от ГПК, не се явява лично.

Касаторът - ищец - Г. К. Г., редовно призован чрез публикация в ДВ. бр.

64/30.07.2024 г., стр. 91, съгласно изискванията на чл. 289 от ГПК, не се явява лично.

Касаторът – ищец - Д. К. Г., редовно призован чрез публикация в ДВ. бр.

64/30.07.2024 г., стр. 91, съгласно изискванията на чл. 289 от ГПК, не се явява лично.

Касаторът – Ищец - Д. Г. К., редовно призован чрез публикация в ДВ. бр.

64/30.07.2024 г., стр. 91, съгласно изискванията на чл. 289 от ГПК, не се явява лично.

За всички касатори - ищци се представляват от адв. Х. и адв. Акалиев с пълномощни от днес.

1

Касаторът - ответник - Сдружение "Национално бюро на българските автомобилни застрахователи" редовно призован чрез публикация в ДВ. бр.

64/30.07.2024 г., стр. 91, съгласно изискванията на чл. 289 от ГПК, се представлява от адв. Ц. с пълномощно по делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

С определение № 1605 от 14.06.2024 г. по т. д. № 750/2023 г. на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение е допуснато касационно обжалване на решение № 1 от 05.01.2023г. по в.т.д. № 214/2022г. на Апелативен съд Велико Търново в посочените части на основание чл. 280, ал. 1, т.1 ГПК по съответните материално- правни въпроси.

Адв. Акалиев:

Поддържаме касационната жалба. Поддържаме и отговора на касационната жалба. Оспорваме касационната жалба на насрещната страна.

Адв. Ц.: Поддържам касационната жалба и отговора на касационната жалба на ищците. Оспорвам касационната жалба на ищците и отговора, депозиран по касационната жалба.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВИ съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Акалиев: Моля да отмените въззивното решение на Апелативен 2 съд Велико Търново в обжалваните от нас части. Считаме, че неправилността на така постановеното въззивно решение се свежда до определената квота на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия велосипедист, което се дължи от една страна на неправилна преценката от въззивния съд на доказателствата и от друга страна до неправилно приложение на материалния закон. Въз основа на всички събрани доказателства беше установено, че единствената причина, довела до настъпване на ПТП, респ. вредоносния резултат от него, се дължи само и единство на субективните действия на водача на товарната композиция.

Неговото неправомерно поведение при управление на тази моторна композиция детерминира и настъпването на вредоносния резултат. Доколкото беше установено, че велосипедистът се е движел максимално вдясно на пътното платно, доколкото наличната инфраструктура на процесния участък му е предоставяла възможност. Същият е бил оборудван със светлоотразители, не е имал задължение да носи светлоотразителна жилетка, съществувало е и улично осветление, което е работело и най - важното беше установено, посредством авто-техническа експертиза, че товарната композиция, въпреки, че неправомерно се е движела на къси светлини, тя е можела да го забележи на разстояние от 60 метра, преди мястото на удара и с реалната превишена скорост от 77 км/ч., водачът е можел да реагира чрез спиране, което не е предприето от негова страна. Въпреки, че той е бил със светлоотразители на велосипеда, той не го е забелязал. Причината за незабелязването е в тежест на велосипедиста и не се дължи на неговите действия или бездействия, а очевидно само на водача на товарната композиция. Поради което ние считаме, че изводът за наличие на съпричиняване на определената квота от 40 процента е неправилна. Моля, да уважите депозираната от нас касационната жалба, да отмените въззивното решение в обжалваните от нас части и да оставите без уважение касационната жалба на насрещната страна. Претендираме разноски, за което представяме списък.

Адв. Ц.: Моля да постановите решение, с което да уважите касационната жалба в допуснатата част и по въпроса за дължимата лихва върху застрахователното обезщетение. Моля да отмените решението на въззивния съд в тази му част, като неправилно, незаконосъобразно и несъобразено с практиката по този въпрос. Поради неправилните изводи е достигнат 3 резултатът, при който е начислена лихва върху вече наложена лихва върху застрахователно обезщетение, което считаме за недопустимо. Моля да отмените въззивното решение в обжалваните от нас части и да постановите друго, с което да присъдите лихва, считано от изтичане на тримесечния срок по чл. 496 от КЗ. По отношение на касационната жалба, депозирана от ищците, моля да оставите същата без уважение и да потвърдите въззивното решението в обжалваните от ищците части. По делото безспорно е доказан приносът на пострадалия, безспорно са доказани три извършени негови нарушения, изразяващи се в управление на велосипед без светлоотразителна жилетка в тъмната част на денонощието, управляване на неизправен велосипед, който не е бил снабден с фар, както и движение не плътно в крайно дясно на лентата за движение. Неоснователно е твърдението, че единствената причина за настъпване на ПТП на вредоносния резултат са действията на водача на МПС. По делото безспорно е доказано от заключението на автотехническата експертиза, че именно движението на велосипедиста в коридора за движение на товарната композиция и не плътно вдясно, а на 3 - 3.60 метра навътре в платното, е основната причина за настъпване на ПТП. Претендирам разноски. Представям списък за разноски с доказателства за плащането им, с копие за другата страната.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представените списъци за разноски по чл. 80 ГПК.

ПРИЕ. приложените към тях доказателства - удостоверение за регистрация по ДДС на адв. Иван Д., фактура №1323, от 31.1.2023 г., дневно извлечение от 07.02.2023 г. фактура №1388 от 07.04.2023 г., дневно извлечение № 61 от 11.04.2023 г., дебитно известие № 1826 от 25.09.2024 г. и преводно нареждане от 25.09.2024 г.

Адв. Акалиев: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 09.32: ч.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5