Решение № 30 от 12.02.2025, Районен съд - Тетевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Тетевен, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. МИНДЕВСКА като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № ****4330100935 по описа за **** година

Производството е по реда на чл. 310 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени от Д. М. В., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.

Тетевен, ул. „ххххх“ № 37, чрез С. Л. - адвокат от ЛАК, със съдебен адрес: гр. Ловеч, пл.

„ххххх” № 1, комплекс „Драката”, вх. Б, ет. 1, ап. 4, /ищец/ срещу С. У. – „******“ - Тетевен, с БУЛСТАТ: 000291****** със седалище и адрес на управление: гр.

Тетевен, ул. „хххххх“ № 3, представляван от управителя М. Г. /ответник/ искове, както следва: конститутивен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда /КТ/ за признаване уволнението за незаконно и отмяна на Заповед № 14/09.10.**** г. на работодателя; конститутивен иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „шофьор“ при ответника; осъдителен иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението в размер на 4 680 лева за периода от 09.10.**** г.

Ищецът сочи, че е работил като шофьор при ответника „С. услуги - ******“ гр. Тетевен, с място на работа звено „СУ-ДСП“ - гр. Тетевен, ул. „хххххх“ № 3, с работно време от 8 до 17 часа и основно месечно възнаграждение в размер 780 лева, и добросъвестно изпълнявал задълженията си по силата на трудов договор № 4/01.03.**** г. Сочи, че на 09.10.**** г. му е връчена Заповед № 14/09.10.**** г. за налагане на дисциплинарно наказание уволнение, като е прекратено трудовото му правоотношение, на основание чл.

188, т. 3 от КТ във връзка с чл. 190, ал. 1, т. 2 и чл. 192, ал. 1 от КТ.

Ищецът счита, че така извършеното уволнение е незаконосъобразно, поради няколко факта. На първо място, в исковата молба се сочи, че В. е постъпил в МБАЛ - Тетевен „Д-р Ангел Пешев“ ЕООД на 21.06.**** г. с окончателна диагноза флегмона капитис, като след необходимите изследвания му е била извършена операция на същата дата и на 25.06.**** г. е изписан с подобрение и овладян инфекциозен процес на меките тъкани с ранева повърхност, 1 като са му издадени болничен лист № Е ****0515273 и БЛ № Е****0515274 за периода от 21.06.**** г. до 25.07.**** г. Заявява, че с издадения болничен лист е било разрешено ползването на отпуск по болест, тъй като този вид отпуск се разрешава не от работодателя, а от органите на медицинската експертиза - в случая, от лекарска комисия по силата на НМЕ.

Счита, че това е било напълно достатъчно за отсъствието на ищеца от работа, като болничният лист е бил предаден своевременно на работодателя и той е знаел причината за отсъствието на служителя, както и е можел да съобрази своите управленски решения с това отсъствие.

На следващо място се сочи от ищеца, че никога не е връчван твърдяното от ответника Експертно решение на ТЕЛК № 00182/084 от 26.09.**** г. Ищецът е научил, че такова се твърди да съществува от получената от него заповед за дисциплинарно уволнение. В производство по издаване на такова решение ищецът никога не е участвал, не са му връчвани каквито и да било книжа във връзка с оспорване на болничния му лист, за да може да осъществи правото си на защита. Твърди, че към момента на издаване на оспорваната Заповед № 14/09.10.**** г. на В. не е връчвано ЕР на ТЕЛК № 00182/084 от 26.09.**** г., с която е мотивирана заповедта, както и че ако съществува такова експертно решение, то не е било влязло в сила и към настоящия момент също не е влязло в сила, тъй като никога не е връчвано на В., който има право да го обжалва на основание чл. 112, ал. 1, т. 3 от Закона за здравето пред НЕЛК.

Сочи, че на датата на връчване на оспорената заповед 09.10.**** г. на ищеца е връчено писмо с искане по чл. 193, ал. 1 от КТ за даване на писмени обяснения за неявяването му на работа в периодите от 21.06.****г. - 25.07.****г. /25 работни дин/ и за периода от 01.09.****г. до 06.10.****г. /24 работни дни/, като същия е описал подробно в писмените си обяснения, дадени незабавно при поискването им причината за отсъствието си, заболяванията си и представил писмените документи, които оправдават отсъствието му.

Сочи, че същите не са обсъдени от работодателя, въпреки че са посочени в издадената заповед.

Счита за идентични фактите относно твърденията на ответника в издадената заповед за неоснователно отсъствие на ищеца за периода 01.09.**** г. - 06.10.**** г. На 01.09.**** г.

В. е постъпил в МБАЛ Тетевен „Д-р Ангел Пешев“ ЕООД с окончателна диагноза тромбофлебитис феморопоплитеалис декстра, като са му направени необходимите изследвания, проведено е лечение - терапия с хепарин, деткралекс, и той е изписан 06.09.**** г., като му е издаден болничен лист № № ****2573261 6 за 30 дни.

Твърди се, че никога не е връчван твърдяното от ответника Експертно решение на ТЕЛК № 00***/084 от 26.09.**** г., ищецът е научил, че такова се твърди да съществува от получената от него заповед за дисциплинарно уволнение. В производство по издаване на такова решение В. никога не е участвал, не са му връчвани каквито и да било книжа във връзка с оспорване на болничния му лист, за да може да осъществи правото си на защита.

Твърди, че към момента на издаване на оспорваната Заповед № 14/09.10.****г. на ищеца не е връчвано ЕР на ТЕЛК № 00***/084 от 26.09.**** г., с която е мотивирана заповедта, както и че ако съществува такова експертно решение, то не е било влязло в сила и към настоящия момент също не е влязло в сила, тъй като никога не е връчвано на ищеца В., който има право да го обжалва на основание чл. 112, ал. 1, т. 3 от Закона за здравето пред НЕЛК.

Препис от исковата молба е връчен на ответната страна, която в срока и условията по чл. 131 от ГПК е депозирала писмен отговор, с който оспорва предявените искове, като неоснователни. Ответникът оспорва претендираното право и предявеният иск от ищеца. Не оспорва твърдението, че преди прекратяване на трудовото му правоотношение, ищецът е заемал посочената в исковата молба длъжност. Твърди се, че процесната Заповед № 14/09.10.**** г. на Управителя на С. У. – „******“ - Тетевен е правилна, законосъобразна и мотивирана. Сочи се, че трудовото правоотношение на ищецът е 2 прекратено въз основа на допуснато от В. тежко нарушение на трудовата дисциплина, а именно – неявяване на работа, без уважителни причина.

В проведено на 30.01.2025 г. ищецът се явява лично, както и с редовно упълномощен процесуален представител, адв. Л. като заявява, че поддържа предявените искове по съображенията, изложени в исковата молба.

Ответникът – С. У. – „******“ - Тетевен, се представлява от адв. С. от АК - Варна, който оспорва исковете по доводите, релевирани в отговора на исковата молба, доразвити в писмени бележки.

По делото са събрани писмени. След анализа им и като взе предвид становищата и доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото не са спорни обстоятелствата, че преди прекратяване на трудовото му правоотношение, ищецът е заемал посочената в исковата молба длъжност – „шофьор“ при ответника С. У. – „******“ - Тетевен, с място на работа звено „СУ-ДСП“ - гр.

Тетевен, ул. „хххххх“ № 3, с работно време от 8 до 17 часа и основно месечно възнаграждение в размер 780 лева, по силата на трудов договор № 4/01.03.**** г., както и че трудовото му правоотношение е прекратено със Заповед № 14/09.10.**** г. на Управителя на С. У. – ****** - Тетевен, на основание чл. 188, т. 3 от КТ във връзка с чл. 190, ал. 1, т. 2 и чл. 192, ал. 1 от КТ, считано от 09.10.**** г.

По силата на Трудов договор № 4/01.03.**** г. /л. 68 от трудовото досие на ищеца/, сключен между С. У. – „******“ - Тетевен /работодател/ и ищецът В.

/служител/, последния е назначен на длъжност „шофьор на автомобил до 9 места“, считано от 01.03.**** г. за период от 24 месеца или до изчерпване на финансовия ресурс за делегирана държавна дейност „Асистентска подкрепа“.

Между ищецът и ответната С. У. – „******“ - Тетевен са сключени няколко на брой допълнителни споразумения към Трудов договор № 4/01.03.**** г., както следва:

С допълнително споразумение от 30.03.2022 г. към Трудов договор № 4/01.03.**** г.

/л. 58 от личното трудова досие/, е определено основно месечно трудово възнаграждение, в размер на 710.00 лв., считано от 01.04.2022 г.

С допълнително споразумение към от 28.02.**** г., към Трудов договор № 4/01.03.**** г /л. 48 от личното трудово досие/, е определено основно месечно трудово възнаграждение, в размер на 780.00 лв.

В Заповед № 14/09.10.**** г. на Управителя на С. У. – ****** - Тетевен /л. 9-10 от делото/, като основание за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца, е посочен чл. 188, т. 3 от КТ във връзка с чл. 190, ал. 1, т. 2 и чл. 192, ал. 1 от КТ – нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неявяване на работа в течение на два последователни работни дни. Със Заповедта е наредено на В. да бъде изплатено обезщетение по реда на чл. 224, ал. 1 от КТ за 7 работни дни неизползван платен годишен отпуск за **** г. На 09.10.**** г. на ищецът е връчена процесната заповед, което е удостоверено с полагането му на подпис под същата.

От представените и приети по делото медицински документи се установи, че по повод повишена температура, оток и зачервяване в областта на главата, на 21.06.**** г., В. е хоспитализиран в ХО при „МБАЛ Тетевен - Д-р Ангел Пешев“ - гр. Тетевен. Описан е силно изразен оток, зачервяване, палпаторна болка, флуктуация и функциолеза; лъскава кожна повърхност с повишена локална температура. Извършена е инцизия, дебридман, лаваж, дренаж. Назначена е антибиотична терапия. Изписан е на 25.06.**** г. Издадени са два болнични листа за временна неработоспособност - № Е**** 0515273 и № Е**** 0515274.

(епикриза и.з. № 1424/21.06.**** г.).

На следващо място се установи, че болничен лист № Е**** 0515273 е обжалван от 3

Управителя на „С. услуги - ****** Тетевен“, чрез ТП на НОИ - Ловеч С ЕР на ТЕЛК, обект на административно производство, Болничният лист е потвърден. Болничен лист № Е**** 0515274 е обжалван пред ТЕЛК от Директора на ТП на НОИ - Ловеч. С ЕР на ТЕЛК № 00***/14.03.2024 г. той е потвърден.

Болничен лист № Е**** 0515273 е издаден с Решение на ЛКК към ХО при „МБАЛ Тетевен - Д-р Ангел Пешев“ - гр. Тетевен № 288 от 27.06.**** г., за 35 (тридесет и пет) дни временна неработоспособност, от 21.06.**** до 25.07.**** г. включително - 5 дни - за стационарно лечение и 30 дни за лечение при домашен-амбулаторен режим. Диагноза по МКБ: L02.2 „Абсцес на кожата, фурункул и карбункул на торса.“ (вписаната диагноза не кореспондира по локализация с описаното в епикризата заболяване).

Установи се и, че ТЕЛК е изпълнила указанията, дадени в ЕР на НЕЛК № 57/29.01.2024 г., като е изискала медицинската документация от МБАЛ Тетевен - Д-р Ангел Пешев“ - гр. Тетевен. Приложени са заверени копия на документацията от и.з. № 1424/21.06.**** г., в това число и Медицински протокол на ЛКК с Решение № 288/27.06.**** г., в който са регистрирани издадените болнични листове за временна неработоспособност - № Е**** 0515273 и № Е**** 0515274. Приложени са амбулаторен лист за преглед в КДБ/СО № 324/21.06.**** г., в който е описан силно изразен оток, зачервяване, палпаторна болка, флуктуация и функцио леза; лъскава кожна повърхност с повишена локална температура, пулсираща болезненост; направление за хоспитализация, резултат от Ръо-графия на череп (без деструкгивни промени), ЕКГ, проведени консултации с кардиолог и анестезиолог, резултат от микробиологично изследване/23.06.**** г. - растеж на коагулаза неактивен стафилокок; анестезиологичен лист; резултати от други лабораторни изследвания и пр.

В резултат на административното оспорване НЕЛК Хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови болести потвърждава приетата с болничен лист № Е**** 0515273 временна неработоспособност, със следните мотиви: Оформената с болничен лист № Е**** 0515273 временна неработоспособност е обоснована по същество - предвид характера и локализацията на заболяването (възпалителен процес на меките тъкани в областта на главата), към датата на издаване на болничния лист, състоянието е обуславяло временна неработоспособност по смисъла на § 1, т. 34 от Закона за здравето и чл. 6, ал. 1 на НМЕ.