Решение № 289 от 27.04.2025, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. Разград, 27.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20243330101586 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове чл. 493, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 432, ал. 1 вр. с чл. 498, ал. 3 от КЗ и по чл. 493, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ.

С искова молба К. Н. Н. с ЕГН-********** от гр. Разград, ****, срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ ЕАД с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1172, район Изгрев, ж.к. „Дианабад“, бул.

„Г. М. Д.“ № 1, се моли за осъждането на ответника да заплати на ищцата 1123,60 лв. (хиляда сто двадесет и три лева и шестдесет ст.), представляващи дължимо застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди ведно със законната лихва върху претендиралата главница от 1123,60 лв., считано от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

В ИМ се сочи, че около 18:45 ч. на 02.08.2020 г. по ул. „Ветеринарна“ на кръстовището с бул. „Княз Борис“ в гр. Разград настъпило пътно транспортно произшествие. Твърди се нарушение на правилата от Т. П. Н. при управление на л.а. „Субару Импреза“ с регистрационен № ***, рама JF1GF4LJ4YG076415. При наличие на знак В2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, тя не пропуснала движещия се по бул. „Княз Борис“ в посока ул. „Добруджа“ мотопед „Чинчи Сузуки“ с рег. № ***, собственост и управляван от ищцата. Последната загубила контрол над мотопеда и паднала на пътното платно, нанесени били и материални щети. Твърди се, че с поведението си Т. Н. е станала причина за реализирането на ПТП, поради несъобразяване на поведението с пътните знаци и маркировка, с което виновно е нарушила чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Твърдят се имуществени вреди, пряка и непосредствена последица от настъпване на застрахователното събитие, изразяващи се в средства за репариране вредите, настъпили по превозното средство – мотопеда на ищцата „Чинчи Сузуки“ с рег. № ***, рама LAEAGZ4005B885682. Твърди се още, че обстоятелствата и причините за 1 настъпването на застрахователното събитие са изяснени, за което има съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица, Акт № 1335 от 04.08.2020 г. за установяване на административно нарушение и Наказателно постановление № 20-1075-001290 от 24.08.2020 г., издадено от началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Разград. Ищцата сочи, че към момента на настъпване на застрахователното събитие гражданската отговорност на виновният за настъпването на процесното събитие е била застрахована от ответника след сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застрахователна полица № BG/30/119002870174 със срок на покритие от 13:03 ч. на 10.10.2019 г. до 23:59 ч. на 10.10.2020 г. Твърди се, че след настъпване на застрахователното събитие е подадено искане към ответника за определяне и заплащане на обезщетение за причинените вреди, по повод на което била образувана ликвидационна преписка по щета № 0801004579/2020/01. По същата имало представени и приложени всички документи, установяващи настъпването на събитието и размера на причинените вреди. Твърди се, че след уведомяването на ответника е направен опит за извънсъдебно уреждане на отношенията. Ищцата била уведомена от ответника, че ликвидационния съвет на дружеството на свое заседание е решил, че няма да се ангажира с изплащане на обезщетение.

Ищцата претендира лихва за забава върху претендираната сума, считано от 27.03.2024 г.

В осигуреното право на отговор ответното дружество оспорва предявения иск по основание и размер. Претендира направените разноски.

Твърди, че искът е неоснователен и недоказан. В условията на евентуалност, оспорва същият по размер. Оспорва в цялост механизма на процесното ПТП, както и такова да е настъпило на посочената дата, място и съгласно описаните от ищцовата страна механизъм и участници. Твърди, че не е имало контакт между л.а. и управлявания от ищцата мотопед. Оспорва всички поддържани в ИМ твърдения на ищцата, свързани с възникването на вземанията за главница и лихви, предмет на така заявената материалноправна регресна претенции.

Оспорва твърденията за вина на водача на застрахованото в дружество МПС.

Твърди, че ищецът не успява да докаже наличието на основание за пораждане на отговорност за непозволено увреждане, произтичаща от настъпването на ПТП по вина на горепосоченото лице, респективно липсва основание за ангажиране на застрахователната отговорност на ответника. Оспорва твърденията, че са извършени нарушения на правилата за пътно поведение, вменени на водача на застрахованото при ответника МПС въз основа на представения с исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Изтъква, че този протокол не се ползва с правните последици по чл. 300 ГПК, респективно не обвързва гражданския съд по въпроса за причините и вината за реализиране па съответното застрахователно събитие. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и претендираните щети по мотопед, марка „Чинчи Сузуки“ с peг. № ***.

Изтъква, че ищцата не е собственик на мотопед „Чинчи Сузуки“ с peг. № ***, респективно в нейна полза липсва основание за пораждане на материално право на вземане за обезщетение за имуществени вреди, касаещи визирания мотопед. В условията на евентуалност, сочи че изключителната вина за реализирането на ПТП носи именно ищцата като водач на мотопед „Чинчи Сузуки” с peг. № ***, извършвайки множество нарушения на императивните правни норми, уредени в ЗДвП, допускайки нарушения на правилата на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 н чл. 21, ал.1 от ЗДвП, в резултат от което е ударено 2 застрахованото дружество МПС. Сочи се, че ищцата е управлявала мотопеда без да го контролира непрекъснато, с несъобразена с пътната обстановка, характера и интензивността на движението скорост, загубила е контрол върху управлението на мотопеда изцяло по субективни причини, поради което сама е увредила превозното средство, ако то изобщо е увредено. Сочи се още, че ищцата е управлявала мотопеда с несъобразена с конкретните пътни условия скорост, което не и позволило да предприеме аварийно спиране своевременно, за да предотврати настъпването на процесното ПТП. Твърди се, че невнимателното пътно поведение на водача на мотопеда е довело до пътния инцидент и причинените от него вредоносни последици, като представлява единствената причина за реализиране на процесното събитие. В условията на евентуалност оспорва изложените в исковата молба твърдения, че изключителната вина за настъпване на процесното ПТП носи водачът на застрахованото в довереното ми дружество МПС. Прави се възражение за съпричиняване от водача на мотопед „Чинни Сузуки" с peг. № ***. Твърди се, че принос в значителна степен за настъпването на пътния инцидент и вредоносните последици от него носи именно ищцата като водач на мотопеда.

По-конкретно последната не е спазила чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, с което обективно допринесла за настъпване на събитието и вредите от него в степен от поне 90 %. Сочи се, че ищцата е предприела спасителна маневра, която трайната съдебна практика третира като незаконосъобразна, че не се е движила с такава скорост, която да и позволи при възникнала опасност да съумее да спре. Сочи се, че ищцовата страна в действителност не е заплатила суми за отремонтиране на мотопед „Чинни Сузуки“ с peг. № ***. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираното застрахователно обезщетение за имуществени вреди, моли се за намаляването му съобразно посоченото в Методиката за уреждане на претенции по Наредба № 24 от 08.03.2006 г. В условията на евентуалност се моли за намаляване на претендираното обезщетение поради прекомерност – завишеност по размер, което не кореспондира със средните пазарни цени, считано към датата на процесното ПТП, по които е възможно да бъде ремонтиран мотопед, марка „Чинчи Сузуки” с peг. № ***. Претендират се направените разноски.

В осигуреното право на отговор ответното дружество изразява становище за допустимост, но неоснователност и недоказаност по основание и размер на предявените искове. Изтъква се, че причините за уврежданията са поведението на ищцата в качеството и на водач на мотопед „Чинчи Сузуки“ с peг. № ***, доколкото е изгубила контрол върху управляваното от нея МПС.

Твърди се, че застрахованото МПС „Субару Импреза“ е peг. № ***АТ и мотопед „Чинчи Сузуки“ с peг. № *** не е било налице съприкосновение, следователно причинените вреди са вследствие от неправилно възприемане на маневрата на водача на лекия автомобил, който е предприел спиране с цел изчакване движещите се на път с предимство. Твърди се, че съвина за настъпване на ПТП има ищцата като водач на мотоциклет „Чинчи Сузуки“ с peг. № ***, която в нарушение правилата за движение по пътищата, а именно чл. 20 от ЗДвП, не е контролирала непрекъснато пътното превозно средство, което управлявала. В противоречие с чл. 20, ал. 2 от ЗДвП тя е следвало да избере скоростта на движението, съобразявайки се с атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя, характера и интензивността на движението, с цел да бъде в състояние да спре пред всяко препятствие, както и да намали скоростта или в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението. Сочи се още, че понесените от ищцата К. Н. Н. вреди 3 са вследствие от липсата на правилна екипировка, каска, защитни наколенки и налакътници при управляването на мотоциклет. По делото нямало данни за наличие на протектори, както на нея, така и на нейния мотопед (като например кормилни предпазители), което се изтъква като основаната причина за претърпените вреди. Отделно се прави възражение за прекомерност на търсеното обезщетение и несъответствие с реално претърпените от ищцата болки и страдания, както и практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период. Сочи се още, че размера му не е съобразен с приноса на пострадалата за настъпване на вредите от ПТП. Наведени са доводи, че изтъкнатите по-горе нарушения са в пряка причинно-следствена връзка с настъпването вредоносните последици от ПТП, поради което и при евентуална доказаност на исковата и претенция, следва съдът да намали поне наполовина справедливото обезщетение предвид приноса и. С оглед констативния протокол за ПТП се сочи, че ищцата е била „охлузни рани по краката", „леко ранена“, оспорва се твърдението за загуба на съзнание и се сочи, че последното е констатирано в анамнезата, съставяна по сведения на пациента и неосновано на професионална констатация. Отделно се сочи, че в случай на поставена каска е невъзможно тя да е загубила съзнание, доколкото функцията на каската е да предпази от локални увреди. Предвид последното се твърди, че поставената каска е била неправилна размер или неправилно поставена. Оспорва се твърдението за неприключване на възстановителния процес, поради липса на доказателства и с оглед уврежданията и липсата на усложнение. Твърди се като недоказано твърдението за психическа дестабилизация, предвид липса на доказателства за извършени рехабилитации, срещи с психолог или психиатър. Възразява се срещу иска за присъждане на лихва за забава, на първо място с оглед становището им по главния иск, а на следващо - се оспорва искането за дължимост на лихвата от 24.09.2020 г. Изтъква се, че ако искът бъде уважен следва да се присъди обезщетение за забава от 23.12.2022 г. Претендират се направените разноски.

Съдът установи следното от фактическа страна:

На 02.08.2020 г. надвечер, още не било тъмно, свид. Т. Н. тръгнала да се прибира, управлявайки л.а. „Субару Импреза“ с рег. № ***, рама JF1GF4LJ4YG076415. Приближавайки се на кръстовището на ул.

„Ветеринарна“ и бул. „Княз Борис“ в гр. Разград, тя искала да предприеме действие за маневра завой наляво, като преди това спряла на знак В2 „Спри!

Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Свидетелката била на уличка вдясно от светофара, която излизала на околовръстното. Вляво обаче имало храсти, които не позволявали видимост. По тази причина решила да излезе малко напред, за да има по-добра видимост преди да предприеме маневрата.