Протоколно определение № 305 от 25.02.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 305 гр. Сливен, 25.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. Василева

Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20242230104128 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът А. Т. Т., редовно призован не се явява и не се представлява.

Ответното дружество „ЕОС Матрикс“ ЕООД, редовно призовано не изпраща представител или пълномощник.

Вещото лице А. И. М., редовно призован се явява лично.

Постъпило е становище с вх. № 3602/17.02.2025 г. от пълномощника на ответното дружество, с която не възразява да се даде ход на делото. Няма възражения по проекто-докада, обективиран в Определение по чл. 140 ГПК № 4244/08.11.2024 г. и не възразява издаденото определение да бъде обявено за окончателен. Моля съда да вземе предвид допусната техническа грешка при посочване на последиците за ответната страна, в случай, че не представят в оригинал процесния договор за кредит от 28.03.2012 г., а именно, в проектодоклада е посочено, че „ при неизпълнение, съдът ще приеме за недоказани фактите и обстоятелствата твърдяни в исковата молба”. Считам, че съдът е имал предвид, като недоказани фактите и обстоятелствата твърдяни в отговора на исковата молба, тъй като с оглед на допуснатата техническа грешка за ответната страна изниква възможност за умишлено бездействие, с оглед на така посочената последица, която ще е благоприятна за тях.

Претендират за присъждане на направените по делото разноски, за които са представили списък по чл. 80 от ГПК с молба – становище с вх. № 26458/16.12.2024 г. По отношение на допуснатата съдебно-счетоводна 1 експертиза не възразяват същата да бъде приета. Моли съда да зададе на вещото лице следния въпрос: „При установения реален процент на ГПР в отговора на въпрос № 4, то реалния размер на лихвения процент отговаря ли на посочения размер в договора? Тоест посоченият размер на лихвения процент в договора променя ли се при промяна на размера на ГПР”. По съществото на спора, моли съда да уважи предявения иск.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на осн. чл. 142 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Съдът е направил подробен проекто-доклад в закрито заседание с Определение № 4244 от 08.11.2024 г.

На осн. чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за изразяване на становище по проекто-доклада на съда.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на проекто-доклада, като думата недоказани се чете доказани, изложени в изречението „… при неизпълнение, съдът ще приеме за недоказани фактите и обстоятелствата твърдяни в исковата молба”.

Съдът на осн. чл. 146, ал. 4 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА доклада за окончателен.

Съдът пристъпва към изслушване на изготвената съдебно-техническа експертиза и сне самоличността на вещото лице, както следва:

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

А. И. М. – 57 г. българин, бълг. гражданин, женен, работи, неосъждан, с висше образование, без родство и заинтересованост със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността, която носи обещава да даде вярно и 2 безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Главницата по кредита е в размер на 171 лв., а лихвата е в размер на 141 лв., видно от справка ЦКР, и 25 лв. държавна такси и 100 лв. юриск. възнаграждение. ГПР е 592,03 % по време на сключване на договора, което е неравноправна клауза. На зададения въпрос от ищеца от 17.02.25 г. отговарям, че посочения размер на лихвения процес в договора отговаря на реалния процент на ГПР. Посочения размер на лихвения процент в договора не се променя в зависимост от промяната на размера на ГПР.

На осн. чл. 200 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал съдебноикономическата експертиза.

На вещото лице А. И. М. да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв. от внесеният депозит.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

Съдът счита, че следва да приключи устните състезания, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 21.03.2025 г.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 13.50 ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3