Определение № 4898 от 03.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4898 гр. София, 03.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20241110155338 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба от 19.01.20269 г., подадена от ответника „.......“ АД, чрез процесуалния му представител адв. М., за изменение на решението от 16.12.2025 г. по гр. д. № 55338/2024 г. по описа на СРС, ГО, 171 състав, в частта му за разноските.

Твърди се нищожност на договора за правна защита и съдействие, тъй като уговореният хонорар е несъразмерен. Поддържа се, че множеството образувани дела индикират злоупотреба с процесуални права от страна на ищеца.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищцовата страна е депозирала отговор,с който изразява доводи за неоснователност на същата.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I Гражданско отделение, 171 състав, след като обсъди възраженията на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право да иска изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

В решението вече е уважено своевременно направено възражение за прекомерност и претендираният хонорар е намален от 720 лв. на 480 лв. за двата предявени иска общо, след преценка на фактическата и правна сложност на делото.

Самото намаляване поради прекомерност не обуславя нищожност на договора за правна защита и съдействие.

В процесния случай не е налице злоупотреба с процесуални права по чл. 3 ГПК.

Обстоятелството, че има множество дела между същите страни, е следствие от търговската практика на ответника – кредитор да отпуска множество кредити на един и същ потребител при едни и същи стандартни условия, включително клаузи, които ищецът атакува като нищожни/неравноправни. В този смисъл ищецът е принуден да потърси правата си по съдебен ред по всеки конкретен договор/вземане. Основен принцип в бълграското право е че, никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение (в случая недобросъвестна търговска практика), поради което ответникът не може да се позовава на броя на делата като основание за санкциониране на ищеца чрез отказ на дължимите разноски или чрез допълнително редуциране на адвокатския хонорар извън вече направената корекция, поради което съдът приема, че множествеността на делата сама по себе си не обуславя злоупотреба с право, когато е резултат от поведението на кридодателя, както е в случая. Доколкото възражението за 1 злоупотреба с процесуални права е изначално неоснователно, изискването на други дела за неговото установяване не се явява необходимо и доказателственото искане в тази насока е неоснователно.

Съдът вече е извършил индивидуална преценка за справедлив размер и е намалил поисканото от ищеца възнаграждение, Следователно молбата на „.......“ АД е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Предвид гореизложеното, искането за изменение на решението в частта за разноските е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „.......“ АД за изменение в частта за разноските на Решение от 16.12.2025г., постановено по гр.д. № 55338/2024г. по описа на СРС, 171-ви състав.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2