Протокол № 254 от 06.04.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 254 гр. Варна, 06.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело № 20223100900041 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:07 часа се явиха:

Ищецът П. Г. Д., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява лично в съдебно заседание, представлява се от адвокат С.Р. и от адвокат А.И., редовно преупълномощени от адвокат М.Я. и приети от съда от днес.

Ответникът ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат П.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Т. К. Авр. , редовно уведомена, явява се в съдебно заседание, депозирала е заключение.

Вещото лице Ал. Хр. В., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание, депозирала е заключение.

Свидетелят Н. Б. Н., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1 така, както е докладвано с Определение № 164 от 28.01.2022 г.

Производството е образувано по искова молба на П. Г. Д., ЕГН **********, от ********, чрез адв. М.Я. и адв. В.З. от ДАК, срещу ДЗИ– ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК 121718407, София, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата, в качеството й на наследник на починалия при ПТП Д.Г.Д., негова сестра, обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.01.2020 г. /с изтичане на тримесечния срок за произнасяне на застрахователя по заявена претенция/, до окончателното изпълнение на задължението.

Твърди се настъпило на 21.09.2019 г. застр. събитие – ПТП, когато около 7 часа сутринта, по път I-2 /Варна – Девня/ в посока гр. Варна, се е движил мотоциклет Хонда, с рег. № ********, управляван от Д.Г.Д., а в обратна посока л.а. Фолксваген Туран с рег. № ********, с водач Н. Б. Н..

Настъпило ПТП на кръстовището за с. Тополи – водачът Н.Н. се пристроил за да завие към селото, спирайки на стоп линията, за да пропусне насрещно движещите се МПС, след което преминал тази линия и спрял за да пропусне преминаващ автомобил, отново тръгнал, като следвал радиуса на завоя за да навлезе в ул. Ат. Липов за с. Тополи, като не пропуснал движещия се по това трасе мотоциклет Хонда, спирайки с цялата си дължина на пътната лента за движението му. Твърди се, че виновният за ПТП водач е бил застрахован по риска ГО в ответното дружество с покритие към процесната дата на събитието. Било образувано ДП 403/2019 г. на Сектор ПП на ОД на МВР– Варна, както и била постановена присъда по НОХД 710/2020 г. на ВОС, НО, с което водачът на МПС Н.Н. бил признат за виновен за настъпилото произшествие. Смъртта е настъпила на 29.09.2019 г. в МБАЛ Св. Анна –Варна АД. Твърди се, че ищцата е сестра на починалото лице, което е претърпяло от смъртта му тежки неимуществени вреди – страдания и мъка от загубата на брат си, които са основание за възмездяването им от застрахователя на Гражданската отговорност на виновния водач. Твърди се завеждане на застр. претенция пред ответното дружество от ищцата на 25.10.2019 г. и отказ на застрахователя да определи обезщетение за неим. вреди от 26.08.2020 г.

Претендират се законните лихви върху главницата, считано от 25.01.2020 г. до окончателното изплащане.

2

Ответникът оспорва основателността на иска. Поддържа единствено възражения за липса на материална легитимация на ищцата да претендира обезщетение за неим. вреди, поради липсата на дълбока емоционална връзка между нея и починалото лице /неин брат/, която да надхвърля обичайните родствени отношения. Въведено е и второ възражение, за съпричиняване на вредите от починалия, който се е движил с превишена скорост за съответния пътен участък и е способствал настъпването на вредите – нарушение на чл.

150 и чл. 150а от ЗДвП. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по полица от 24.06.2019 г. по риска ГО на л.а. Фолксваген Туран с рег. № ********, собственост на Н.Н.; депозирана от ищцата застр. претенция от 25.10.2019 г. и образуване на щета № 43072951900286; настъпилото на 21.09.2019 г. ПТП по описания начин и механизъм между двете превозни средства, причинила смъртта на Д.Д..

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 432 КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД; чл. 497 КЗ.

НЕ СЕ СПОРИ относно наличието на валидна застрахователна полица по риска Гражданска отговорност № BG/06/119001764205 от 24.06.2019 г., валидна за периода 26.06.2019 г. до 25.06.2020 г., сключена за л.а. Фолксваген Туран с рег. № ********, собственост на Н. Б. Н.; настъпването на ПТП на 21.09.2019 г., механизмът му и настъпилите от това вреди – смъртта на Д.Д.; не се оспорва предявяване от ищцата на застрахователна претенция пред ответника.

ПОСТАНОВЕНАТА Присъда по НОХД 710/2020 г. на ВОС, НО се ползва със задължителна за съда сила, относно обхванатите от чл. 300 ГПК обстоятелства.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи наличието на силна и дълбока емоционална връзка с починалото лице, понесените от смъртта му неимуществени вреди и техния размер и всички изгодни за ищеца положителни факти и обстоятелства, обхванати от предмета на спора.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи въведеното основание за изключване и/или ограничаване отговорността на застрахователя; съпричиняването на вредите от починалото лице, както и всички възражения, от които черпи изгодни правни последици.

АДВ. Р.: Поддържаме депозираната от нас искова молба, ведно с 3 направените доказателствени искания. Поддържаме и депозираната допълнителна искова молба. Оспорваме двата отговора на искова молба и допълнителна искова молба, депозирани от ответното застрахователно дружество.

АДВ. П.: Поддържам изцяло първоначалния отговор на искова молба, както и допълнително представения такъв, ведно с всички възражения и доказателствени искания, които сме направили.

Запознати сме с определение на съда от 28.01.2022 г., с проекта за доклад и с разпределената доказателствена тежест. Нямаме възражения по същият.

Нашият свидетел е при режим на призоваване.

АДВ. Р.: Водим свидетелите.

Въз основа изявленията на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с Определение № 164 от 28.01.2022 г.

Съгласно същото съдът е приел и приложил представените от страните писмени доказателства по делото, допуснал е събиране на гласни доказателства и изготвяне на съдебни експертизи.

СЪДЪТ докладва постъпилото по делото НОХД № 710/2020 г. по описа на Окръжен съд-Варна, НО, ведно с ДП № 403/2019 г. по описа на ПП КАТ Варна.

СЪДЪТ докладва писмо вх. № 5119/02.03.2022 г. от ОД на МВР-Варна, Сектор „ПП“, с което уведомяват, че след направена справка в системите на АИС-АНД и АИС-БДС, за Д.Г.Д. е установено, че същият е правоспособен водач с категория „С“. Издадено му е СУМПС с валидност до 26.07.2022 г., унищожено на 18.10.2017 г. Видно от писмо Д. е подменил издаденото му СУМПС със СУМПС, издадено от Великобритания.

Процесуалните представители запознати с постъпилите документи. на страните заявяват, че са

СЪДЪТ намира, че постъпилите НОХД и писмо следва да бъда приети като доказателства по делото, поради което

4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото : НОХД № 710/2020 г. по описа на Окръжен съд-Варна, НО, ведно с ДП № 403/2019 г. по описа на ПП КАТ Варна.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото : писмо вх. № 5119/02.03.2022 г. от ОД на МВР-Варна, Сектор „ПП“ ведно с писмо рег. № 3286р-41050/04.10.2017 г. на ГДНП.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 7376 от 25.03.2022 г. заключение по допуснатата съдебно психиатрична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно автотехническата експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

– д-р Т. К. Авр. - 59 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице А.: поддържам.

Представила съм писмено заключение, което

АДВ. Р.: Нямаме въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. П.: Бихте ли казали, при проведения с вас разговор, сподели ли с вас някаква случка, нещо съществено за нея от моментите, които е имала със своя брат приживе, някакво обстоятелство, свързано с отношенията между тях.

Вещо лице А.: Тя сподели една случка от детството им, от началната училищна възраст, когато тя се е разболяла от менингит, била е с много висока температура и в тежко състояние. Сами са били в къщи. Брат й тогава се е обадил на лекар и е потърсил помощ и тя смята, че той я е спасил.

Вероятно родителите са били на работа, нямало е кой да положи грижи към момента. Той е реагирал много бързо, защото тя наистина е била в много тежко състояние, в предкома, защото един менингит може да доведе до тежки усложнения.

Друго, заедно са празнували всички празници. Тя е разведена от години, 5 но къщата на приятеля й в селото, където живее брат й, е точно срещу къщата на брат й и са имали обичай повечето празници да ги празнуват заедно.

В делниците, вероятно са се виждали. Тя каза, че са се чували и са си помагали много. Той има две деца. Тя каза, че е помагала също. Голямата тежест на психотравмата идва от това, че болните им родители, който са преживели много тежко загубата, самата тя е трябвало да се мобилизира, за да може да извърши цялата церемония около погребението, вземането на трупа, и това е много тежък момент за нея, непрекъснато й се връща в спомените. Тя плачеше, когато разказваше. До голяма степен й тежи момента, че родителите й, и от възрастта и съкрушени от загубата, вероятно влошили се от нея, са изцяло на нейните ръце. В един такъв момент много й липсва брат й, като духовна, физическа и материална подкрепа.

На въпроси на адв. П.: Изложили сте, че подобно прекарано мозъчно заболяване може да обуслови една такава повишена емоционалност, каквато сте наблюдавали в П..

Вещо лице А.: Повишена емоционалност, имам предвид емоционална лабилност, което е характерно за органичните състояния, т.е. много лесно се разплаква. Ако сте забелязали някои възрастни хора могат да се просълзят по време на гледане на филм и др., това зависи от индивидуалните качества.

Нарича се „емоционална инконтиненция“. Тя е свързана точно с органични промени в мозъка. Тя плачеше почти през цялото време, но аз не смея да твърдя, че има емоционална инконтиненция, тъй като не съм я наблюдавала в реалния живот, когато не говори за ситуацията, когато трябва да се справи с ежедневните неща. Това е една вероятна хипотеза, че тя може би има повишена емоционална реактивност, под вид на емоционална инконтиненция и съм длъжна да я обсъдя, затова съм я написала, в резултат на прекарано инфекциозно заболяване. Никъде няма медицински данни и доказателства.

Написала съм го, че в резултат на това инфекциозно заболяване, има някакви последствия, т.е. след един менингит може да остане епилепсия, паметови нарушения, поведенчески нарушения, никъде няма такива данни. Така, че това е само една хипотеза, но това е нещо различно от цялостното й преживяване на загубата, на депресията, която тя прави, която е реакция на скръб.