Протокол № 842 от 30.05.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 842 гр. Пазарджик, 26.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Г.ев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г.ев Гражданско дело № 20235220100138 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищеца З. А. Д. „ОЗКЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, представлявано заедно от Александър Личев и Румен Димитров- изпълнителни директори, редовно призовано, не се явяват лично Александър Личев и Румен Димитров- изпълнителни директори, за тях се явява адв. Х., редовно упълномощен да ги представлява с пълномощно приложено по делото.

Ответника П. Е. П., редовно призован, не се явява лично, както и не изпраща процесуален представител.

Явява се вещото лице В. И. М., редовно призован.

АДВ. Х.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Х.: Поддържаме исковата молба.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

1

Тъй като не се явява ответната страна, спогодба няма как да бъде постигната.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Подаденият иск е с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ от ищеца ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

А.

ДРУЖЕСТВО

„ОЗКЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, чрез адв. Х., с която сочи, че на 05.03.2021 г., И. Ч., работещ на длъжност „шофьор“ в дружество „Юнион Ивкони“ ООД, изпълнявал служебните си задължения, управлявайки МПС марка ............., модел ....................., с per. № ....................., собственост на дружеството. В 5:45 часа той потеглил за първия си курс от с. ............... към крайна точка гр.

Пазарджик. Следващият курс за деня бил по маршрут гр. Пазарджик - гр.

Пловдив, като И. Ч. потеглил по разписание в 10:00 часа от автогарата в гр.

Пазарджик, от която в автобуса се качил пътникът П. Е. П.. В 11:04 часа автобусът пристигнал на „Автогара - Юг“ в гр. Пловдив, където слезли всички пътници, с изключение на П. П., който бил заспал по време на пътя.

След качването на всички пътници в автобуса, водачът Ч. потеглил от автогарата в гр. Пловдив за гр. Пазарджик. Около 12:00 часа автобусът пристигнал на автогарата в гр. Пазарджик, където всички пътници слезли, а П. П. отново останал в автобуса. Ответникът се приближил към шофьора, заявявайки, че няма да слезе докато не бъде върнат в град Пловдив. И. Ч. му обяснил, че това е невъзможно, което ядосало П. Е. П., който излязъл от автобуса, взел намиращ се на земята камък, застанал пред паркирания автобус и хвърлил камъка по предното панорамно стъкло, което се счупило.

Вследствие на гореизложеното, П. П. нанесъл материални щети по МПС марка ............., модел ....................., с per. № ......................

Сочи се, че по повод на настъпилия инцидент срещу П. Е. П. е образувано БП № 196/2021 г., по описа на РУ - Пазарджик, съотв. пр. пр.

1102/2021 г., по описа на Районна прокуратура - Пазарджик. Въз основа на внесен в съда обвинителен акт е образувано НОХД № 502/2021 г„ по описа на Районен съд - Пазарджик, XIV състав. Производството приключило с Присъда № 13/30.03.2021 г„ по силата на която подсъдимият П. Е. П. е признат за виновен в това, че на 05.03.2021 г„ в гр. Пазарджик, противозаконно е унищожил чужда движима вещ - предно панорамно стъкло 2 на автобус марка ............., модел ....................., с per. № ....................., на стойност 1 897,08 лв., собственост на „Юнион Ивкони“ ООД - престъпление по чл. 216, ал. 1 НК. Постановената присъда е обжалвана и било образувано ВНОХД № 256/2021 г., по описа на Окръжен съд - Пазарджик, по което съдът постановил Решение № 34/24.06.2021 г„ с което обжалваната присъда е потвърдена. Посоченото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Сочи се, че към датата на инцидента, собственикът на автобус марка ............., модел ....................., с per. № ....................., е имал валидно сключена застраховка „Каско“ със „ЗАД ОЗК - Застраховане” АД, полица № 0020195202000679, валидна от 27.08.2020 г. до 27.08.2021 г. Вследствие на нанесените имуществени вреди, на 05.03.2021 г. водачът на увреденото МПС е подал уведомление за щета в представителство на „ЗАД ОЗК Застраховане“ АД, с искане за изплащане на обезщетение за нанесените щети.

По повод на уведомлението в дружеството е образувана щета № 0020-1950111-2021. На 05.03.2021 г. експерти на дружеството извършили оглед на увредения автобус и съставили Опис- техническа експертиза по щетата, в която са описани увредените детайли, а именно: „предно стъкло“. С изготвения доклад по щетата „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД определило застрахователно обезщетение в размер на 1 470 лв. С Платежно нареждане с бордеро № 193860/27.05.2020 г. застрахователят е превел на „Юнион Ивкони“ ООД сума в размер на 54 950,40 лв. по 28 броя щети, включително и по щета№ 0020-195-0111-2021.

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ. с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата. С влязлата в сила Присъда № 13/30.03.2021 г., по НОХД № 502/2021 г., по описа на Районен съд - Пазарджик, XIV състав, П. П. е признат за виновен за това, че умишлено е унищожил предното панорамно стъкло на автобуса.

Твърди се, че с цел уреждане на отношенията им по доброволен ред, от страна на ищеца е изпратена Покана за уреждане на парични задължения с изх. № АЗ 15-1598/26.04.2022 г. до П. Е. П. за възстановяване на сумата от 1 470 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди. Видно от приложеното известие за 3 доставяне същата се е върнала като непотърсена.

Във връзка с гореизложеното за „ЗАД ОЗК - Застраховане44 АД е налице правен интерес да претендира от П. Е. П. възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение в размер 1 470 лева.

Оформен е петитум с който се иска от съда да ги призове на съд и след като се убеди в основателността на претенцията им да постанови решение, с което да осъди П. Е. П. да заплати на „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД, сумата от 1 470 лева (хиляда четиристотин и седемдесет лева), представляваща регресна претенция за изплатено от „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД на „Юнион Ивкони“ ООД застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, по щета № 0020-195-0111-2021, вследствие на извършеното от П. Е. П. престъпление на 05.03.2021 г., в гр. Пазарджик, ведно със законна лихва върху посочената сума, считано от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното плащане на задължението.

Моли съда да присъди на „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД сторените от него разноски по настоящото дело. С оглед разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК, посочвам следната банкова сметка: IBAN: BG52 SOMB 9130 1032 5939 09, открита при „Общинска банка“ АД, с титуляр „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника П..

По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В конкретния случай ищцовото дружество следва да докаже основанието и размера на своите претенции.

АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам доказателствени искания. Не поддържам искането си за съдебно- счетоводна експертиза.

С Определение № 936/14.04.2023 г. съдът е приел представените от ищеца писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъде изслушана съдебна- автотехническа експертиза. Задължил е ищеца да внесе депозит в размер на 250 лева за възнаграждение на вещото лице. Определил е за вещо 4 лице В. М..

СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно заключение по допуснатата съдебно- автотехническа експертиза с вх. № 11976/17.05.2023 г., изготвено от вещото лице В. И. М.. Същата е постъпила в законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА

КЪМ

ИЗСЛУШВАНЕ

НА

СЪДЕБНОАВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА ИЗГОТВЕНА ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

В. И. М. – на 77 години, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм заключение, което поддържам.

Средствата които са необходими за смяна на предното стъкло на автобуса са в размер на 1470 лева, като труда и другите разходи са ясни. Стойността в момента на стъклото не може да се определи, защото трябва да се дадат точни размери на съответната фирма доставчик. Във всеки случай разхода е в границите на иска. Считам, че е нормално да се заплати тази сума за ремонта.

АДВ. Х.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение по допуснатата съдебно- автотехническа експертиза е обосновано, компетентно изготвено и към настоящия момент не възникват съмнения относно неговата правилност, поради което следва да бъде прието по делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице В. И. М. по допуснатата съдебно- автотехническа експертиза.