Определение № 838 от 14.05.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 838 гр. Варна, 14.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Бончева като разгледа докладваното от Мария Бончева Частно наказателно дело № 20263110202010 по описа за 2026 година

Постъпила е жалба от С. К. К. чрез адв. Й. А. от ВАК против постановление на И. Манолова прокурор при ВРП от 07.08.2025г. по ДП №181/2022г. по описа на 4 РУ ОД МВР- Варна, с което е отказано на С. К.

К. да бъде върнат приобщен по делото като веществено доказателство лек автомобил „*******" с преправен номер на рама ****** .

В жалбата се сочи, че постановлението на ВРП е неправилно. Моли съда да отмени постановлението на ВРП, с което е отказано връщането на описаната по-горе вещ.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

На 27.02.2025 г. свид. С. К. К. закупил л.а. „****" бял на цвят нов внос от Италия и на същата дата представил автомобила за регистрация в Сектор „ПП" при ОД МВР Варна. При преглед на автомобила от служители на Сектор „ПП" при ОД МВР Варна било установено, че номерът на рамата бил преправен. Свид. К. предал автомобила с протокол да доброволно предаване и било образувано настоящото досъдебно производство.

В хода на досъдебното производство била изготвена трасологична експертиза от заключението на която е видно, че номера на рамата ****** на лек автомобил марка „*******" не е автентичен. Установен бил автентичният номер на рамата, а именно **********. Полимерния стикер също не бил 1 автентичен. СРМПС обр. Италия с № CR0383478 е истинска бланка, образец на Италия, без следи от преправки и заличавания. Установено е, че автомобил с номер на рама ****** e обявен за издирване в система ШИС от 15.09.20 На 08.07.2025г. е получен отговор от ДМОС относно получено съобщение от Бюро Сирене-Италия. В съобщението Италианските власти информират, че собственика на горепосоченото моторно превозно средство „********" не желае моторното превозно средство да му бъде връщано. От отдел „СИРЕНЕ"- ДМОС е отправена молба към италианските власти сигнала в ШИС да бъде снет. До настоящия момент извършителя на деянието не е установен и досъдебното производство е било спряно на осн. чл. 244, ал.1, т.2 от НПК.

Съдът, за да се произнесе взе предвид, че претендираната от жалбоподателя вещ е била доброволно прададена с протокол за доброволно предаване и в този смисъл е налице съобразено с НПК приобщаване на вещественото доказателство. В хода на разследването по досъдебното производство е била назначена и извършена техническа експертиза, видно от заключението на която номерът на рамата и полимерния стикер на автомобила не са автентични. Установен бил автентичният номер на рамата ******** . До момента на произнасянето по делото е безспорно установено, че автомобилът е с неавтентичен номер на рама. Установено е било, че същият е обект на престъпление-кражба в Италия извършена на дата 14.08.2021г., като автомобилът е бил обявен за издирване. Установеният собственик до този момент не е направил постъпки за получаване на автомобила, като сигнала в ШИС относно извършеното не е бил снет.

Предвид горното съдът намира, че не е отпаднала нуждата по досъдебното производство от вещественото доказателство –лек автомобил с установен оригинален номир на рама, а от друга страна – липсват категорични доказателства досежно обстоятелството дали и в какъв срок собственика му ще предприеме действия за получаване на същия.

Съгласно разпоредбата на чл.111 ал.2 от НПК, предметите, иззети като веществени доказателства, с разрешение на прокурора могат да бъдат върнати на правоимащите, от които са отнети, преди да завърши наказателното производство, само когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на административно нарушение. Съгласно чл. 109 от 2

НПК като веществени доказателства се събират и проверяват предметите, които са били предназначени или са послужили за извършване на престъплението, върху които има следи от престъплението или са били предмет на престъплението, както и всички други предмети, които могат да послужат за изясняване на обстоятелствата по делото. Съдът намира, че в постановлението на ВРП, са налице мотиви поради какви причини е отказано връщането на вещественото доказателство, които кореспондират както с доказателствата по делото, така и с изискването на чл.111 от НПК, а именно че връщането им ще затрудни разкриването на обективната истина по делото.

По изложените съображения постановлението на прокурора следва да бъде потвърдено, тъй като връщането на веществените доказателства би могло да попречи за разкриване на обективната истина по делото.

Воден от изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на И. Манолова прокурор при ВРП от 07.08.2025г. по ДП №181/2022г. по описа на 4 РУ ОД МВР- Варна, с което е отказано на С. К. К. да бъде върнат приобщен по делото като веществено доказателство лек автомобил „********** ".

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението на ВРП и жалбоподателя.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3