Присъда № 6 от 22.07.2025, Районен съд - Омуртаг

МОТИВИ към Присъда № 6/22.07.2025 г. по НОХД № 59/2025 г.:

Подсъдимият С. Т. Р., с адрес: **********, е предаден на съд с обвинение по чл. 343, ал. 3, буква „а“ във връзка с ал.1, б. „б“ във връзка с чл.

342, ал.1 във връзка с чл. 129, ал. 2 от НК за това, че на 04.05.2024 г., по първокласен път І-4 /гр. Варна - гр. София/, км 204+500, в общ.Омуртаг, при управление на лек автомобил марка „Рено“, модел „Сценик“, с peг. № ****, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 20, ал. 1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“; чл. 20, ал. 2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“; чл. 25, ал. 1, от ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“ и по непредпазливост причинил средни телесни повреди на Н. Н.

Х. от с. ***, изразяващи се е в многофрагментно счупване на лява бедрена кост, счупване на тибиално плато на голямопищялна кост на лява подколеница и спираловидно счупване на малкопищялна кост на лява подколеница с луксация в областта на лява глезенна става, довели до трайно затрудняване движението на ляв долен крайник на пострадалия, като деянието е извършено в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 2.79 на хиляда, установено по надлежният ред със съдебно-химическа експертиза № 56/16.05.2024 г. на НТЛ при ОДМВР - Търговище.

В стадия на съдебното производство подсъдимият признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласен е да не се събират нови доказателства, а да се ползват вече събраните на досъдебното производство, и по негово искане делото е разгледано по реда на глава двадесет и седма от НПК – “Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”.

1

Представителят на Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение – Омуртаг, поддържа повдигнатото обвинение.

Като частен обвинител по делото е конституиран пострадалият Н. Н. Х. от с. ***, общ. Омуртаг.

Съдът като прецени изявленията на подсъдимия, направени във фазата на предварителното изслушване на страните, както и подкрепянето на неговите самопризнания от събраните в досъдебното производство доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

Подс. Р. бил правоспособен водач на МПС. На 04.05.2024 г., по първокласен път І-4 /гр. Варна - гр. София/, км 204+500, в близост до входа на гр.Омуртаг, се движел лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“, с peг. № ****, със скорост около 65 км/ч., управляван от св. Й. А. Попътно пред него, се движел, също със скорост от около 65 км/ч, лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ***, управляван от св. Н. Х.. В същото време, в обратна посока, се движел със скорост от около 109.5 км/ч лек автомобил марка „Рено“, модел „Сценик“, с peг. № ****, управляван от подс.

С. Р.. На прав участък от пътя, в близост до входа на гр.Омуртаг, подс. Р. внезапно отклонил наляво управляваното от него МПС и навлязъл в лентата за насрещно движение. В момента на навлизането му в насрещната лента, лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ****, управляван от св. Н. Х., бил на 24.55 метра от мястото, на което впоследствие настъпил удар между двата автомобила. Св. Х. възприел навлизането срещу него на лек автомобил марка „Рено“, модел „Сценик“, с peг. № **** и предприел действия по намаляване на скоростта и отклоняване на управлявания от него лек автомобил максимално вдясно за да избегне удара, но не е успял. При това движение на автомобилите последвал удар между лек автомобил марка „Рено“, модел „Сценик“, с peг. № ****, управляван от подс. Р. и лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ****, управляван от св. Н. Х., като ударът настъпил изцяло в пътната лента на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“. В резултат на удара, същият автомобил бил силно деформиран в лявата предна ъглова и странична част, след което се ударил в мантинелата вдясно и се установил на мястото, където бил намерен при проведения впоследствие оглед. Лекият автомобил марка „Рено“, модел „Сценик“, с peг. № ****, управляван от подс. Р., продължил движението си в насрещната лента и се ударил в лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“, с peг. № ****, управляван от св. Й. А., като ударът настъпил изцяло в пътната лента на лекия автомобил марка „Опел“, описан по - горе. В резултат на удара същият автомобил бил силно деформиран в дясната предна ъглова част и задната дясна странична част. За настъпилото ПТП бил подаден сигнал в дежурната част на РУ - Омуртаг и на местопроизшествието бил изпратен автопатрул. Св. М. М. – мл. автоконтрольор при РУ – Омуртаг, извършил проби на водачите на трите автомобила за употреба на алкохол, с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № 0049. Пробите на св. А. и св.

2

Х. били отрицателни, а при тестването на подс. Р. скалата на уреда отчела 2.34 на хиляда алкохол в издишания въздух. На подсъдимия бил издаден талон за медицинско изследване и във ФСМП - Омуртаг му била взета кръвна проба. В резултат на настъпилото ПТП пострадал св. Н. Х., който получил телесни увреждания в областта на левия долен крайник и бил откаран в болница. По случая било образувано ДП.

По делото е извършена съдебно-химическа експертиза и според заключението по същата концентрацията на алкохол в кръвта на подс. Р. е била 2.79 на хиляда.

Според заключението по извършената съдебно – медицинска експертиза вследствие на настъпилото ПТП пострадалият Х. е получил следните телесни увреждания: многофрагментно счупване на лява бедрена кост, което му е причинило трайно затрудняване на движението на левия долен крайник, със среден срок на възстановяване 5 – 6 месеца; счупване на тибиално плато на голямопищялна кост на лява подколеница, което му е причинило трайно затрудняване в движението на левия долен крайник, със среден срок на възстановяване 3,5 – 4 месеца; спираловидно счупване на малкопищялна кост на лява подколеница с луксация в областта на лява глезенна става, което му е причинило трайно затрудняване на движението на левия долен крайник, със среден срок на възстановяване 3 – 4 месеца.

В заключението по извършената съдебно – автотехническа експертиза е посочено, че максимално допустимата скорост в пътния участък, на който е настъпило процесното ПТП е различна в двете посоки, като в посока гр.

Варна, в която са се движили леките автомобили управлявани от свидетелите Х. и А. е ограничена с пътен знак „В26“ до 60 км/ч, а в посока гр. София, в която се е движил управлявания от подсъдимия лек автомобил, максимално разрешената скорост на движение е била до 90 км/ч. Според заключението скоростта на движение на трите автомобила, между които е настъпило процесното ПТП, непосредствено преди и по време на ударите между тях е била както следва: скоростта на лекия автомобил марка „Рено“, управляван от подсъдимия непосредствено преди и по време на удара с управлявания от св.

Х. лек автомобил марка „Фолксваген“, е била 109,5 км/ч, а предвид максимално разрешената скорост автомобилът следвало да се движи със скорост до 90 км/ч; непосредствено преди удара с управлявания от подсъдимия лек автомобил марка „Рено“, скоростта на движение на управлявания от св. Х. лек автомобил марка „Фолксваген“ е била около 65 км/ч, а по време на удара около 61,67 км/ч, като предвид ограничаването на скоростта в лентата му на движение е следвало до бъде до 60 км/ч; непосредствено преди удара с управлявания от подсъдимия лек автомобил марка „Рено“, скоростта на движение на управлявания от св. А. лек автомобил марка „Опел“ е била около 65 км/ч, а по време на удара около 58,57 км/ч, като предвид ограничаването на скоростта в лентата му на движение е следвало до бъде до 60 км/ч; Според заключението мястото на ударите между управлявания от подсъдимия лек автомобил марка „Рено“, управлявания от 3 св. Х. лек автомобил марка „Фолксваген“ и управлявания от св. А. л. а. марка Опел“, е било изцяло лента за движение на л. а. марка „Фолксваген“ и л. а. марка „Опел“. В заключението е описан подробно механизма на настъпване на ПТП и е посочено, че техническата причина за настъпването му е навлизането на управлявания от подсъдимия л. а. марка „Рено“ в насрещната лента за движение при наличие на насрещно движещи се автомобили – л. а. марка „Фолксваген“ и л. а. марка „Опел“. Според експерта причина за навлизането на л. а. „Рено“ в насрещната лента са конкретни действия на подс. Р. – неправилно боравене с волана на автомобила. Според заключението водачите на л. а. марка „Фолксваген“ и л. а. марка „Опел“ не са имали техническа възможност да предотвратят ПТП, чрез предприемане на спасителни маневри, а подсъдимият е имал техническа възможност да предотврати произшествието, като се движи в своята лента за движение и и не навлиза в лентата за насрещно движение. Пазарната стойност на трите автомобила участвали в процесното ПТП, към датата на настъпването му – 04.05.2024 г., според заключението е следната: на лек автомобил марка „Рено“, модел „Сценик“, с peг. № **** – 2 000.00 лева; на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № **** – 1 200.00 лева; на лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“, с peг. № **** – 4 000.00 лева. Стойността на причинените по трите автомобила вреди, в резултата на настъпилото ПТП според експерта е следната: на вредите по лек автомобил марка „Рено“, модел „Сценик“, с peг. № **** – 1 400.00 лева; на вредите по лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № **** – 840.00 лева; на вредите по лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“, с peг. № **** – 2 800.00 лева.

От приложената по делото справка за съдимост на подсъдимия е видно, че същият се явява неосъждан към датата на извършване на деянието.

Горната фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал: от самопризнанията на подсъдимия, които са подкрепени от събраните на досъдебното производство доказателства, събрани по реда на НПК. Ето защо съдът счете изложената в обвинителния акт фактическа обстановка за безспорно доказана.

От така установените факти следва извода, че подсъдимият е осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 3, буква „а“ във връзка с ал.1, б. „б“ във връзка с чл. 342, ал.1 във връзка с чл.

129, ал. 2 от НК. Обстоятелствата, при които е настъпило гореописаното ПТП, механизма и причините за настъпването му са установени както от показанията на разпитаните на ДП свидетели, на които съдът не намира основание да не даде вяра, така и от заключението по извършената съдебно – автотехническа експертиза. От събраните по делото доказателства се установява, че подсъдимият е нарушил разпоредбите чл. 20, ал.1 и ал.2 и чл.

25, ал. 1, от ЗДвП – не контролирал непрекъснато управляваното от него моторно превозното средство, управлявал същото с несъобразена скорост, поради което не е бил в състояние да спре пред възникналото препятствие – движещия се правомерно в своята лента за движение лек автомобил, 4 управляван от пострадалия, не намалил скоростта си на движение и не спрял при възникналата опасност от сблъсък между двата автомобила и не се убедил, че няма да създаде опасност за движението при преминаването му в другата пътна лента, в резултат на което предизвикал описаното по – горе пътно транспортно произшествие. Налице са категорични доказателства по делото относно мястото на настъпване на ПТП, а именно в лентата на движение на управлявания от пострадалия лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ****. В този смисъл са не само показанията на свидетелите очевидци, а и заключението по извършената по делото съдебно – автотехническа експертиза. Самият подсъдим признава изцяло фактите описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, в който изрично е посочено, че е навлязъл в насрещната лента за движение.