Решение № 164 от 28.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Пловдив, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Кюртова при участието на секретаря Цветелина Бакалова като разгледа докладваното от Росица Кюртова Търговско дело №

20255300900231 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание 74 ТЗ.

Ищцата П. В. Я., ЕГН **********, от ****, твърди, че е съдружник в ответното дружество, притежаващ 50 % от дружествените дялове. Втори съдружник със същия процент дялово участие е П. С. С.. Дружеството се управлява от ищцата. Твърди, че на 01.04.2025 г. е проведено общо събрание на съдружниците, на което са взети решения ищцата да бъде освободена като управител, без да се освобождава от отговорност като такъв; да бъде назначен П. С. С. за управител; срещу ищцата да бъде предявен иск по чл.145 ТЗ за сумата 112 000 лв., като съдружникът П. С. бъде назначен за представител на дружеството при водене на делата; ищцата да бъде изключена като съдружник в дружеството. Според ищцата не е спазена процедурата по свикване на това общо събрание.

Събранието е свикано от съдружника С., без да е осъществена хипотезата по чл.138, ал.2 ТЗ.

Този съдружник е заявил искане за свикване на общо събрание с определен дневен ред, за което е подал заявление обр.Г1 с вх.№20250212105337. По заявлението за обявяване на поканата е постановен отказ от длъжностно лице по регистрация. Според ищцата законът не предвижда възможност за обявяване на подобна покана в търговския регистър, както и в искането не е посочен срок, в който се желае свикване на общо събрание, поради което за управителя не се е породило задължение да свика такова на основание чл.138, ал.2, изречение първо ТЗ. Не е налице такова задължение и по смисъла на чл.138, ал.3 ТЗ, тъй като загубите на дружеството не са надхвърлили ¼ от капитала, нито чистата стойност на имуществото му е спаднала под размера на вписания капитал. Възразява се по спазване на процедурата по чл.139, ал.1 ТЗ, в частност не е спазен срокът от 7 дни преди датата на събранието, като ищцата е получила покана чрез куриер на 28.03.2025 г., а събранието е 1 проведено на 01.04.2025 г. На следващо място се възразява, че решенията са взети без необходимото мнозинство, като на събранието е представен едва 50 % от капитала. Оспорва се и наличието на основание за вземане на решенията. Възразява се ищцата като управител да е действала против интересите на дружеството, като се изтъква, че ищцата е издател на запис на заповед в обезпечение на договор за заем от 24.02.2022 г., който заем е бил необходим за стартиране дейността на дружеството и средствата са използвани именно за тази цел. Изтъква се, че записът на заповед не е първичен счетоводен документ, поради което не подлежи на осчетоводяване. По отношение решението за изключването й като съдружник, ищцата възразява още, че не е спазена процедурата по чл.126, ал.3 ТЗ – ищцата не е получила писмено предупреждение за изключването й. Възразява се и да е налице някоя от хипотезите, посочени в т.1 до т.3 от същата разпоредба. Твърди се по-нататък в исковата молба, че на 03.04.2025 г. е проведено второ общо събрание на съдружниците с участието на съдружника П. С., на което са взети решения за назначаване на счетоводна експертиза, за поемане дяловете на ищцата от този съдружник, за промяна седалището и адреса на управление на дружеството и за промяна на устава. Оспорва се редовността на свикване и провеждане на това общо събрание, тъй като решенията от 01.04. все още не са вписани, поради което ищцата още е пълноправен съдружник и управител на дружеството със съответните права и задължения. Въз основа на така изложените обстоятелствени твърдения и възражения, в исковата молба е формулиран петитум да бъдат отменени всички решения, взети от общите събрания на съдружниците, проведени 01 и 03.04.2025 г. Претендират се деловодни разноски.

Ответникът „Пи и Пи Груп“ООД, ЕИК 206837323, седалище и адрес на управление ****, представлявано от П. В. Я., чрез особен представител адв.М. Н., назначен по реда на чл.29, ал.4 ГПК, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Поддържа, че е налице хипотеза по чл.138, ал.2, изречение второ ТЗ – бездействие на управителя да свика общо събрание по искането на съдружника С., който се явява надлежно овластен сам да свика такова. Поддържа, че ищцата е надлежно поканена за общото събрание на 01.04.2025 г.

Писменото предупреждение за изключването й като съдружник е инкорпорирано в получената от ищцата покана за събранието. Оспорват се твърденията за получен заем, тъй като в счетоводния баланс на дружеството за 2022 г. няма отразяване в графа задължения по облигационни заеми. Поддържа се, че записът за заповед е първичен счетоводен документ, чието съществуване не се отрича с исковата молба. Оспорват се твърденията на ищцата, че е правила лични финансови инвестиции, тъй като не е свиквано общо събрание и не е взимано решение за допълнителни парични вноски от съдружниците.

В допълнителна искова молба, подадена чрез пълномощник адв.В. К., се поддържа, че поканата за общото събрание на 01.04.2025 г. е връчена на ищцата на 28.03.2025 г., което е удостоверено в нотариално производство по реда на чл.593 ГПК, като съставеният от нотариуса протокол носи подпис на съдружника П. С.. Това се установява и от съставената от куриера товарителница. Поддържа се, че в искането на съдружника за свикване на общо събрание е вписан неясен срок за това, поради което процедурата по чл.138, ал.2 ТЗ не е 2 изпълнена. Оспорва се поканите, достигнали до ищцата, да съдържат предупреждение за изключването й, като се изтъква, че в същите е посочен единствено дневен ред и проект на решенията, които следва да бъдат взети. По този начин не е дадена възможност на ищцата да поправи поведението си. Възразява се, че не е необходимо да се вземе решение за парични вноски, когато дружеството е финансово затруднено, за да се подпомогне дейността му с лична инвестиция от съдружник. Възразява се неосчетоводяването на записа на заповед да е незаконосъобразно, както и от това да са последвали вреди за дружеството.

В отговора на допълнителната искова молба се поддържат всички заявени възражения. Изтъква се, че за ищцата е съществувало задължение да свика общо събрание на основание чл.138, ал.3 ТЗ, като в тази връзка се цитират данни от ГФО за 2023 г. Изтъква се, че няма решение на общото събрание за взимане на заем от свързано лице. Възразява се, че представеният от ищцата договор за заем е антидатиран.

С определение от 07.08.2025 г. като трето лице-помагач на ответника е конституиран П. С. С., ЕГН **********, от ****. Третото лице-помагач оспорва исковете. Възразява, че ищцата е надлежно уведомена за процесните общи събрания. Възразява, че записът на заповед е издаден, за да се облагодетелства трето свързано лице, чийто управител е съпруг на ищцата. Възразява, че представеният от ищцата договор за заем от 24.02.2022 г. е антидатиран, за да съвпадне с датата на издаване на записа на заповед. Твърди, че в действителност е сключен договор за заем от 28.02.2022 г. с друг заемодател, във връзка с който е извършен банков превод от същата дата и същият договор е осчетоводен и представян пред НАП в две поредни проверки. Оспорва твърденията на ищцата за извършени от нея финансирания в полза на дружеството, както и излага твърдения за недобросъвестно поведение на ищцата като управител, пораждащо необходимост от освобождаването й като такава и отговорност по чл.145 ТЗ.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от вписванията в търговския регистър, че на 23.02.2022 г. в регистъра е вписано дружество с ограничена отговорност с фирма „Пи и Пи Груп“, ЕИК 206837323, седалище и адрес на управление ****. Дружеството се представлява от управителя П. В. Я..

Капиталът е 511.29 €, разпределен между съдружниците: П. В. Я. с дял на стойност 500 лв.

(255,65 €) и П. С. С. с дял на стойност 500 лв. (255,65 €).

Установява се, че съдружникът П. С. С. е отправил пред ищцата, като съдружник и управител на ответното дружество, покана за насрочване и свикване на общо събрание на основание чл.138 ТЗ (л.15). В поканата си е поискал от ищцата събранието да бъде свикано в двуседмичен срок от публикуване на същата покана в търговския регистър по партида на дружеството, като събранието да бъде с дневен ред, включващ изслушване на ищцата относно финансовите обстоятелства, довели до загуби на дружеството, надхвърлящи ¼ от капитала; изискване на обяснения от същата относно неосчетоводен подписан от нея запис на заповед; взимане на решения за освобождаване на ищцата като управител, за избор на нов управител; за изключване на ищцата като съдружник и др. Установява се, че е подадено 3 заявление Г1 №20250212105337 за обявяване на поканата в търговския регистър, по което е постановен отказ на длъжностното лице по регистрация, мотивиран с това, че липсва законово предвидено изискване за обявяване в търговския регистър на покана за свикване на общо събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност, а още по-малко на искане до управителя за свикване на общо събрание. Коментираната покана е връчена на ищцата, в уверение на което са положените три имена и подпис на същата в края на документа на л.15. Не се установява кога е извършено връчването. На 12.03.2025 г. на съдружника П. С. е връчен отговор на поканата, изходящ от ищцата П. Я. (л.17), с който същата е заявила, че ще свика общо събрание по поставените от съдружника въпроси след приемане на годишния финансов отчет на дружеството за 2024 г. Установява се, че с покана на л.16 съдружникът П. С. е насрочил на основание чл.138, ал.2 ТЗ общо събрание на съдружниците в ответното дружество, което да се проведе на 01.04.2025 г. от 10,00 ч. в кантората на нотариус с рег.№636 в гр.Пловдив, ул.“Брезовска“ №4, при следния дневен ред:

1.) изслушване на управителя П. В. Я. относно финансовите обстоятелства, които са довели до загуби на дружеството, надхвърлящи 1/4 от капитала, както и обстоятелствата, които са довели до спадане на чистата стойност на имуществото на дружеството под размера на вписания капитал; 2.) обяснения от управителя П. В. Я. относно неосчетоводен подписан от нея запис на заповед от 24.02.2022 г., във връзка с който е образувано ч.гр.д.№1154/2025г. на ПРС за сумата 112 000 лв. и хода на образуваното изпълнително дело; 3.) обяснение от управителя на дружеството във връзка с преместване на счетоводството на дружеството от 01.01.2025 г., както и разяснение относно счетоводните записи; 4.) обяснение от управителя във връзка с причината за спиране достъпа на камерите до съдружника П. С. С.; 5.) вземане на решение за освобождаване на управителя П. В. Я. поради злоупотреба в качеството й на управител – издаване от името на „ПИ и ПИ Груп“ЕООД на запис на заповед за сумата 112 000 лв. в полза на дружеството на съпруга й „Ендоелектроникс“ЕООД; 6.) вземане на решение за избор на управител, който да представлява и управлява дружеството; 7.) вземане на решение за търсене на имуществена отговорност от управителя на дружеството П. В. Я. за сумата 112 000 лв.; 8.) вземане на решение за изключване съдружника П. В. Я.. От приетите на л.53 и л.54 документи се установява, че горната покана е изпратена чрез куриер на 21.03.2025 г., като е доставена на ищцата на 28.03.2025 г. Последното е отразено и в констативен протокол на нотариус рег.№636 на л.12 и сл. Според същия протокол ищцата не се е явила на посоченото в поканата място в 10,00 ч. на 01.04.2025 г., както и до 11,00 ч. на същата дата, поради което събранието е проведено в нейно отсъствие при предварително обявения дневен ред. От приложения по делото протокол от 01.04.2025 г. се установява, че на това събрание са взети следните решения с гласа на съдружника П. С.: да бъде освободен управителя на дружеството П. Я.; за управител на дружеството да бъде избран съдружника П. С.; да се предяви иск по чл.145 ТЗ и да бъде потърсена имуществена отговорност от управителя П. Я. за сумата 112 000 лв., като се предявят искове и се назначи представител по водене на делата срещу нея, а като такъв да бъде назначен П. С.. Взето е още решение за изключване на съдружника П. Я. от дружеството. Решението е обосновано със злоупотреба при водене на счетоводните книги от страна на управителя, който е и съдружник в 4 дружеството, и с това, че с действията си последната е задължила дружеството в полза на дружество на своя съпруг. Съответно решението за освобождаване на ищцата като управител е мотивирано с това, че действията й са насочени против интересите на дружеството, както и със системно неизпълнение и злоупотреба с възложените й правомощия. От приложения на л.11 протокол се установява, че на 03.04.2025 г. е проведено поредно общо събрание, на което е присъствал само съдружникът П. С.. В протокола е удостоверено взимане на следните решения: дружествените дялове на П. В. Я. в размер 500 дяла по 1 лев всеки да бъдат поети от съдружника П. С. С., който на основание чл.125, ал.3 ТЗ се задължава да изплати реалната стойност на дружествения дял към 01.04.2025 г. след изготвяне на счетоводна експертиза; да бъде променена правната форма на дружеството от ООД на ЕООД поради поемането на дружествените дялове на съдружника П. В. Я. от съдружника П. С. С., който става едноличен собственик на капитала; да бъде променено седалището и адреса на управление на дружеството от град Съединение, обл.Пловдив, ул.“6ти септември“ №28 на **; да бъде променен устава на дружеството съгласно гласуваните промени.