Определение № 582 от 05.06.2023, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 582 гр. ХАСКОВО, 05.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20235600500281 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.248, ал.3, вр. чл.274279 ГПК.

Образувано е по частна жалба от К. Я. К., с *****, чрез Адвокатско дружество „Генев и Марков“ представлявано от адв.К. Генев срещу определение №260003/27.02.2023 г. по гр.дело № 462/2021 г. на Районен съдДимитровград, с което съдът частично е изменил решението по делото и е оставил без уважение молбата по чл.248, ал.1 ГПК за изменение на решението в частта за разноските.

В жалбата се твърди, че определението е неправилно в частта в която първоинстанционният съд е отказал да увеличи претендираното възнаграждение с оглед броя на съдебните заседания проведени по делото,като погрешно е интерепретирал чл.7, ал.9 от Наредбата № 1/09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет. Достатъчно според жалбоподателя е по същество да бъдат проведени повече от две открити съдебни заседания, като за всяко следващо се заплаща допълнително по 250,00 лева. По гр.дело № 462/2021 г. на РС-Димитровград били проведени общо 7 на брой открити съдебни заседания, като след второто открито съдебно заседание има общо 5 проведени заседания, поради което за всяко 1 открито съдебно заседание следва да се заплатят допълнително по 250,00 лева. На следващо място в жалбата се твърди, че определението е неправилно и в частта в която първоинстанционният съд е отхвърлил претенцията за присъждане на ДДС върху размера на определения адвокатски хонорар, тъй като при присъждане на възнаграждение за оказана безплатна адвокатска защита и съдействие в полза на адвокат регистриран по ЗЗДС, дължимото възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА вр. пар.2а от Наредба № 1/2004 г. следва да включва и ДДС. Претендират от съда да отмени като неправилно, необосновано и незаконосъобразно определение №

260003/27.02.2023г. на РС-Димитровград по гр.дело № 462/2021 г. и да постанови ново, с което да определи и присъди в полза на Адвокатско дружество „Генев и Марков“ адвокатско възнаграждение в размер на 816,00 лв. с включено ДДС.

СЪДЪТ след преценка доводите на жалбоподателя и обсъждане на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от ответника по делото в който са изложени съображения за неоснователност.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

Производството пред Районен съд – Димитровград по гр.д № 462/2021г. е образувано по искова молба на К. Я. К., с ЕГН ********** против „Бул Инс“ АД с ЕИК 831830482, с адрес на управление гр.София, бул.“Дж.Баучер“ № 87.Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ.

С решение № 260151/29.09.2021 г. по гр.дело № 462/2021 г. РСДимитровград е осъдил „Бул Инс“ АД с ЕИК 831830482, с адрес на управление гр.София, бул.“Дж.Баучер“ № 87 да заплати на К. Я. К., с ЕГН ********** сумата от 500,00 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди претърпени в резултат на ПТП на 15.10.2020 г. настъпило в ****, ведно със законната лихва върху присъдената главница, считано от 29.01.2021г. до окончателното изплащане на сумата, на основание 2 чл.432, ал.1 КЗ, като искът за разликата до претендираните 1000,00 лв. предявен като частичен от 3500,00 лв. отхвърля като неоснователен. "Бул Инс"АД, ЕИК 831830482 е осъдено да заплати на адв.Александър Емилов Марков, член на САК, адрес град Хасково бул."България"№150, ет.2, офис 217 сумата в размер на 180 /сто и осемдесет/ лв.- адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство по реда на чл.38, ал.2 ЗА вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно уважената част на исковата претенция.

След постановяване на решението ищецът К. Я. К., чрез адв.Марков е депозирал по делото молба с правно основание чл.248, ал.1 ГПК, с искане за изменение на решението в частта му за разноските. Претендира от съда да измени решението като присъди адвокатското възнаграждение на Адвокатско дружество „Генев и Марков“ вместо на адв.Александър Емилов Марков, да присъди на Адвокатско дружество „Генев и Марков“ и сумата в размер на 500,00 лева към вече определената такава от 180,00 лв, и върху двете суми да начисли 20% ДДС, или претендираната сума е в общ размер на 816,00 лева.

С обжалваното определение РС-Димитровград изменя частично решение № 260027/28.09.2022 г. по гр.д. №462/2021 г. по описа на Районен съд-Димитровград, в частта му за разноските, като ОСЪЖДА Застрахователно дружество "Бул Инс"АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление град София, бул."Дж.Баучер"№87, да заплати на Адвокатско дружество "Генев и Марков",ЕИК 177430738, със седалище и адрес на управление град София, район Красно село, бул."Македония"№10, вх.2, ет.1,ап.12, представлявано от управител адв.К.Генев, сумата в размер на 180/сто и осемдесет/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство по реда на чл.38, ал.2 ЗА вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно уважената част на исковата претенция, като в останалата част молбата по реда на чл.248 ГПК оставя без уважение.

Първоинстанционият съд приема, че ДДС върху определеното адвокатско възнаграждение не следва да се начислява и е недължим, тъй като разпоредбата на пар.2а от ДР на Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения противоречи на 3 разпоредба в Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2016 г. относно общата система за данъка върху добавената стойност.По отношение на чл.7, ал.9 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения счита, че тази разпоредба има приложение при договаряне възнаграждението с упълномощителя, но не задължава съда да се съобразява с нея.

Определението е неправилно в частта в която е оставено без уважение искането за присъждане на ДДС върху определеното адвокатско възнаграждение в размер на 180,00 лева присъдени в полза на адвокатското дружество.

Настоящият състав на въззивния съд споделя изцяло посочената в частната жалба съдебна практика на ВКС обективирана в определение по ч.т.д. № 2725/2019 г., определение по ч.т.д. № 141/2019 г., определение по ч.т.д. № 2559/2016 г. и др..С присъждането на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата се овъзмездява предоставената от адвоката правна услуга, която е обект на облагане по см. на чл.2, т.1, вр.чл.8 ЗДДС; предоставянето на безплатна адвокатска помощ на предвидено в чл.38, ал.1 ЗА основание не представлява безвъзмездна услуга по смисъла на ЗДДС,поради което при присъждане на възнаграждение за оказана безплатна адвокатска защита и съдействие в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС, дължимото възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА, вр. § 2а от Наредба № 1/2004 г. следва да включва и ДДС.Адвокатско дружество Генев и Марков“ е регистрирано по ЗДДС, поради което върху определеното с решението адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство по реда на чл.38,ал.2 ЗА,вр. чл.7,ал.2,т.1 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения се дължи ДДС.

В останалата част определението е правилно, а жалбата неоснователна. По образуваното в РС - Димитровград гр.дело № 462/2021г. действително са били насрочени и проведени 7/седем/ на брой открити съдебни заседания, на които обаче представител на ищеца не е присъствал, поради което и не се следва присъждане на адвокатски хонорар.Защитата по делото включва и участие на процесуалния представител в съдебните заседания по делото, в които съдебни заседания представител на адвокатското дружество не е участвал.

4

С оглед изложените съображения обжалваното определение следва да се отмени, в частта в която е оставено без уважение искането за присъждане на ДДС върху определеното адвокатско възнаграждение в размер на 180,00 лева като на процесуалния представител на ищеца Адвокатско дружество „Генев и Марков“ се присъди допълнително сумата 36,00 лева, съставляващи 20% върху присъденото с решението по гр.дело № 462/2021 г. по описа на РС-Димитровград адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца К. Я. К..В останалата й част жалбата е неоснователна, поради което определението в тази му част следва да се потвърди.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ определение от 27.02.2023 г. по гр.д. № 462/2021г. на Районен съд-Димитровград, в частта в която е оставено без уважение искането за присъждане на ДДС върху определеното адвокатско възнаграждение в размер на 180,00 лева присъдени в полза на Адвокатско дружество “Генев и Марков“, вместо което постановява:

ОСЪЖДА ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК 831830482, да заплати на Адвокатско дружество „Генев и Марков“, на основание чл.38,ал.2 ЗА, вр. § 2а от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения допълнително сумата 36,00 лева, съставляващи 20% върху присъденото с решение № 260151/29.09.2021 г. по гр.дело № 462/2021 г. по описа на РС-Димитровград адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца К. Я. К..

ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата му част.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5