Протокол № 1136 от 25.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1136 гр. Пазарджик, 25.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20265220200393 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател АГРИТЕК СЕМЕНА ЕООД, редовно призовано чрез управителя Т. К. Х. и чрез пълномощника адв.М.- не се явява законен представител. За него се явява пълномощникът адв.В. М. от АКХасково, редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО

ТРУДА- ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява и не изпраща процесуален представител. Постъпила е молба вх.№26505/25.09.2026г. от ст.юрк.Н. С., редовно упълномощена от АНО, с която заявява, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание поради ползването на отпуск за временна неработоспособнст. Не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, за което прилага болничен лист. Прави доказателствено искане за приемане като писмено доказателство по делото на НП № 13-2400003/25.03.2024г., обуславящо обективния признак „повторност“ касателно нарушението, предмет на атакуваното НП. В случай, че делото бъде изяснено от фактическа страна и на същото бъде даден ход по същество, моли за срок за представяне на писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Актосъставителят Г. Т. С., редовно призована- явява се лично.

1

АДВ. М.: Да се даде ход на делото, госпожо съдия, не са налице пречки.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Г. Т. С.- родена на ****г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик, ****, българка, българска гражданка, вдовица, с висше образование, работеща като ЗА директор на ДИТ- Пазарджик, неосъждана, ЕГН: **********, без служебни отношения с дружеството жалбоподател.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. С.:

СВ. С.: Към 17.11.2025г. бях на длъжност главен инспектор в ДИТПазарджик. Проверката в обекта на фирма „Агритек семена“ ЕООД, находящ се в стопанския двор на с.Пищигово, обл.Пазарджик е рутинна. Проверката е водена от мен и е обективирана в протокол №ПР-2541420/17.11.2025г.

Проверката на място е извършена на 16.10.2025г. Впоследствие, в сградата на ДИТ- Пазарджик съм извършила и проверка по регистрите. Това е причината в протокола да бъде посочено, че проверката е извършена в периода 16.10.2025г-16.11.2025г.

Когато отидох на място в базата на фирмата, бях с колежката А. Г..

Извършвахме проверка за спазване на трудовото законодателство. В т.5 от протокола съм посочила, че при извършената проверка на 16.10.2025г. около 12ч. в обект за контрол, стопанисван от „Агритек семена“ ЕООД, съм установила лицето В. Т. З., който е престирал работна сила, без да има сключен трудов договор с работодателя. Стопанският двор представляваше плац, на който в момента на проверката имаше монтирана работеща машина за лющене на арпа. Там има и цех за производство и добив на ориз. З. стоеше до машината и пълнеше извлека, т.е. пълнеше излющената суровина в чували.

Неговата работа се изразяваше в това да пълни чувала с излизащото от машината. Лицето не беше с фирмени дрехи, но беше с работно облекло.

2

По време на проверката присъстваше представител на дружеството- С.

Е.. Имахме пълно съдействие от страна на представителя на „Агритек семена“. Той говори български и разбра за какво сме там на място.

След разговор със З. и след като установих самоличността му, попълних декларацията от негово име и под негова диктовка. Лицето не я попълни собственоръчно, защото заяви, че е неграмотен. Декларацията му беше изчетена преди да я подпише.

След като се върнахме в сградата на ДИТ, установихме, че за това З. няма сключен трудов договор. Представи ни се впоследствие еднодневен трудов договор по чл.114а от КТ. В регистрите на ДИТ- Пазарджик обаче не се установиха издадени такива еднодневни трудови договори на името на фирмата. Самата бланка откъде е била взета, за да ни я представят, не ни стана ясно. Това е причината да не съм взела предвид при съставяне на АУАН това обстоятелство.

Когато приключих с проверката, съставих протокола, за който споменах вече. Г-н С. Е. представи пълномощно от управителя на фирмата. Протоколът е съставен на 17.11.2025г. и тогава е връчен лично на г-н С. Е.. На същата дата поканихме по съответния ред представителя на дружеството за съставяне и на АУАН. В негово присъствие е съставен АУАН, той се подписа и му е предявен екземпляр от същия.

Наясно съм, че фирмата има и други такива нарушения, по установяването на които отново аз съм била актосъставител.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на разпореждане за насрочване на делото писмо от ДИТ- Пазарджик, ведно с приложения.

АДВ. М.: Да се приеме. Да се приеме и приложеното НП към молбата на юрисконсулта.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се информация в постъпилото писмо и приложението към него е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което следва да приеме същите като писмени доказателства. Като такова и по същите съображения следва да се приеме и представеното с молбата на юрк.С. НП № 13-2400003/25.03.2024г.

3

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от ДИТПазарджик, ведно с приложения, както и НП № 13-2400003/25.03.2024г.

АДВ. М.: Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, моля, да отмените НП като незаконосъобразно и неправилно поради следните обстоятелства. На 15.12.2025г. е сключено споразумение, с което представител на „Агритек семена“ е заплатил определена санкция в ДИТ- Пазарджик. Впоследствие, на клиента ми по имейл му е изпратено на 12.01.2026г., че изпълняващият ръководител на ДИТ е отказал да бъде сключено споразумение. Съгласно закона, това нещо трябва да бъде направено от представител на ДИТ в 14дневен срок. Този отказ е изпратен на 12.01.2026г., т.е. 28 дни след споразумението. В чл.26 ал.2 от ЗАНН изрично е казано, че връчването на електронни изявления по доставчици на електронни услуги може да се извърши чрез изпращане на съобщение на ел.адрес, съдържащ информация за изтегляне на съответния документ от система за електронно връчване, поддържана от Министерство на електронното управление. Всичко останало и всяко друго връчване на може да се удостовери. По този начин е ограничено правото на лична защита. Те твърдят, че са му върнали парите, но законодателят е категоричен и това мое твърдение, че са просрочени уведомлението, се съдържа в чл.415г от КТ, където е написано за вписване на отказ следното в ал.5 /цитира/. В срок АНО не се е произнесъл и това НП се явява незаконосъобразно. Претендирам разноски. Съдебна практика в тази насока е решение по н.д.№ 1395/23г. на СРС и Решение №766/23г. на РСВарна.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в 4 законовия срок.

ДАВА 15-дневен срок на юрк.С. за представяне на писмени бележки по съществото на спора, за което същата се уведоми по телефона.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:47 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5