Решение № 34 от 06.02.2025, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Нови пазар, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Николова при участието на секретаря Диана В. Славова като разгледа докладваното от Галина Николова Гражданско дело № 20243620101286 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 235 ГПК.

Предмет на делото са предявените от ищеца Община Н. срещу ответника М. К. М. от гр. Н., обективно кумулативно съединени искове с правно основание, както следва: 1/ чл.

415 от ГПК вр. 124 от ГПК вр. чл. 228, ал.1 ЗЗД с цена на иска 1598,40лв.главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на сумата и 2/ иск по чл. 415 от ГПК вр. 124 от ГПК вр. чл. 86, ал.1 от ЗЗД с цена на иска в размер на 280,83 лв., за периода от *** г. до *** г.

Исковете са установителни за установяване съществуването на вземането по издадена заповед по ч.гр.д. № ***г. на НПРС срещу ответника за сумите: 1598,40лв.главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на сумата, както и за мораторна лихва в размер на 280,83 лв., за периода от *** г. до *** г.

Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор № *** г., за наем на общински недвижими имоти, земеделски земи, намиращи се в землището на гр. Н., с. З. и с. С., с НТППасище, с обща площ от 200 000 кв.м за правоимащия М. К. М.- 70,5 животински единици до 1057,5 дка /1-7 кат/ или 2115,00 дка /8-10 кат/, както следва: За землище с. З. - 12 000 кв. м., част от имот с идентификатор № ***, кат. 9, целият с площ от 609 757 кв. м. при граници 1 и съседи на имота: ***; ***; ***; ***; ***... ***; ***; ***; ***; ***, за землище с. С. — 80 000 кв. м., част от имот с идентификатор № ***, кат. 4, целият с площ от 897 405 кв. м., при граници и съседи на имота: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***.

Ищецът сочи, че на *** г., в гр. Н., между страните било сключено споразумение, вписано в Служба по вписванията - гр. Н. с peг. № ***г., с акт №**, том **, дело №***г. за прекратяване по взаимно съгласие, считано от датата на подписване на споразумението на Договора за наем.

След прекратяване на договора, на ***г. било установено, че ЗП М. К. М., дължал за стопанските *** ст. г. и настъпилата вече *** ст. г. обща сума в размер на 1879.23 лв., от които главница - 1598,40 лв. и лихва - 280,83 лв. към дата *** г.

Ищецът сочи, че на ***г. бил изпратил писмена покана до ответника за доброволно изпълнение с Изх. № *** от ***г., с която бил определен срок до *** г. за доброволно заплащане на сумата от 1879,23 лв. Поканата била върната в общината на *** г. като “непотърсено”.

Ищецът сочи, че на ***г. и ***г. бил посетен адрес в гр. Н., ул. *** от служители при Община Н. с цел връчване на Покана за доброволно изпълнение с Изх. № ***/***г., издадена от Община Н. на М. К. М., но адресата не бил намерен.

На ***г. било залепено Уведомление по чл.18а, ал.9 от АПК на входната врата на адреса на ответника и е даден 7-дневен срок за запознаване със съдържанието й в сградата на общината. Длъжникът не се явил в даденият 7-дневен срок.

Ищецът твърди, че дължимата сума представлявала просрочени и изискуеми арендни вноски за стопанските 2021/2022 г и 2022/2023 ст. г. и настъпилата вече *** стопанска година обща сума в размер на 1879,23 лв., от които главница- 1598,40 лв. и лихва - 280.83лв. за периода от *** г. до *** г.

Предвид на горното, ищецът моли съда да признае за установено спрямо ответника, че вземанията му за сумите от 1598,40 лв. главница и лихва - 280.83лв. за периода от *** г. до *** г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – *** г., съществуват.

Ищецът желае присъждане на направените по делото разноски.

От името на особения представител на ответника е постъпил писмен отговор по исковете, като се оспорват предявените искови претенции по основание и по размер.

Особеният представител на ответника сочи, че сключения между страните Договор № *** г. за отдаване под наем на мери и пасища за срок от пет година, считано от стопанската 2021/2022 година сочи в Раздел III, т. 1„Цена и начин на плащане“, че е договорена годишна наемна цена за описаните в предмета на договора земи в размер на 1600 лв., определена съгласно Решение № 216 по Протокол № 21 от 25.02.2021 г. на общ.Н.. Съгласно т. 2 било посочено, че за първите две стопански години от срока на действие на договора, ако 2 пасищата или мерите изцяло или частично не попадат в актуалния към датата на подписване на договора специализиран слой за допустимост на земеделски площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, не се дължи заплащане на наемното плащане за две стопански години от сключване на договора.

От така подписания договор между ищеца и доверителя ми не става ясно дали ответника дължи наемна цена за първите две стопански години. Още повече, че след указания на съда ищеца е депозирал молба за отстраняване на нередовности относно обстоятелства за периода на претендиралата от него мораторна лихва, в която цитира подточка трета на раздела, а именно:“ През следващите години до изтичане на срока на настоящия договор, наемателят заплаща годишна наемна цена, определена в III, т.1 в началото на стопанската година — 01 .X. За всеки просрочен ден наемателят дължи законна лихва за просрочие“.

Особеният представител счита, че от така посочените клаузи на договора, представляваният ответник не дължи наемно плащане за стопанските 2021/2022 и 2022/2023 години.

Особеният представител счита, че ищецът не е посочил ясно за коя стопанска година е дължимата според ищеца главница в размер на 1598,40 лв., поради това, че тя не кореспондира с уговорената в договора годишна наемна цена от 1600 лв.

От справката задължения, която не е подписана от изготвил служител, не става ясно и периода за който е начислена лихвата.

От представената справка длъжници се установявало, че ищеца претендира една неплатена вноска за периода от 10.2021 г. до 10.2021 г., за обект с.З., въпреки твърденията, че дължимата сума представлява просрочени и изискуеми арендни вноски за стопанските *** и настъпилата вече *** г. за части от поземлени имоти находящи се в две землища на общината.

Особеният представител се позовава на разпоредбата на чл.111,б.“в“ ЗЗД, съгласно която с изтичане на 3-годишна давност се погасяват вземанията за наем, за лихви и за други периодични плащания и прави възражение за погасяване на задължението по давност на искането за признаване на съществуване на задължения за една неплатена вноска за периода от 10.2021 г. до 10.2021 г., съгласно представената Справка длъжници, както за наемната цена, така и за законната лихва.

Във връзка с постигнатото между страните Споразумение за прекратяване на Договора, считано от датата на прекратяването сочи, че не ставало ясно дължи ли се наемно плащане, в какъв размер и какъв срок следва да се изплати.

С оглед гореизложеното, ответникът счита исковете за по основание и по размер, както и че същите са погасени по давност, поради което моли съда да ги отхвърли.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се 3 установи следното:

По фактите:

На *** г. по ч.гр.д. № *** г. на НПРС, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу З П М. К. М., за сумата от 1598,40 лв. главница и 280,83 лв. законна лихва.

Съдът е издал Заповед за изпълнение № *** г. срещу длъжника М. К. М. 1598,40 лв. главница и 280,83 лв. мораторна лихва за периода от *** г. до *** г.

Поради връчването на заповедта по реда на чл. 47, ал. 2 ГПК чрез залепване на уведомление на адреса на длъжника, съдът е указал на заявителя да предяви установителен иск за вземането си.

На 09.10.2024 г. е предявена настоящата искова молба, срещу ответника М. К. М..

От представения по ч.гр.д. № *** г. на НПРС (заповедно производство) Договор № ***/*** г. между страните по делото се установява, че е сключен договор за отдаване под наем на мери и пасища, земеделска земя в землищата на гр. Н., с. З. и с. С., с НТП- Пасище, с обща площ от 200 000 кв.м за правоимащия ЗП М. К. М.- 70,5 животински единици до 1057,5 дка /1-7 кат/ или 2115,00 дка /8-10 кат/, както следва: За землище с. З. - 12 000 кв. м., част от имот с идентификатор № ***, кат. 9, целият с площ от 609 757 кв. м. при граници и съседи на имота: ***; ***; ***; ***; ***... ***; ***; ***; ***; ***; за землище с. С. — 80 000 кв. м., част от имот с идентификатор № ***, кат. 4, целият с площ от 897 405 кв. м., при граници и съседи на имота: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***.

Договорът е сключен за срок от 5 години.

Съгласно т. ІІІ от договора, годишната наемна цена за описаните имоти е в размер на 1600 лв., съгласно Решение № 216 по Протокол № 21/25.02.2021 г. на Община Н.. Посочено е в т. 2 от този раздел на договора, че за първите две стопански години от срока на действие на договора, ако пасищата или мерите изцяло или частично не попадат в актуалния към датата на подписване на договора специализиран слой за допустимост на земеделски площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, не се дължи заплащане на наемното плащане за две стопански години от сключване на договора.

Посочено е, че за следващите години до изтичане на договора, се заплаща посочената годишна наемна цена, както и че същата се актуализира ежегодно с индекса на инфлация за предходната година, обявен от НСИ.

На *** г. е вписан в СВп при РС Н., Споразумение от *** г. за прекратяване на договора по взаимно съгласие на страните, съгласно чл. V, т. 3.4 от № *** г.

Други условия по това споразумение не са договорени между страните, вкл. и такива 4 уреждащи дължими по договора плащания на наемна цена и пр.

На ***г. от приложена по заповедното производство справка било установено, че ЗП М. К. М., дължал за стопанските *** ст. г. и настъпилата вече *** ст. г. обща сума в размер на 1879.23 лв., от които главница - 1598,40 лв. и лихва - 280,83 лв. към дата *** г.

Ищецът изпратил покана за доброволно плащане до ответника с Изх. № *** от ***г., с която бил определен срок до *** г. за доброволно заплащане на сумата от 1879,23 лв.

Поканата била върната в общината на *** г. като „непотърсено”. Адресът на ответника в гр.

Н., ул. *** бил посетен на ***г. и ***г., но адресата не бил намерен.

На ***г. било залепено Уведомление по чл.18а, ал.9 от АПК на входната врата на адреса на ответника и е даден 7-дневен срок за запознаване със съдържанието й в сградата на общината. Длъжникът не се явил в даденият 7-дневен срок.

От представената на л. 82-83 Автоматична справка от ДФ „Земеделие“ се установява, че от имот с идентификатор № ***, площта от 0,57 ха, се покрива с деклариран парцел ***, с УРН ***, за кампания 2022 г. с бенефициент М. М.. от същия имот, площта от 11,42 ха, се покрива с деклариран парцел 30274-10-1-1, с УРН ***, за кампания 2022 г. с бенефициент М. М.

От представената на л. 85-86 Автоматична справка от ДФ „Земеделие“ се установява, че от имот с идентификатор № ***, площта от 4,57ха, се покрива с деклариран парцел ***, с УРН ***, за кампания 2022 г. с бенефициент М. М.; от същия имот, площта от 7,7 ха, се покрива с деклариран парцел ***, с УРН ***, за кампания 2022 г. с бенефициент М. М.; от същия имот, площта от 1,28 ха, се покрива с деклариран парцел ***, с УРН ***, за кампания 2022 г. с бенефициент М. М..

По правото:

По делото не е представена от ищеца по делото справка от регистъра за земеделските стопани относно наличието на надлежна регистрация на ответника като такъв, съгласно чл.

7 от Закона за подпомагане на земеделските производители –и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 3 от 29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани.

Страните не спорят, че към момента на сключване на договора за наем, ответникът е регистриран като земеделски производител.

Във връзка с възраженията на особения представител на ответника, че договорът бил сключен със земеделския производител, а искът е предявен срещу физическото лице, съдът намира, същите за неоснователни, доколкото съгласно § 1, т. 1 от ЗПЗП, „Земеделски 5 производители“ са физически и юридически лица, които произвеждат непреработена и/или преработена растителна и/или животинска продукция, което означава, че облигационната отговорност за неизпълнение на договорно задължение е на самото физическо лице.