Определение № 1798 от 17.04.2026, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1798 гр. Плевен, 17.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Димитрова Банкова като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Гражданско дело № 20264430100347 по описа за 2026 година за да се произнесе взема предвид:

Производството по гр.д. №347/2026г. на ПлРС е образувано след изпращане на делото по подсъдност на ПлРС от Адм.съд Плевен.

С определение №716/13.02.2026г., съдът след запознаване със съдържанието на Жалбата и съгласно задължението си по чл.7 от ГПК да съдейства на страните за изясняване на спора и чл.129 и сл. от ГПК да проверява редовността на молбата е приел, че същата е нередовна по следните съображения:Производството по делото се разглежда по реда на ГПК, поради което следва да отговаря на предвидените условия по чл.127 от ГПК посочване на ответник и адрес за призоваване, точно и ясно изложение на обстоятелствата, на които основава иска си, за да може съдът да определи правната квалификация и дали е налице допустима претенция.

От изложението не е станало ясно кой е ответника- дали ФЛ за вреди, дали е за недължимост на суми за разходи към ЕС или се иска отмяна на решения на ОС на ЕС от проведено събрание на 09.02.2026г.Следва да се посочи ответник и адрес за призоваване и ако е за недължимост на суми към ЕС или срещу решение на общото събрание на Етажната собственост- да се посочи лице- управител, което може да представлява ОС на ЕС пред съда, според вписаното обстоятелство в Общината.Указал е да изложи да изложи и ясни и логически свързани обстоятелства, на които основава иска си и какво е искането до съда, както и да представи препис от съдебните книжа за връчване на другата страна.

1

Постъпила е становище озаглавено“жалба“, в която има посочен ответник и е едно ясно изречение, че обжалва „събранието на ОС на ЕС от 9.02.2026г.“, като има дописване и на ръка, което е нечетливо.

При това положение съдът отново е разпоредил с определение №1009 от 27.02.2026г., че следва да се остави без движение ИМ, като се укаже да уточни какво точно обжалва на решението на ОС- дали е за недължимост на суми за разходи към ЕС или се иска отмяна на решения на ОС на ЕС от проведено събрание на 09.02.2026г.

Установено от извършена служебна справка в ЕИСС, че има образувани и други подобни дела от същия ищец решения на ОС на ЕС, като са давани указания в тази насока.

Дадено е указания и за представяне на четлив вид на молбата и в два екземпляра.

Представени са отново две молби- с различно съдържание, в които макар да е посочено, че обжалва решение на ОС и то с едно изречение – са изложени други факти обстоятелства за друго събрание и за недължими суми, за действия на ФЛ и претенция за заплащане на суми от него- от ФЛ.Посочено е, че са подавани сигнали пред прокуратура.Отново има дописване на ръка, което е нечетливо и неясно.В същите също е установено, че не е посочен и ответник.

Указано е, че когато молбата е неясна, то това би затруднило и защитата на ответника, като съдът е длъжен да полага грижи за спазване на закона и равноправността и на двете страни в процеса.

Поради гореизложеното, съдът отново е оставил исковата молба с акт от 20.03.2026г. без движение, на основание чл.129, ал.2, вр. чл.128, т.2 ГПК, като отново е дадена възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани гореописаните нередовности на исковата молба.

Ищецът е уведомен, че ако не отстрани нередовностите на исковата молба в дадения му срок, исковата молба ще бъде върната.

Предвид естеството на спора и положението на лицето, търсещо защита, му е указано три пъти, че има възможност за безплатна правна помощ, ако желае такава, за да се извърши необходимата процедура за преценка дали са налице обстоятелствата за това.

В едноседмичния срок лицето отново подал молба, като в същата е 2 посочил ответник- професионален домоуправител, отново е посочило едно изречение за отмяна на решение на общо събрание на ЕС от 09.02.2026г., но не е посочило надлежния ответник, как се иска отмяната на решение на ОС на ЕС, а и са развити съображения за събрание от 13.11.2025г., не става ясно какво точно се атакува, отново се посочват действия на ФЛ Гаврилов и в искането – не се посочва от кого ФЛ или ЮЛ и кое,се търсят във връзка с разходи за на сградата и кои точно или се иска възстановяване на сума, вече за подадени жалби от лицето до различни институции, тъй като е посочено име и на ново ФЛ.

Самото посочване само в обстоятелствената част, че се иска отмяна на решение на ОС, не е достатъчно да се приеме, че е налице редовна ИМ, доколкото липсва ясна и разбираема конкретизация на решението и фактическите основания за това.В различните молби се сочат различни ответници и различни искания.Съдът не може от трите молби да избере кой е спорът, когато са въведени различни ответници, различни фактически твърдения. Посочването на различни лица, като ответници в отделните молби, както и различни искания, прави невъзможно да се установи за която и да е страна дали е ответник, за какво и как да организира защитата си, а това представлява съществено нарушение на правото на защита.

Няма искане от ищеца за предоставяне на безплатна адвокатска защита или за продължаване на срока за изправяне на нередовностите.

При това положение, и на осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК - поради неизпълнение на нито едно от указанията, дадени от съда за изправяне на нередовности в исковата молба по гр.д. №347/2026г. на ПлРС, производството по делото следва да бъде прекратено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК, ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 126 ал. 1 от ГПК, производството по гр.д. №347/2026г. на ПлРС, по искова молба/жалба/ от Т. Н.

К., поради неотстраняване в срок на указани от съда нередовности в молбата.

Определението подлежи на обжалване пред ОС Плевен с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

3

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4