Решение № 239 от 11.05.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. Велико Търново, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА Т. И.А като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно наказателно дело № 20224110200828 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

А. Н. А. останал недоволен и чрез пълномощника си адв. Д. от ВТАК обжалва НП № 21-0319-000591/12.11.2021 г., издадено от началник РУ *** към ОД МВР ***, с което му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лева и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 месеца на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Посочва, че оспореното НП е издадено само на база отчетената от техническото средство концентрация на алкохол в кръвта, без да е приспадната допустимата техническо грешка от +/- 5%, която била обявена от производителя, не била посочена температурата на оклоната среда към момента на измерването с уреда, поради което твърди, че отразеното показание е неточно. Навежда твърдения за липса на материална компетентност на актосъставителя, поради което оспореното НП страдало от пороци, водещи до неговата незаконосъобразност, а от там и отмяната му. В хода на съдебното следствие чрез пълномощника си навежда и допълнителни аргументи относно незаконосъобразността на оспорения акт. Алтернативно претендира, в случай, че съдът не възприеме аргументите му и приеме за установено неправомерно поведение, да измени размера на определената му санкция под предвидения в закона минимален размер. Претендира и сторените в производството разноски.

Ответникът по жалбата (въззиваемата страна), редовно призован, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Свидетелите А., И. и Н., и тримата служители на РУ *** в ОД МВР *** на 28.10.2021 г., осъществявали съвместен наряд в Община *** на път – ПП І-5 при км. 77+400, в посока на движение от гр. *** към ***. Спрели за проверка лек автомобил „***“ с рег. № ***.

Установили, че е собственост на лицето В.К. от гр. *** и негов водач бил жалбоподателя А..

Извършили проверка на водача за употреба на алкохолс техническо средство дрегер „Алкотест 7410+“, който отчел 0.69 на хиляда промила алкохол в кръвта на жалбоподателя.

1

Пробата била предявена на А., съответно му бил издаден талон за изследване бл. № 118159/28.10.2021 г. (приложение №1 към чл. 4, ал. 3) и 8 бр. стикери с № А028631.

Констатирали, че същият водач известно време преди това (на път І-5 при км. 77+300) е бил спрян за проверка, при която също било констатирано упарвлението на този автомобил от жалбоподателя с концентрация на алкохол в кръвта, поради което СУМПС-то на жалбоподателя вече било иззето с предходно издадения АУАН серия GA/481220 от същата дата – 28.10.2021 г. За констатациите си съставили АУАН № 481221 от 28.10.2021 г. в присъствието на нарушителяи, другите двама свидетели и връчили същия на А..

Жалбоподателят не възразил срещу съставения му АУАН и не се възползвал от правото си да посети ЦСМП – филиал гр. ***, за да му бъде взета биологична проба (кръв) за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта. Приел посочения резулатат отчетен от дрегера 0.69 промила, отчетени с посоченото по горе техническо средство с фабр. № ARSK 0252.

Въз основа на съставения АУАН, началника на РУ *** в ОД МВР *** на 12.11.2021 г. издал оспореното НП № 21-0319-00059,1 за това, че жалбоподателят като водач на описания лек автомобил е управлявал с концентрация на алкохол в кръвта 0.69 промила.

Наказателното постановление било връчено на нарушителя на 13.06.2022 г. Изложената фактическа обстановка се е установява от представените по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства. Показанията на актосъставителят и свидетелите по акта са непротиворечиви и кореспондиращи с останалите събрани в хода на съдебното следствие доказателства, сочещи на устанвената по- горе фактическа обстановка.

Предвид установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Депозирана е от надлежно лице, в установения от закона 14дневен срок от връчване на НП, пред компетентния да я разгледа съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение). По същество е неоснователна.

При проверка редовността на АУАН и НП, както по отношение на законосъобразността на процедурата по издаване на същите, съдът констатира, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, както при съставяне на АУАН, така и при съставяне на НП. От представените по делото доказателства, се установява, че използваното техническото средство дрегер „Алкотест 7410+“ с фабр. № ARSK 0252 е надлежно сертифицирано и преминало успешна проверка - л. 39 от делото - представен протокол от лабораторията за проверка на СИ от 13.09.2021 г., оправомощена да извършва последваща проверка на средства за измерване, като в следващите шест месеца, считано от тази дата е в сила презумпцията, че устройството е техническо изправно, поради което и съдът изцяло кредитира неговите показания, а именно 0.69 промила концентрация на алкохол в издишания от А. въздух. На жалбоподателят е била дадена възможност да даде кръвна проба, чрез която да бъде изследвана концентрацията на алкохол в кръвта му. В случая това не е било сторено, поради което и съдът приема за меродавен резултата за наличие на алкохол в издишания от водача въздух – 0.69 промила.

Актът за установяване на административното нарушение е съставен от компетентен орган ( приложена заповедта, формуляр от изготвена длъжностна характеристика, относно длъжността – младши автоконтрольор ІІ-І сетепн в ОД МВР *** и писмо на л. 34 – 38, вкл.) и е предявен на нарушителя. На жалбоподателя е била осигурена възможност да изложи възраженията си при подписването на акта и в тридневен срок от неговото съставяне.

Наказателното постановление е издадено също от компетентен орган (приложена заповед) преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити. В този смисъл възраженията в тази посока се явяват неоснователни.

Неоснователно и без опора в доказателствената маса се явява възражението, че актосъставителя не е преминал специализирано обучение за работа с техническото средство № 7410+ (установено по-горе л. 34 от делото че е преминал такова обучение).

2

Неоснователно е възражението, че установяването на концентрация на алкохол в кръвта не е извършено съобразно чл. 8, ал. 7 от Наредба І от 19.07.2017 г., дотолкова, доколкото този факт не е оборен от страна на жалбоподателя в хода на съдебното производство. В тази връзка следва да се посочи, че възраженията са неоснователни за незаконосъобразността на акта, тъй като били нарушени нормите на чл. 8, ал. 7 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техните аналози. Нормата на чл. 3 от цитирания подзаконов нормативен акт предвижда, че при извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство, а ал. 2 сочи, че при съставянето на АУАН за установена с техническо средство концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда и при попълване на протокол за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози контролният орган попълва и талон за изследване по образец съгласно приложение № 1, какъвто в случая е бил съставен и връчен на жалбоподателя. Контролният орган е връчил на А. срещу подпис талона за изследване, като е отразил съответните олстоятелства.

Следва да се сподели, че АУАН е акта в административно-наказателното производство, аналогичен на обвинителния акт в наказателното производство, който определя предмета на вмененото нарушение и предмета на доказване в процеса. АУАН очертава нарушението, с неговите съставомерни признаци от обективна и субективна страна, срещу което нарушителят следва да се брани. Нарушението по чл. 5, ал. 3, т. 1 вр. чл.

174, ал. 1, т.1 от ЗДвП, включва три елемента, които следва да са налице при условията на кумулативност – 1. управление на МПС; 2. управлението да е извършено с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 промила и 3. концентрацията да е установена по предвидения в закона ред. В този смисъл гарантирането на правото на защита на нарушителя изисква същия да бъде запознат с фактическите констатации (рамки) на нарушението още в началото на административно-наказателното производство, което съдът намира че е абсолютно спазено.

Оспореното НП № 21-0319-000591/12.11.2021 г. на Началника на РУ *** в ОД МВР *** е видно, че цифровата квалификация на нарушението изцяло кореспондира с описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. В графата след текстовото описание на нарушението е посочена като нарушена разпоредбите на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП - управлява МПС, трамвай или самоходна машина под въздействие на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда до 0.8 на хиляда. В текстовата част е описано подробно на коя дата, къде и какво конкретно моторно превозно средство - лек автомобил „***“ с рег. № ***. Описана е и санкционната норма за съответното нарушение така, че на жалбоподателя му е било ясно за какво е санкциониран.

За извършеното нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП се налага наказание на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, което е в абсолютни размери, т.е. предвиденото наказание за лице, управляващо МПС с концентрация на алкохол над 0.5 на хиляда до 0.8 на хиляда включително, е „Глоба“ в размер на 500 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. В случая на жалбоподателя отчетената концентрация чрез техническото средство дрегер „Алкотест 7410+“ с фабр. № ARSK 0252 е 0.69 промила, като наказващият орган правилно е приложил санкционната норма.

Предвид установеното, съдът намира че оспореното наказателно постановление е законосъобразно и подлежи изцяло на потвърждаване.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0319-000591/12.11.2021 г. на началник РУ - *** в ОД МВР - ***, с което на А. Н. А. от гр. ***, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лева и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок 3 от 6 месеца, на основание чл. 5, ал. 3, т. 1 вр чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4