Решение № 309 от 17.10.2022, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. Карлово, 17.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дарина Ил. Попова при участието на секретаря Ангелина Ст. Господарска като разгледа докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело № 20215320101402 по описа за 2021 година

ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание член 266, ал.1 вр. с 79, ал.1 и член 86 от ЗЗД.

Ищецът „К.Т.“ ООД чрез процесуалния си представител твърди, че през второто полугодие на 2017 година господин Г., в качеството на член на О.О. СОСЗР гр. К. попитал управителя на ищцовото дружество, може ли „К.Т.“ ООД да изработи 1 бр. фундамент за монтаж на плочи на името на дядото на С. П. - ***** С. Д. в гр. К., като господин П. бил заявил, че ще поеме разходите по изработката и монтажа.

В началото на м. октомври 2017 г. в офиса на дружеството в гр. К. отишъл лично С. П., с който сключили устен договор и се договорили срещу заплащане да изработят 1 бр. фундамент, като уточнили размерите и формата, съобразно размера на плочите, които той бил поръчал.

Въз основа на неговата поръчка управителят на ищеца направил чертеж и започнали да изготвят кофража и арматурата, като след направата, управителят на ищцовото дружество поканил ответника да я види и утвърди.

След одобрението от негова страна, същият дал съгласие да се налива и бетоновата смес.

В същия ден се уговорили кога да отидат до гр. К. за уточняване с кмета мястото за монтаж и ритуала по откриването на плочата.

В деня на уговорената дата тръгнали тримата с г-н Г. и ответника от гр. К. за гр. К. с неговия автомобил, като заедно с кмета уточнили мястото за монтажа, датата и сценария на откриването.

В същия ден ответникът заявил, че ще заплати извършените СМР по 1 фундамента.

Във връзка със сключения договор, ищецът извършил следните СМР на паметна плоча на запасния офицер С. Д. в гр. К. а именно:

- Направа на дървен кофраж за фундамент - 85.00 лева;

- Доставка и монтаж на носеща монтажна армировка - 46.00 лева;

- Доставка и полагане на бетон Б 20 — 60.00 лева;

- Декофриране и шпакловка две ръце с ПВЦ мрежа - 48.00 лева;

- Транспорт на ж.б. фундамент от гр. К. до гр. К.;

- Монтаж на ж.б. фундамент и лепене на 2 бр. плочи;

Общо в размер на 524.00 лева, както и ДДС - 20 % - 104.80 или общо 628.80 лева.

Съгласно устния договор, ответникът поел ангажимент и се задължил да му заплати за извършените от ищцовото дружество СМР, за които бил съставен и протокол обр. 19/ 27.10.2017 г.

Многократно канили ответника, както писмено така и устно ответника да уредят отношенията си, но същият до момента отказвал.

Счита, че ответникът е изпадал в забава на 27.10.2017 г. и претендира обезщетение за забавено плащане в размер на 213.09 лева до 19.04.2021 г.

МОЛИ съда да постанови решение, с което да осъди С. С. П. с ЕГН ********** от град К., община К., област П., ул. „А.С.“ № *** да заплати на „К.Т.“ ООД, ЕИК ********** с адрес на управление град К., община К., област П., ул. „Б.Р.“ ***, представлявано от Н.И.Ч. сумата от 628.80 лева, съгласно протокол обр. 19, представляваща дължима сума за извършени строително монтажни работи по направа на паметна плоча на запасния офицер С. Д. в град К., ведно със законната лихва считано от 27.10.2017 г. до окончателното плащане.

Ответникът С. С. П. оспорва иска.

Оспорва твърдението в искова молба, че през месец октомври 2017 г. в офиса на ищцовото дружество ответникът сключил устен договор за извършване на твърдените от ищеца строително-монтажни дейности, срещу съгласие за заплащане на същите от негова страна.

Такъв устен договор не бил сключвал и не възлагал на ищцовото дружество да извършва СМР, както и не поемал от своя страна ангажимент за заплащане на каквито и да било разходи за такива дейности, поради което счита, че предявеният иск е неоснователен.

Сочи, че единственият път, когато ответникът контактувал с г- н Г., тогавашен секретар на О.О. СОСЗР-гр. К. бил във връзка с текста, който ще бъде изписан на наметната плоча, както и по отношение на организацията по откриване на паметника, но не и за възлагане на СМР на ищцовото дружество.

Оспорва приложените към исковата молба писмени доказателства протокол обр. 19/27.10.2017г. и фактура № 8860/11.03.2021г. Същите били издадени едностранно от ищцовото дружество, като те не били одобрени и подписани от ответника, поради което от тях не се установявало задължение 2 за плащане от негова страна.

По отношение на приложеното писмо изх. № 43/17.11.2017г. заявява, че получил същото едва сега, заедно с останалите приложени документи към исковата молба. От същото се установявало, че решението за извършването на дейности по изработката, транспортирането и монтажа на фундамента на паметната плоча на запасния ***** С. Д. в град К. е било взето от управителния съвет на Общинската организация СОСЗР-гр.К.. Какви точно СМР и от кого били извършени не му било известно, но лепенето на 2 бр. плочи било извършено лично от него. Самите плочи били поръчани и заплатени също лично от него.

От събраните по делото доказателства, отделно и в тяхната съвкупност съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, че ответникът е родственик на ***** С. Д. и че на същия, през месец октомври 2017 г. е била монтирана и открита паметна плоча в град К.. Не се спори, че самата плоча е била изработена по поръчка и със средства на родствениците на ***** С. Д..

Спорният въпрос е имал ли е ответникът сключен устен договор с ищцовото дружество за изработка и монтаж на фундамента, върху който да бъде монтирана плочата и при какви условия е бил сключен този договор.

По делото са представени протокол образец 19 от дата 27.10.2019 година, неподписан от ответника, в който са изброени дейностите, предмет на иска и стойността им – общо в размер на 524 лева. Представена е и фактура № 8860 от 11.03.2021 г. за сумата 524 лева без ДДС или 628.80 лева с ДДС.

И двата документа се оспорват от ответника, който сочи, че същите не носят подписа му, не са му предявявани и е видял същите за пръв път с връчване на исковата молба.

В показанията си св. Г. сочи, че познава страните, управителят на ищцовото дружество Н.Ч. познавал като член на СОСЗР (Съюз на офицерите и сержантите от запаса и резерва) гр. К. и президент на фирма „К.Т.”, а ответника С. П. по отношение на това, че е участвал в техни мероприятия, конференцията на общинската организация по повод участието на неговия дядо във войните за Национално освобождение и обединение на България.

През лятото на 2017 г., след 18 юли организацията участвала в откриването на първия етап на Алеята на войнската слава в К.. В центъра на града свидетелят срещнал ответника, който поискал да разбере къде и как били изработени плочите на тази алея. Свидетелят отговорил, че плочите са изработени от каменоделец в град П., а фундаментите били изработени от дружество „К.Т.“ на *** Ч.. Ответникът изявил желание да му съдействат за поставяне и откриване на плоча за С. Д. в К.. От СОСЗР приветствалитакива инициативи и като О.О. на запасните, помагали с всичките си възможности, които имали. По отношение на изработване на плочата, ответникът споделил, че има приятели в С., които ще я изработят. Между двамата бил проведен разговор за поставянето и ответникът заявил, че се познава с управителя на ищцовото дружество и ще се договорят. Свидетелят го информирал, че организацията не разполага с пари за подобни проекти, а ответникът заявил, че не иска средства, а само съдействие при откриването на паметника.

Свидетелят споделил с Ч., който по това време бил заместник–председател на 3 общинската СОСЗР. След известно време разбрал от Ч., че П. е бил на среща при него и са се договорили за нещата. Малко след това ответникът му се обадил да отидат до К., за да уточнят на място местоположението, ритуала по откриване и други подробности, като го информирал, че се намира при Ч. и ще тръгнат оттам. Свидетелят отишъл до мястото, където се намира ищцовото дружество, и тримата с управителя и ответника отишли в град К..

Там го чакала кметицата, уточнили мястото, на което ще поставят плочата и ритуала по откриването. По отношение на монтирането свидетелят разбрал, че двамата са се договорили кое как да стане. СОСЗР задействала процедурата по откриването с участието на военния духов оркестър, така изпълнили ангажимента, който поели. В хода на подготовката на тържеството, свидетелят разбрал от Ч., че с г П. на място са се уточнили за характера на фундамента, металната конструкция, която се слага вътре, как ще се излива, как ще се слагат плочи и т.н. Свидетелят подготвял сценариите по откриване на плочата, включил и елемент да благодарят за инициативата и изработката на плочата на г-н С. П. и на фирма „К.Т.“, която монтирала плочата. Организирали тържеството, провели го и свидетелят мислел, че всички въпроси са уредени. В един момент обаче разбрал от Ч., че П. не си е изпълнил договорката по заплащането, даже си спомнял сумата - 524 лева.

Били с председателя на общинската организация – *** М. и попитали: „Не сте ли се оправили с г-н П.?“, отговора бил „Не“. Попиталие още няколко пъти, но отговора бил отрицателен, и двамата с *** М. започнали да обмислят как да изплатят поставянето на плочата с пари от общинската организация, тъй като не искали името й да бъде замесено в такава ситуация. Споделили замисъла с Ч., но той категорично отказал и заявил, че има договорка с П.. В следващ период от време разбрал, че този процес не е финализиран и не е платено за монтирането на плочата. Г-н П. участвал в тържеството по откриването и от СОСЗР му благодарили, записано било в сценария – благодарностите били на човека, който е изработил плочата и на „К.Т.“, фирмата, която монтирала плочата. Плочата била монтирана на един голям бетонен фундамент, който бил под наклон, всичко било направено.

Инициативата за поставяне на паметна плоча на С. Д. била на ответника, а свидетелят съдействал по организацията. Ответникът го потърсил в качеството му на секретар на СОСЗР гр. К. и в качеството му на човек, който организирал монтирането и откриването на плочите в Алеята на войнската слава в град К.. Свидетелят уведомил председателя на СОСЗР *** М., разисквали с него, и то казал на свидетеля, че ще съдействат. В СОСЗР гр. К. нямали изрично такова решение, защото ние не били инициатори, само съдействали на това мероприятие. Когато попитали *** Ч. дали са уредени всички неща, той отговорил, че не са и че ответникът му дължи 524 лева за монтирането на плочата. Монтирането на плочата нямало как да стане без фундамент, свидетелят разбрал, че това е сумата за изработването на фундамента и монтажа. Не виждал проект за изграждането на този фундамент, нито чертежи. Свидетелят не знаел дали местоположението на паметника е съгласувано с Община К., но било съгласувано с Кметство К..

Сочи, че не е присъствал на уговорката между страните, впоследствие разбрал за нея от управителя на ищцовото дружество. Свидетелят не виждал на мястото на плочата приемателна комисия и не знаел какви документи са били изготвяни. Според него, фактът, че ответникът е участвал при откриването 4 означавал, че нещата са уредени. От разговорите, които провели с управителя на ищцовото дружество, разбрали, че той няколко пъти поканил ответника да си уредят финансовите отношения, но това не станало.

В показанията си св. Б. сочи, че знае за направата на паметник на С.

Д. в К. от С. П.. Не знаел какви договорки е имал за фундаментите, но за плочата знаел, че я е поръчал в С.. С. П. занесъл парите за плочата, не знаел кой точно е дал парите за плочата, може би наследниците на С. Д., защото инициативата била тяхна. Доколкото знаел от С., всички родственици решили да направят паметника. Свидетелят и ответникът отишли да монтират плочата, свидетелят му помагал и три дни след залепването било откриването на паметника. Свидетелят бил счетоводител на фирмите на ответника, водел документацията, но не виждал документ за изграждането на фундамент. Не водел счетоводство на физическото лице С. П. и не подавал декларации на физическото лице. Плочата била направена в С.. Бетона го видял готов отлят, не знаел кой го е правил. Постаментът представлявал около 60 см -70 см височина. Монтажът на плочите станал със силикон. Залепил ги ответникът, а свидетелят му помагал. Инициативата за поставяне на тази плоча, доколкото знаел била на наследниците на С. Д.. Ответникът имал още двама братя, имало още 3-4 наследници, видял ги на откриването.