Протокол № 883 от 22.05.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 883 гр. Сливен, 22.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева

Съдебни

Ченгиз В. Й. заседатели: Яна Д. Тодорова при участието на секретаря Галина Едр. Пенева и прокурора К. Ст. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ характер № 20242230200960 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява Районния прокурор К..

Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.Г. Х. от АКСливен, надлежно упълномощена от преди.

Свидетел пор.№ 3 – Р. И. М., редовно призован, се явява лично.

Свидетел пор.№ 4 – С. Й. П., редовно призован, се явява лично.

Свидетел пор.№ 5 – Д. Д. М., не е доведена в с.з.

Свидетел пор.№ 6 – М. С. М., доведен в с.з.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът прекъсна заседанието в 09,02 часа, за да могат свидетелите да си вземат личните карти.

Заседанието продължава в 09,09 часа с връщане на свидетелите и на адв.Х. в залата.

В залата присъстват прокурорът, подсъдимият, защитникът и явилите се свидетели.

1

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:

Р. И. М. – 47 г., български гражданин, със средно образование, женен, работи, осъждан, без родство с подсъдимия.

С. Й. П. – 33 г., български гражданин, с основно образование, неженен, работи, осъждан, без родство с подсъдимия.

М. С. М. – 31 г., български гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата с изключение на свид.М..

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.

СВИД.Р. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Познавам подсъдимия, заедно сме живели, в един блок бяхме. Мина много време, не се сещам точно какво се случи. Инцидентът беше палене на кола, моя, която още не беше прехвърлена и се водеше на автокъща „А.К.“. Колата беше „Ауди А6“. На 16-17 декември нещо беше, мисля че беше 2016 г. Бях паркирал колата в кв.Д. пред вход „Д“ на бл. ***. Аз живеех и там, и на пл.Л.. Подсъдимият тогава живееше в същия вход на първия етаж, а аз живеех на петия. Между два и три часа през нощта дойде едно момче, което работеше в „А.К.“, казва се И., звънна ми на вратата и ми каза, че колата е изгоряла. Полицаите като са видели номера, са разбрали че колата е на „А.К.“, оттам са му намерили неговия номер и са му звъннали.

Тогава И. дойде направо до нас, не помня дали не дойде и с полицай. Аз слязох пред блока, пожарната даже вече я нямаше, колата беше изгоряла.

2

Тогава не знаех кой ми е запалил автомобила. В последствие почна да се чува за някакъв на Д. приятел, циганин от Нова Загора, че е запалил колата, а пък той мята вината един на друг – че Д. бил поръчителят, пък циганинът я запалил, циганинът казва обратното, не мога да ги разбера. Това го разбрах в съдебна зала когато се гледаше делото. Още тогава като се видяхме с Д., нищо не сме разговаряли, той тогава се държеше още приятелски, каза ми „Кой може да го е направил това нещо“, помня ли вече. Мина много време, ако ми прочетете какво съм казал, може да се сетя и друго. Аз знам коя е съпругата му на Д. – тя се казва В.. Разговарял съм с нея, В. ми каза, че Д. е запалил колата. Явно вечерта са били заедно. Детето й имаше рожден ден. Аз не съм кръстник или кум на Д., и той на мене не е кръстник или кум.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.

Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля пред друг състав на съда, и при двете предходни гледания на делото.

Адв.Х.: По повод зададените въпроси от страна на прокуратурата у мен също възникнаха въпроси, които искам да задам на свидетеля. Имат ли сключен брак В. и Д., ако знаете?

ОТГОВОР НА СВИД.Р. М.: Мисля, че нямат сключен брак.

ВЪПРОС НА АДВ.Х.: Към 2016 г. те разделени ли бяха, знаете ли или не, и ако не – кога се разделиха?

ОТГОВОР НА СВИД.Р. М.: Не са били разделени по него време.

Адв.Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията.

Съдът намира, че с оглед изясняване фактическата обстановка по делото следва да бъдат прочетени всички показания на свидетеля, дадени още от хода на досъдебното производство, и при двете предходни разглеждания на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.

Адв.Х.: Съгласни сме.

На основание чл.281, ал.7 от НПК съдът разяснява на подсъдимия, че прочетените показания на свид.Р. М. по реда на чл.281, ал.5 от НПК могат да се ползват при постановяване на присъдата.

3

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам това. Съгласен съм да се прочетат показанията на свид.Р. М., дадени на досъдебното производство и при двете предходни разглеждания на делото.

Със съгласието на страните и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свид.Р. М., дадени пред орган на ДП, находящи се на л.19 и л.72 от ДП, както и показанията му, дадени пред друг състав на СлРС по НОХД № 291/2020 г. по описа на СлРС, находящи се на л.87 от цитираното дело, както и показанията на свидетеля, дадени пред друг състав на СлРС по НОХД № 1192/2022 г. по описа на СлРС, находящи се на л.182-183 от посоченото наказателно производство.

Съдът започна с прочитане показанията на свид.Р. М., дадени на 17.12.2016 г., находящи се на л.19 от ДП.

СВИД.Р. М.: „Желая материалите по делото да ми бъдат предявени, посочвам адрес за призоваване в страната – гр.*****“ – тогава живеех там.

„От две години закупих от една автокъща в Сливен – „А.К.“, лек автомобил „Ауди А6“ с рег.№ *****“ – вярно е. „Управлявах го без пълномощно и такова сега не мога да представя, никога не ми е било нужно, но съм изплатил автомобила изцяло и на практика е мой“ – точно така, реално не беше прехвърлен обаче на мое име. „От самото начало – откакто го закупих, винаги съм си паркирал автомобила пред входа на блока в кв.Д.“ – да. „Никога не съм имал конфликт с някой съсед за място за паркиране, в пререкания относно каквото и да е било с никой не съм влизал скоро – нямам представа кой и защо би запалил автомобила ми“ – точно така. „Последно съм го управлявал вчера след обяд, когато всъщност около 14,00-14,30 часа го паркирах отново пред входа на блока и след това не съм го търсил – не ми е трябвал“ – да. „Тази нощ, около 04,00 часа някъде ми позвъниха от полицията и ми казаха, че автомобилът ми бил изгорял“ – да, качиха се на вратата направо. Не помня И. ли дойде, униформен ли дойде, ама И. беше с тях. „Веднага отидох там, понеже живея сега на друг адрес недалеч, но веднага отидох пред входа на бл.

***, където бях паркирал Аудито“ – не, аз си бях там, на петия етаж. Това 4 нещо не съм го казал аз, аз си бях в апартамента на петия етаж и там ми позвъни полицая или И. и слязох долу. Не съм бил тогава на друг адрес. Даже комшиите ме питаха „Ти не чуваш ли, стъкла гърмят“, даже комшията на осмия етаж е гледал как гори колата ми и ме пита „Ти не чуваш ли“.

„Автомобила намерих вече силно обгорял, пожарната си беше тръгнала, но разбрах, че са гасили с пожарна автомобила ми“ – да. „Наистина не зная защо някой би ми запалил автомобила – нито съм имал разправии с някой, няма причина който и да било да ми запали колата“ – да, за в момента тогава не съм очаквал такова нещо.