Присъда № 7 от 12.01.2024, Районен съд - Плевен

МОТИВИ

Към ПРИСЪДА №7 от 12.01.2024г., постановена по НОХД № 1097/2023 г. по описа на ПлРС, ТРЕТИ н.с.

Досъдебно производство № 5506/2021 г. по описа на Районна прокуратура гр. П. е било образувано срещу Д.Л.И. ЕГН ********** от гр.Л., обл.П. за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК на 17.09.2021 г. в гр. П., без надлежно разрешително, издадено по реда на чл. 73 във вр. с чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества държал коноп /канабис, марихуана/ с нето тегло 2,26 грама със съдържание на активния, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 17,51 % на стойност 12,16 лева, включен в Приложение № 1 към чл.З, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични — Списък I:

„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП - престъпление чл.354а, ал.3, т.1 от НК като впоследствие има внесен обвинителен акт срещу това лице.

В съдебните прения представителят на държавното обвинение намира, че по несъмнен начин се установява извършването на престъплението по чл.

354а, ал. 3, т. 1 НК.

Намира, че случаят не е маловажен. Както и че е налице сравнително висока степен на обществена опасност на деянието ,касае се за високорисково наркотично вещество – марихуана ,които са изключително опасни за здравето на лицата които ги употребяват и се касае за 2,026 грама ,както и факта че подсъдимият многократно при осъществяване на престъпление по чл 354а ал3т1 от НК му е определяно наказание за мановажен случай по ал 5 на чл354а от НК като на същият член наказанието е Глоба и по този начин целите на наказанието в чл. 36 от НК не са изиграли своят предупредителен и превъзпитателен характер.

Предлага Съдът да наложи наказание на подсъдимия при условията на чл55 от НК ,тъй като са налице и смекчаващи вината обстоятелства по отношение на дееца.

Защитникът адв. Т.Ч. заяви, че не оспорва изложената от прокурора фактическа обстановка, но с оглед изключително ниските стойности на левовата равностойност и изключително ниското количество на намерения наркотик, случаят бил маловажен и представлявал деянието по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК. Обществената опасност не била висока, доколкото нямало данни намереното количество наркотици в неговия клиент да е било с цел разпространение, а е било за лична употреба. Случаят представлявал маловажен с оглед ниската степен на обществената опасност и вредните последици,също и с оглед на личността на дееца ,неговото процесуално поведение ,насочено към разкриване на обективната истина съгласно 1 разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК. Предлага на съда, подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на деянието с правна квалификация чл.

354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК и да му бъде наложена глоба.Счита, че не се знае дали протоколът за доброволно предаване е подписан от неговият подзащитен,като в същото време счита че не следва да се назначава графологична експертиза и тъй като протоколът е съставен преди образуване на ДП,то протоколът следва да се счита за негоден доказателствен източник.

Подсъдимият Л. не се явява в съдебно заседание ,тъй като е извън пределите на страната, обявен е за ОДИ с тел № 26888/ 19.10.21г на ГД ИН грСофия и спрямо него съдебното производство е проведено при условията на чл 269 ,ал3 ,т4,б“а“ от НК.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното: Подсъдимият Д.Л.И. е роден на **** г. в гр.П.. ЕГН **********.

****. Български гражданин. Неженен. Работи. С основно образование.

Осъждан. Адрес за призоваване в страната: гр.П., ул.“****.

На 17.09.2021 г. обв. И. държал в дома си в гр. П., ул. „**** наркотично вещество - коноп /марихуана/, без да притежава надлежно разрешително за това.

На същата дата около 08.30 ч. в гр. П., св. И.Ц.Д. - мл. разузнавач в Сектор „Криминална полиция“ при Първо РУ - гр. П. и св. В.И.М. - мл. експерт в Сектор „Криминална полиция” при Първо РУ - гр. П. извършвали обход на района, обслужван от Първо РУ - гр. П.. На ул. „**** спрели за проверка обв.

Д. Л.ов И., който им бил известен поради предходни негови осъждания за престъпления с наркотични вещества. Служителите се представили на подсъдимият и го попитали дали притежава забранени за държане вещества и предмети.

Подсъдимият

И. отрекъл, но въпреки това, полицейските служители предприели извършването на проверка, в хода на която същият им споделил, че в обитаваната от него стая в апартамент, находящ се на ул. „****, държал марихуана, която била около 3-4 грама и която закупил за лична употреба.

Тримата отишли до въпросния имот, където с протокол за доброволно предаване от 17.09.2021 г. / л.16 /, под. И. предал на полицейските служители 1 бр. полиетиленов плик с неправилна форма, бяло-жълт на цвят, с размери около 5/5 см., съдържащ суха, зелена тревиста маса - наркотичен коноп /марихуана/ с тегло 2,026 гр. Същите съставили Протокол за Доброволно предавене,които бил подписан от подсъдимият.Впоследствие, обв. И. придружил служителите до сградата на Първо РУ - гр. П..

По случая било образувано и проведено настоящото наказателно производство.

Извършен бил оглед на предмет - веществено доказателство /л.13-15/ - 1 бр. полиетиленов свитък, бяло-жълт на цвят с неправилна форма и размери 5/5 см., съдържащ суха зелена тревиста маса, ведно с фотоалбум към него.

В хода на разследването подсъдимият И. не е бил открит на известните по 2 делото адреси и с Телеграма № 26888/19.10.2021 г. по описа на ГН „НП“ гр.

София е обявен за ОДИ. Досъдебното производството е продължило в негово отсъствие при условията на чл. 206, вр. с чл.269, ал.З, т.4, б.“а“ от НПК.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от Протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум към него, показанията на разпитаните свидетели / л.З - 5 /, заключението на изготвената експертиза, протокол за оценка на наркотични вещества, справка за съдимост / л. 18 - 20 /, характеристична справка / л.22 / и други писмени доказателства.

При така събраната доказателствена съвкупност, безспорно се установява, че под. Д.Л.И., на 17.09.2021 г. е държал и упражнявал фактическата власт върху инкриминираното наркотично вещество. Следователно подсъдимият е установил фактическо господство върху наркотичното вещество и е имал възможност да извършва фактически и правни действия върху него, с което е осъществил състава на престъплението под формата на „държане”.

Същевременно с това под. И. не е притежавал надлежно разрешение от компетентните органи, извършващи контрол върху наркотичните вещества.

С оглед събраните безспорни и непротиворечиви доказателства е видно, че подсъдимият е осъществил с деянието си от обективна и субективна страна състава на престъпление по смисъла на чл.354а, ал.З, т.1 от НК, като на 17.09.2021 г. в гр .П., държал без надлежно разрешително съобразно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите високорискови наркотични вещества - коноп /марихуана/ с общо нетно тегло 2,26 грама със съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от 17,51 процента на обща стойност 12,16 лв.

Подсъдимият И. на досъдебното производство е привлечен в качеството на обвиняем при условията на чл. 206, вр. с чл.269, ал.3, т.4, б.“а“ от НПК в присъствието на назначен по делото служебен защитник.

При така установената фактическа обстановка е видно, че с деянието си подсъдимият Д. Л. е осъществил от обективна и субективна страна-при пряк умисъл като форма на вината,състава на престъпление по смисъла на чл.354 а ал.ІІІ т.1 от НК.

Горната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно и категорично установена от събрания от досъдебното производство доказателствен материал. Показанията на разпитаните в хода на досъдебното съдебното производство свидетели: И.Ц.Д. и В.И.М. напълно кореспондират със събраните доказателства по делото и с описаната по горе фактическа обстановка.

От показанията на св Д. дадени в хода на съдебното следствие,се установява че, когато задържали лицето Д. И.., било пред дома му в гр.П..

Не си спомня ясно дали е имал наркотици в него но в дома си под. И. им предал доброволно марихуана. Твърди че работи като мл.разузнавач в Сектор „Криминална полиция“ към Първо РУ-П.. Преди това бил в група ОП към Първо районно,като района на обслужване е един и същ и от шест години, откакто работи на тази длъжност,като познава добре подсъдимият и лично 3 той е задържал Д. Л. два пъти. Познат им е от контингента, разпространяващ наркотици. Работел е подсъдимият като пицар в пицария „Наполи“ и свидетелят имал наблюдение върху него.

С оглед заявеното от свидетеля Д. във връзка със служебните му задължения, че е задържал подсъдимия, представителят на РП счита,че е нормално да бърка отделните случаи. С оглед изтеклия период от деянието прави искане да се прочета показанията на свидетеля на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК във връзка с това, че свидетеля няма ясен спомен за точно тези обстоятелства.

Съдът счита, че с оглед обстоятелството, че свидетеля И.Ц.Д. не си спомня, следва да се прочетат на основание чл.281, ал.4, вр.чл.281, ал.1, т.2 от НПК показанията на свидетеля, на л.5 от досъдебното производство, дадени на 20.09.2021г., поради което ЧЕТЕ на основание чл.281, ал.4, вр.чл.281, ал.1, т.2 от НПК показанията на свидетеля И.Ц.Д., находящи се на л.5 от досъдебното производство, дадени на 20.09.2021г. Като същият заявява че всичко е вярно което му е прочетено. Тези му свидетелски показания напълно съвпадат с казаното от него в съдебното заседание,но са малко по точно относно времето и начина на извършване на деянието ,количеството предаден наркотик от подсъдимият.

От разпита на свидетелят В.И.М. се установява че той работи в Сектор „Криминална полиция“ към Първо РУ П.. Получила се информация за лицето Д. Л., че държи в себе си наркотични вещества и сутринта като излизал подсъдимият за работа, с цел проверка на получената информация, с колегата му Д. се позиционирали в близост до дома на под.И.. При излизането от дома му подсъдимият бил спрян от тях. Попитали го дали има забранени за притежание вещи и предмети. Той казал, че в него няма. Казал, че в дома му има наркотични вещества марихуана, след което им казал, че ще я предаде доброволно. Качили се с колегата му св. Д. в апартамента на под.И.. Той ги поканил,показал им къде държи наркотичното вещество и доброволно им е предал след което се качили в служебния автомобил заедно с подсъдимият и го откарали в Първо РПУ-гр.П.,където го задържали.

Съдът след като на осн. чл.281 от НПК ,предявил протокол за доброволно предаване на л.16 от ДП на свидетеля В.М. и му и на зададен въпрос от страна на защитника на подсъдимият , на предал наркотичното вещество кой според него се е подписал, същият отговорил че трябва да е лицето, което ми ги е предало,респективно подсъдимият И..

Тези гласни доказателствени средства в своята съвкупност създават пълна, точна и ясна картина на събитията от процесния период.

Същите са логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал Всички те приобщават относими факти и обстоятелства във връзка с гореизложената фактическа обстановка, в зависимост от това на каква част от протеклите събития съответните лица са станали преки очевидци, като по този начин пряко 4 установяват обстоятелствата, както във връзка със съставомерните признаци на процесното престъпление – дата, място, механизъм, така и с авторството на деянието.

Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателствени средства, тъй като същите са относими, допустими и допринасят за установяването на фактическата обстановка и разкриване на обективната истина - справка съдимост, характеристична справка, докладни записки, протокол за доброволно предаване от 17.09.2021г,приемо предавателен протокол , заповед за задържане на лице, експертиза.

На следващо място, самия протокол за доброволно предаване е годен като писмено доказателствено средство, като същият не е съставен в нарушение на процесуалния ред, тъй като не прикрива нерегламентирано претърсване и изземване. Протокола отговаря на изискванията на чл. 127 - чл. 131 от НПК, тъй като е бил съставен на мястото където е било извършено действието, и отговаря на изискванията на чл. 110 от НПК, тъй като приобщените с него веществени доказателства са били внимателно огледани, подробно описани и фотографирани и неговото съдържание е съобразено със задължителните реквизити в нормата на чл. 129 от НПК. Принцип в наказателния процес е проверяемостта на доказателствата, или както ВКС сочи в практиката си, т.нар. „веригата на доказателствата”, т.е. да се проследи целия път на формиране на доказателствата - кога, къде и по какъв начин са получени тези резултати. В случая, приобщаването на процесното количество наркотик е било осъществено по начин, гарантиращ тяхната истинност като веществени доказателства и запазеност в първоначален вид.