Решение № 223 от 04.12.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. Свиленград, 04.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.ова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20235620200665 по описа за 2023 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С постъпилата Жалба от П. Т. К. с

ЕГН ********** от

***************************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.

„Димитър Благоев” № 4Б, област Хасково, чрез адвокат И. Д., се оспорва Електронен фиш (ЕФ) серия К № 7495565 на ОДМВР - Хасково, с който на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4 , вр.чл. 182, ал.

4, вр.ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер 100 лв. С Жалбата са р елевирани оплаквания за незаконосъобразно и неправилно издаване на ЕФ – при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон, липсвали обективният и субективният елементи от нарушението и наложеното наказание било несправедливо, както и се сочи се, че жалбоподателят не бил извършил процесното нарушение.

Претендират се разноски по делото. Представен е Списък на разноските.

1

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят не се явява. С Писмена Молба-становище процесуалният му представител - адвокат И. Д., иска от Съда да отмени обжалвания ЕФ, тъй като мястото на нарушението в различните документи в преписката било посочено по различен начин, на снимковия материал били налични няколко автомобила и не можело да се установи на кой точно е измерена скоростта и ЕФ на базата на който се твърдяла повторност бил отменен.

В съдебната фаза се ангажира писмено доказателство.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) и издател на ЕФ – ОДМВР - Хасково, редовно призовани, не изпращат представител.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 17.05.2023 година в 11.14 часа в град Свиленград, област Хасково, на улица „Асен Златаров” до дом № 12, с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) (радар) № 120с52а, представляващо преносима система за контрол н а скоростта на моторните превозни средства ( МПС) с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S 1, е регистрирано и заснето движещото се в посока кръстовището с улица „Генерал Скобелев” М П С – лек автомобил марка „Мерцедес”, модел А 170 ЦДИ с държавен регистрационен номер **************, със скорост 61 км/ч, при разрешена такава 50 км/ч, съответно превишена стойност на скоростта 11 км/ч. След обработване на информацията от заснемането, от ОДМВР - Хасково е издаден ЕФ серия К № 7495565 на името на жалбоподателя в качеството му н а собственик на превозното средство, видно от Справката за собствеността на автомобила към датата на деянието. ЕФ е изготвен по образец съгласно 2

Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея, представляващ Приложение № 1 към т. 1.1 от посочената Заповед. В обстоятелствената част на ЕФ съобразно отразените данни за установена скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 от ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл.

182, ал. 4, вр.ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв. Посочено е като място на нарушението първокласен път № 8, при км. 365+500, до кръстовището с булевард „България”. Фишът е връчен на лицето н а дата 06.10.2023 година (, видно от Справката за нарушител, Справката относно статуса на ЕФ, Писмо с рег.№ 315000-7574 от 29.10.2023 година и отметката, направена в ЕФ, връчен на жалбоподателя и приложен към Жалбата) (възражения относно начина и формата на връчване на ЕФ не се противопоставят в настоящото съдебно производство), като съгласно чл. 189, ал. 5 о т ЗДвП е даден 14-дневен срок да плати Глобата, или да предостави писмена Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие о т Свидетелството му за управление на МПС. В указания срок, жалбоподателят не представя в ОДМВР - Хасково Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не прави възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).

За работата и използването на конкретното АТСС ARH CAM S 1 на процесната дата - 17.05.202 3 година, когато е установено нарушението на жалбоподателя, е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните работи. Същият е проверен от Началника на структурното звено срещу подпис, приложен е по делото и приет като доказателство. От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС – 17.05.202 3 година и времето (09.00 ч а с а д о 12.00 часа), мястото – град Свиленград, ул.„Асен Златаров” до дом № 12, област Хасково, за общото ограничение на скоростта , въведено в населено място - 50 км/ч, режима на измерване - стационарен, така и броя на установените нарушения и др уги сведения, съгласно реквизитите на образеца. ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на 3 направените записи от системата, като е налична една снимка за конкретния клип, на който е виден автомобила. От същата се установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен номер ********************** в процес на приближаване към преносимата система за видеоконтрол, при измерена скорост на движение 64 км/ч (преди приспадане на допустимата грешка 3 км/ч) и разрешена такава от 50 км/ч., като е посочено че мястото на нарушението е град Свиленград, улица „Асен Златаров”, но на снимката се виждат и други автомобили.

От представения Протокол № 044-СГ-ИСИС/31.03.2023 година, издаден от Българския институт по метрология (БИМ) се установява, че на посочената дата е извършена проверка на преносима система за видеоконтрол ARH CAM S 1 с фабричен № 120с52а, според който съответства на одобрения тип. В този документ е посочено, че преносимата система за контрол н а скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S 1 е одобрен тип, вписан под № 5 126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване.

След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл.

189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд – Свиленград.

В кориците на делото е приложена и Справка за нарушител, видно от която жалбоподателят има наложени множество административни наказания „Глоба” с влезли в сила ЕФ и Наказателно постановление (НП) за нарушения на ЗДвП. От тази Справка става ясно, че ЕФ № 6551830 е отменен. В тази връзка са изискани и приложени Решенията на Районен съд – Свиленград и на Административен съд - Хасково, касаещи този ЕФ, от които става ясно, че е отменен със Съдебен акт, влязъл в сила на 23.06.2023 година.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – 4 подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП видно от датата на депозираното й в Регистратурата на Районен съд – Свиленград, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд .

Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал.

1 от ЗАНН) ефект.

За пълнота на настоящото изложение следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 79б, ал. 2 от ЗАНН е неприложима в случая, тъй като има изрична разпоредба в тази връзка - чл. 189, ал. 9 от ЗДвП, т.е. настоящият Съдебен състав намира, че нормата на чл. 79б от ЗАНН не е приложима по отношение на ЕФ, издаден по реда на ЗДвП, поради което и заплащане то на намаления размер на Глобата по същия няма за последица влизането му в сила, респ. недопустимост на Жалбата против ЕФ.

Преценена по същество, Жалбата е основателна, за което Съдът излага следващите правни съображения, идентични до някъде с тези изложени от адвокат Д. в Писмената му молба-становище:

1. По делото е налице неяснота по отношение на един от основните реквизити на ЕФ, а именно: мястото на нарушението - от една страна в ЕФ, в Справката към снимковия материал и в Придружителното писмо, с което е изпратена преписката, е посочено, че нарушението е извършено по първокласен път № 8 при км. 365+500, до кръстовището с булевард „България”, на територията на община Свиленград, област Хасково; а от друга на снимковия материал и в Протокола за използване на АТСС, приложен в Административнонаказателната преписка (АНП) – в град Свиленград, област Хасково, на улица „Асен Златаров” до дом № 12, т.е. не става ясно къде точно е извършено нарушението дали по първокласен път № 8 при км. 365+500 или в град Свиленград, област Хасково, на улица „Асен Златаров” до дом № 12 и съответно дали за всяко едно от посочените места дали важи общото правило или има въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26, тъй като се касае за две различни места и от там правилната 5 правна квалификация (в този смисъл са и Решение № 347 от 20.12.2016 година, постановено по КАНД № 305/2016 година на Административен съд – Хасково, Решение № 89 от 27.04.2017 година, постановено по КАНД № 43/2017 година на Административен съд – Хасково и др.).

Това несъответствие между описаното нарушение в ЕФ и в документите по АНП представлява съществено процесуално нарушение, тъй като води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице. Посоченото очевидно разминаване между фактите, изложени в ЕФ и в документите по преписката съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените, доколкото препятства възможността нарушителят да узнае в какво точно е обвинен от фактическа и правна страна, за да организира своевременна и адекватна защита, и е достатъчно основание за отмяна на ЕФ.

Посоченото нарушение се явява самостоятелно основание за отмяна на издадения ЕФ, тъй като не позволява и контролиращата Съдебна инстанция да установи по несъмнен и категоричен начин волята на АНО за какво точно административно нарушение е ангажирана административнонаказателната отговорност на наказаното лице.

В административнонаказателното производство не е познат института на фактическа, техническа, явна или очевидна грешка и е напълно недопустимо съществуването на такава, когато се касае до описание на нарушението, явяващо се задължителен съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизит на същия акт. Извеждането на описанието на нарушението от други налични по АПН документи е недопустимо, като в противен случай би се стигнало до хипотеза, в която по тълкувателен път да се извличат изводите на АНО.