Присъда № 33 от 15.05.2026, Районен съд - Добрич

МОТИВИ към присъда № 33/15.05.2026 г. по н.о.х.д № 990 по описа на Добричкия районен съд за 2025 г.

На 17.10.2025 г. Районна прокуратура Добрич е внесла за разглеждане в Добричкия районен съд обвинителен акт по досъдебно производство № 207/2025 г. по описа на Първо РУ при ОДМВР - Добрич, по който на 20.10.2025 г. е било образувано производство пред първа инстанция против Н.

М. Х. от с. ***, обл. Добрич, ЕГН **********, за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че Н. М. Х., на 07.03.2025 г., в град Добрич, в условията на продължавано престъпление извършил следните Д.ия:

- на 07.03.2025 г., около 13:30 часа, в град Добрич, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество - метамфетамин с нетно тегло 0,07 грама, със съдържание на активен компонент метамфетамин – 3,30 %, на стойност 4,90 лева и

- на 07.03.2025 г., около 22:10 часа, в град Добрич, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество - метамфетамин с нетно тегло 0,08 грама, със съдържание на активен компонент метамфетамин – 62,56 %, на стойност 5,60 лева, като общата стойност на държаните високорискови наркотични вещества е 10,50 лева (десет лева и петдесет стотинки) и случаят е маловажен.

Относно разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия:

С обвинителния акт на подсъдимия Н. М. Х. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, което не се явява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.

На досъдебното производство Н. М. Х. е бил привлечен в качеството на обвиняем с постановление от 07.03.2025 г. за престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК. Със същото постановление, спрямо обвиняемия Н.

Х. е била взета мярка за неотклонение „Подписка“, като същият се задължил да не променя местоживеенето си и да се явява при призоваване. Също така подсъдимият Х. е бил запознат с последиците от неизпълнение на задълженията, свързани с мярката за неотклонение, а именно, че когато не се яви пред съответния орган без уважителни причини или промени местоживеенето си, без да го е уведомил за това, или наруши взетата мярка, тя се заменя с по-тежка по реда, предвиден в НПК.

Постановлението е било предявено лично на Н. М. Х., което обстоятелство е удостоверено посредством подписа му. В хода на досъдебното производство Х. посочил адрес за призоваване: с. ***, общ. ***, обл. ***, ул. „***“ № ***.

1

На 16.09.2025 г. на обвиняемия е било предявено ново прецизирано обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 във вр. с чл.

26, ал. 1 от НК, като постановлението му е било предявено лично, което обстоятелство е било удостоверено с подписа му.

За първото разпоредително заседание, насрочено за 10.12.2025 г., подсъдимият е бил нередовно призован, като съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание, изпратени на посочения от подсъдимия адрес: с.

***, общ. ***, обл. ***, ул. „***“ № ***, са били върнати в цялост с отметка от кмета на с. ***, че Х. е напуснал с. *** преди повече от три години.

Съдът е изискал и приложил по делото справка от НБД „Население“, видно от която постоянния и настоящия адрес на подсъдимия Н. М. Х. е в с.

***, общ. ***, обл. ***, ул. „***“ № ***.

За разпоредителното заседание, насрочено за 07.01.2026 г., подсъдимият Х. отново е бил нередовно призован, като съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание, изпратени на адрес: с. ***, общ. ***, обл. ***, ул. „***“ № ***, са били върнати в цялост с отметка от кмета на с. ***, че Х. е напуснал с. *** и няма лице, което да приеме книжата.

На основание чл. 178, ал. 2 от НПК, съдът определил подсъдимият Н. Х. да бъде призован чрез органите на РУ на МВР - ***, като му бъдат връчени съобщението по чл. 247в от НПК, разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание и обвинителния акт, като съдът задължил подсъдимия да се яви лично в съдебно заседание.

За разпоредителното заседание, насрочено за дата 18.02.2026 г. от 10:00 часа, подсъдимият е бил нередовно призован, като съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание, изпратени на адрес: с. ***, общ. ***, обл. ***, ул. „***“ № ***, са върнати в цялост с докладна записка от полицейски инспектор П. П., видно от която е посетен адрес: с. ***, общ. ***, обл.***, ул.

„***“ № ***. На място не са били установени лица. От проведена беседа със съседи се установило, че къщата е закупена преди няколко години от семейство, което в момента живее в чужбина, а оттогава Н. Х. не живее на адреса.

За проведеното на 15.04.2026 г. разпоредително заседание, подсъдимият Х. е бил отново нередовно призован, като съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание, изпратени на адрес: с. ***, общ. ***, обл. ***, ул. „***“ № ***, са били върнати в цялост с отметка от кмета на с. ***, че Х. не пребивава на посочения адрес.

За съдебното заседание, проведено на 15.05.2026 г. и в което съдебно заседание съдът е постановил присъдата си, подсъдимият Н. М. Х. е бил 2 нередовно призован, като призовката е върната в цялост с отметка от кмета на с. ***, че Х. е напуснал с. *** преди повече от три години.

При тези обстоятелства настоящият състав счита, че подсъдимият Н. М.

Х. безспорно знае за започналото срещу него наказателно производство, в чието досъдебно производство той е взел лично участие. Впоследствие обаче, подсъдимият Х. не е бил намерен на посочения от него адрес и е променил същия, без да уведоми съответния орган.

С оглед изложеното, съдът е намерил, че разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина, като са изпълнени условията на чл. 269, ал. 3, т. 1 от НПК за разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимия, т.нар. „задочно производство“, отчитайки и, че обвинението не е за тежко умишлено престъпление и присъствието на подсъдимия в съдебно заседание не е задължително, по аргумент на противното на чл. 269, ал. 1 от НПК, в която насока съдът се е произнесъл с протоколни определения в съдебни заседания, проведени на 15.04.2026 г. и 15.05.2026 г.

В разпоредително заседание, съдът след като изслуша участниците в разпоредителното заседание се произнесе с определение по чл. 248 от НПК, съобразно което: Делото е подсъдно на Районен съд Добрич; Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство; На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия; Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила; Няма основания делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и да се извършват съдебни следствени действия по делегация; Не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение „Подписка“, взета спрямо подсъдимия Н. М. Х.; Приема и прилага по делото справка за съдимост на подсъдимия Н. М. Х. с рег. № 251024005000464012/24.04.2026 г., като на този етап не се налага събирането на нови доказателства; На основание чл. 252, ал.

2 от НПК, делото следва да бъде насрочено в едномесечен срок от разпоредителното заседание; Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Относно искането на представителя на Районна прокуратура Добрич за отстраняване на допусната в обвинителния акт очевидна фактическа грешка:

В разпоредително заседание представителят на държавното обвинение прави искане да бъде отстранена допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на обвинителния акт, като в цифровото изписване на престъплението, вместо „престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК“, да се чете „престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК“. В тази връзка прокурорът моли да му бъде дадена възможност в разпоредителното заседание да отстрани очевидната фактическа 3 грешка.

Защитникът на подсъдимия не възразява срещу искането за отстраняване на очевидна фактическа грешка в обвинителния акт, като изразява съгласие очевидната фактическа грешка да бъде отстранена в разпоредителното заседание.

В действителност, в обстоятелствената част на обвинителния акт, Д.ието е квалифицирано по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като в диспозитива вместо цифровото изражение „чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК“ е посочено „чл. 354а, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК“.

В случая, с оглед наличието на единство в словесното описание на Д.ието в обстоятелствената част на обвинителния акт и в неговия диспозитив, съдът е намерил, че се касае за очевидна фактическа грешка в цифровото изписване на Д.ието в диспозитива на обвинителния акт, поради което е дал възможност на прокурора да отстрани допусната в обвинителния акт очевидна фактическа грешка в разпоредително заседание.

След отстраняване на очевидната фактическа грешка от прокурора в самото разпоредително заседание, защитникът на подсъдимия заявява:

„Запознат съм, грешката е отстранена“(цитат).

Съобразявайки се с разпоредбата на чл. 252, ал. 2 от НПК, съдът насрочи съдебното заседание в едномесечен срок от разпоредителното заседание.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура Добрич поддържа повдигнатото обвинение, като пледира подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на вмененото му престъпление, като му бъде наложено наказание глоба в размер на 300 (триста) евро. Пледира се в тежест на подсъдимия да бъдат възложени сторените по делото разноски, както и да бъдат унищожени приложените по делото веществени доказателства.

Защитникът на подсъдимия пледира на последния да бъде наложено наказание в законоустановения минимум.

След като обсъди и прецени събрания доказателствен материал, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 07.03.2025 г., около 13:30 часа, по ул. „Баба Парашкева“ в гр. Добрич, в близост до кръстовището с ул. „Генерал Г. Попов“, подсъдимият Н. М. Х. бил проверен от полицейските служители - свидетелите Д. П. Д. и Г. М. Г., които изпълнявали служебните си задължения в състав на автопатрул, като извършвали обход в района с патрулен полицейски автомобил. При проверката полицейските служители установили, че в джоба на чантичката си, Х. държи електронна цигара „Вейп“ с размери 17/105 мм, съдържаща течност.

Подсъдимият Х. бил отведен в сградата на Първо РУ при ОДМВР - Добрич, където с протокол за доброволно предаване от 07.03.2025 г. предал държаната от него електронна цигара, съдържаща кафеникава течност. При извършения полеви тест, течността в електронното устройство реагирала на канабис.

4

Подсъдимият Х. бил задържан за срок до 24 часа със заповед по Закона за Министерство на вътрешните работи, като по-късно същият ден бил освободен.

На същата дата - 07.03.2025 г., свидетелите К. М. С. и Д. Б. А., и двамата полицейски служители в Първо РУ при ОДМВР - Добрич, в състав на автопартул, изпълнявали служебните си задължения по охрана на обществения ред на територията на град Добрич. Около 22:10 часа, извършвайки обход по бул. „Русия“, полицейските служители забелязали лице, което според възприятията им имало съмнително поведение, поради което решили да му извършат проверка. При подхода си към него, полицейските служители забелязали как мъжът пуснал на земята до него, малко станиолово топче. След установяване самоличността на лицето - подсъдимият Н. М. Х., на въпроса какво е пуснал на земята, Х. отговорил, че това било „кристал“ за негова лична употреба. Подсъдимият Х. бил отведен в сградата на Първо РУ при ОДМВР - Добрич, където с протокол за доброволно предаване от 07.03.2025 г. предал 1 (един) брой свивка алуминиево фолио, съдържащо бяло кристално вещество, което при извършения полеви тест реагирало на амфетамин.