Определение № 44 от 19.01.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44 гр. София, 19.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно частно търговско дело № 20261001000030 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 във връзка с чл. 536, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от 23.12.2025 г. на М. Д. Т. срещу определение № 5181/22.12.2025 г. по ч.т.д. № 2481/2025 г. на Софийския градски съд, VІ-11 състав, с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за спиране на регистърното производство, образувано по заявление А4 с вх. № 20251219161039 за вписване по партидата на „ТТЛ“ ЕООД с ЕИК – 130789887 до приключване с влязъл в сила акт на производството по искова молба с вх. № 154536/22.12.2025 г. на СГС.

В жалбата се твърди, че неправилно съдът е приел, че не са налице предпоставките за спиране на регистърното производство по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК. Сочи се, че извън правомощията си съдът е изследвал допустимостта на предявените искове, чийто предмет е преюдициален спрямо исканото вписване.

Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт и да уважи искането за спиране на регистърното производство.

Софийският апелативен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по частната жалба намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от М. Д. Т. с молба от 22.12.2025 г., с която на осн. чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК и чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ е поискано спиране на регистърното производство, образувано по заявление А4 с вх. № 20251219161039 за вписване по партидата на „ТТЛ“ ЕООД с ЕИК – 130789887. Поискано е спирането да бъде постановено до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по търг. дело № 2482/2025 г. на СГС, образувано по подадена от молителя искова молба с вх. № 154536/22.12.2025 г., с която е предявен иск за обявяване нищожността на решенията на проведеното събрание на наследниците на Л. Е. Т. – едноличен собственик на „ТТЛ“ ЕООД, починал на ******** г.

Към молбата е приложен препис от посочената искова молба с вх. № 154536/22.12.2025 г.

От служебна проверка в електронната партида на „ТТЛ“ ЕООД в ТРРЮЛНЦ се установява, че процесното заявление № 20251219161039 e подадено от адвокат, упълномощен от новоизбрани управители, за вписване на следните промени:

1) в поле 7 „Управители“ – заличаване на Л. Е. Т. и вписване на С. Л. Б. и Ф. Б. М.;

2) в поле 11 „Начин на представителство“ – заедно;

1

3) в поле 19 „Съдружници“ – С. Л. Б. и Ф. Б. М.;

4) в поле 23 „Едноличен собственик на капитала“ – заличаване на Л. Е. Т.;

5) в поле 24 „Прехвърляне на дружествен дял“ – прехвърляне на дела на Д. Л. М. на Ф. Б.

М..

Вписването е поискано въз основа на приложен протокол за проведено общо събрание от 19.12.2025 г., договор за прехвърляне на дружествени дялове от 19.12.2025 г. и удостоверение за наследници от 7.11.2025 г. на Л. Е. Т., починал на ******** г.

За да постанови обжалваното определение от 22.12.2025 г. СГС е приел, че не са налице предпоставките на чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като от съдържанието на исковата молба не следвало, че искът е допустим, доколкото в нея се съдържали оплаквания за процесуална и материална законосъобразност на решенията, които не обуславяли нищожност, а за тяхната отменимост ищецът не притежавал процесуална легитимация.

Впоследствие по същото заявление е бил постановен отказ № 202512191610399/30.12.2025 г., срещу който не е била подадена жалба, т.е. същият е влязъл в сила.

Същият заявител е подал последващо заявление А4 № 20251230150056 за вписване на същите обстоятелства, регистърното производство по което е било спряно с определение от 7.01.2026 г. по т.д. № 1/2026 г. на СГС.

При така установените обстоятелства въззивният съд намира от правна страна следното:

Частната жалба е подадена срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.

Правилно първоинстанционният съд е очертал предпоставките за спиране на регистърното производство по реда на чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ: 1) висящо регистърно производство към момента на произнасяне на съда, и 2) висящо исково производство, имащо за предмет преюдициално правоотношение по отношение на подлежащото на вписване обстоятелство, т.е. което е условие за валидното възникване /съществуване/ на това обстоятелство.

В обжалваното определение е прието, че е налице първото условие, но не е налице второто.

Към момента на постановяване на настоящото въззивно определение обаче не е налице първото формално условие – наличие на висящо регистърно производство по процесното заявление № 20251219161039. Установява се от партидата на дружеството, че по това заявление е бил постановен отказ за вписване от 30.12.2025 г., който е влязъл в сила, тъй като срещу него не е била подадена жалба от заявителя. С влизането в сила на отказа за вписване е преустановена висящността на регистърното производство по това заявление.

Липсата на висящност пък е пречка това производство да бъде спряно по реда на чл. 19, ал.

7 ЗТРРЮЛНЦ. Ето защо е безпредметно да се обсъждат останалите предпоставки.

С оглед на изложеното обжалваното определение следва да се потвърди, макар и по други съображения.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 5181/22.12.2025 г. по ч.т.д. № 2481/2025 г. на Софийския градски съд, VІ-11 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3