Решение № 53 от 07.07.2026, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Бургас, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно търговско дело № 20262001000053 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 260001 от 25.03.2026 г. по т.д. № 336/2017 г. по описа на Окръжен съд – Бургас е прекратено производството по несъстоятелност на “Билдинг сити” ООД, ЕИК *********, разпоредено е заличаване на търговеца от търговския регистър, постановено е прекратяване на действието на наложените обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника и е постановено прекратяване правомощията на синдика Р. Т..

Решението е обжалвано с въззивна жалба от кредитора Национална агенция за приходите. Въззивникът поддържа, че решението е постановено в противоречие със закона. Съдът приел, че събраните вследствие на осребряване на имущество на длъжника суми са в размер на 3 044 230,10 лв., колкото и разпределените между кредиторите суми, макар нито в отчета, нито в доклада на синдика да се съдържала информация за събраните суми. Според съда изявлението в доклада, че масата на несъстоятелността е изчерпана с изключение на посочения актив, е достатъчно основание за прилагане на разпоредбата на чл. 735 ТЗ, въпреки че от доклада не ставало ясно какви конкретни активи са осребрени, какъв е размерът на събраните при осребряването суми и има ли неразпределени остатъци. Извлечението от особената сметка на несъстоятелността към м. март 2026 г. показвало наличност в размер на 3179,10 €. Това обстоятелство, както и липсата на конкретизация на осребрените активи, не позволявали да се направи обоснован извод за изчерпване масата на несъстоятелността. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените 1 действия.

Въззивната жалба е обявена в търговския регистър на осн. чл. 613а, ал. 1 ТЗ на 14.04.2026 г.

Постъпил е отговор от синдика Р. Т.. Жалбата се оспорва като неоснователна. Оспорва се значението на липсата на конкретизация на осребреното имущество във окончателния доклад. Посочва се, че налични парични средства в сметката на несъстоятелността няма, а сумата, сочена в жалбата е разходвана за разноски, одобрени от съда, след което сметката е закрита с разрешение на съда. Прилагат се извлечения от сметката на несъстоятелността и разписка за извършено безкасово плащане.

Апелативен съд – Бургас, като взе предвид оплакванията и доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана да обжалва страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и отговаря на изискванията на закона за редовност, поради което с определение по чл. 267 ГПК е приета за разглеждане по същество.

Пред Окръжен съд – Бургас е разглеждано производство по несъстоятелност на “Билдинг сити” ООД, ЕИК *********, за което е образувано т.д. № 336/2017 г. С обжалваното решение съдът приел, че са налице предпоставките по чл. 735 ТЗ, поради което прекратил производството по несъстоятелност и постановил заличаване на дружеството в търговския регистър. При извършената служебна проверка съгласно правомощията по чл.269 ГПК Апелативен съд – Бургас констатира, че постановеното първоинстанционно решение е валидно, а в обжалваните части – допустимо.

По същество то е правилно и на осн. чл. 272 ГПК въззивният съд препраща към мотивите му, които не намира за необходимо да повтаря. В допълнение и по повод конкретните оплаквания във въззивната жалба:

Неоснователно е оплакването на въззивника за това, че от доклада и отчета на синдика по чл. 733 ТЗ не ставало ясно какви конкретни активи са осребрени, какъв е размерът на събраните при осребряването суми и има ли неразпределени остатъци. Докладът и отчетът по чл. 733 ТЗ нямат нормативно определено съдържание. С тези документи се цели предоставяне на обобщена информация за извършените от синдика действия по осребряване на имуществото на длъжника, извършеното разпределение на суми в полза на кредиторите, останалото неосребрено имущество и останалите непогасени задължения на длъжника към кредитори. Конкретната и детайлна информация за това какво включва имуществото на длъжника, кои отделни обекти от него са осребрени, какви суми са получени, как са разпределени, какви обекти са останали непродадени и кои вземания са останали непогасени се съдържа в кориците на делото или е обявена в търговския регистър (тръжна документация, постановления за възлагане, сметки за разпределение и пр.) и е 2 известна на кредиторите, в т.ч. на НАП. От доклада и отчета на синдика в конкретния случай безспорно се установява, че масата на несъстоятелността е изчерпана. Единственият останал имот – трафопост, който може да бъде придобит само от електроразпределителното дружество, което отказва да го придобие – е непродаваем. Въззивникът не твърди наличието на друго, различно от трафопоста имущество.

Неоснователно е и оплакването на въззивника, че в особената сметка на несъстоятелността е налична сумата 3179,10 €, което означавало, че масата на несъстоятелността не е изчерпана. С отговора на въззивната жалба синдикът представя извлечение от сметката на длъжника в “Алианц Банк България” АД, от което се установява, че сметката е закрита на 01.04.2026 г. от синдика. В периода 01.03.2026 г. - 31.03.2026 г. при начално салдо по сметката 3179,10 € синдикът е извършил плащания на разрешени от съда разходи по месечните отчети на синдика, вкл. към НАП. В края на периода остатъкът по сметката е бил в размер на 96,86 €. На 01.04.2026 г. сметката е закрита, при което е удържана банкова такса в размер на 11,89 € за поддръжка на сметка и 5 € за теглене от сметка. Остатъкът (96,86 - 11,89 - 5 = 79,97 €) е изтеглен в брой от синдика. Отново на 01.04.2026 г. сума в размер на 79,79 € е била платена чрез ТД офис София на НАП в полза на длъжника “Билдинг сити” ООД по сметка “приходи на централен бюджет”. По този начин е изчерпана и наличността по банковата сметка на длъжника.

Предпоставките за прекратяване на производството по несъстоятелност с решение на съда поради изчерпване на масата на несъстоятелността са установени по делото. По тези съображения първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260001 от 25.03.2026 г., постановено по т.д. № 336/2017 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Препис от решението да се изпрати за вписване в Търговския регистър на основание чл. 622 от ТЗ.

Препис от решението да се изпрати на Окръжен съд – Бургас за вписване в книгата по чл. 634в ТЗ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на осн. чл. 613а ал. 1 вр. чл. 735, ал. 4 ТЗ в 7-дневен срок от вписването му в Търговския регистър.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4