Решение № 142 от 29.05.2023, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. К., 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Гражданско дело № 20221850100009 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба, предявена от ищеца - „Ч.Р.Б.“ АД, съм момента с наименование „Е.“ ЕАД , ЕИК ****, седалище/адрес на управление: гр. С., бул. Ц. Б.М.Б. център срещу ответника – С. И. М., ЕГН ********** от с. О., общ. К..

Иска признаване за установено че ответникът му дължи сумата от 701.64 лева, представляваща главница, дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 06.08.2019 г. до 06.11.2019 г., както и сумата от 93.54 лева, представляваща лихва за периода от 26.11.2019 г. до 21.04.2021 г.

Ищецът претендира и присъждане на законна лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането.

Претендира и присъждане на разноски в заповедното и настоящото производства.

Твърди се в ИМ, че ищецът притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия за територията на Западна Б., издадена от КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004 г.

Твърди, че в обекта на ответника – къща в с. О. общ. К., на 06.11.2019 г. е извършена техническа проверка от служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „Ч.Р.Б.” АД, при което е установено че за обекта е направена промяна в схемата на свързване, поради което консумираната ел. енергия не се измерва и не се заплаща изцяло.

Твърди че за проверката с уведомено МВР на тел. 112 с позвъняване в 14:29 часа, след като е установено неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система в съответствие изискванията на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, като 1 проверката е извършена в съответствие с разпоредбите на ПИКЕЕ и за нея е съставен констативен протокол (КП) № 1023548/06.11.2019 г. в присъствието на С.К.П. – независимо лице.

Твърди, че при проверката е установено и отразено в КП, че: „Липсва пломба на щита на ел. таблото; Че е направено присъединение преди средството за търговско измерване, изпълнено с проводник тип Al/R-16 кв.мм. като в единия си край е присъединен директно към захранващия ел. таблото клеморед, а в другия си край захранва цялата ел. инсталация на къщата; Че по този начин консумираната ел.енергия през това присъединение в момента на проверката не се измерва от електромер и не се заплаща; Че е установена промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване.“ Твърди, че на клиента е изпратено писмо е изх. № NTZ130571/07.11.2019 г., с което е уведомен за извършената проверка и за уведомяването на органите на МВР, като му е изпратен и съставения КП.

Твърди, че на база КП е издадено „Предложение за корекция на сметка“, след което е извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 06.08.2019 г. до 06.11.2019 г., и е съставена фактура № 0003248409/12.11.2019 г., като на потребителя е изпратено уведомително писмо за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и издадената фактура.

В едно от проведените с.з. ищецът се представлява от упълномощен представител, който поддържа предавените искове. Второто с.з. е проведено без да се яви представител на ищеца, като е направено искане за гледане на делото в негово отсъствие.

Претендира разноски и представя списък.

В срока за отговор ответникът не представя такъв.

В съдебно заседание ответникът се явява лично като твърди, че по време на проверката се е намирал извън страната, както и че съпругата му не е била на адреса.

Посочва, че не е извършвал никакви манипулации по таблото, като изтъква, че и непосредствено преди заседанието е нарушена пломбата на щита. В проведеното второ заседание се представлява от упълномощен представител – адвокат М. Ц., който оспорва исковете.

След преценка на приложените писмени доказателства по делото, събраните гласни доказателства и заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза съдът намира следното от фактическа и правна страна.

Исковете са допустими, след като в инициирано заповедно производство – ч.гр.д. № 655/2021 г. по описа на РС К., в полза на ищеца, в качеството на заявител, и в тежест на ответника, в качеството на длъжник, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК – Заповед № 360/02.08.2021 г., с идентични суми и основание, като след лично връчване на заповедта на длъжника в срок е постъпило възражение, съответно са дадени указания за предявяване на установителна претенция и в срока по чл. 415, ал. 4 е предявен настоящия иск.

2

По същество исковете са основателни.

Ищецът притежава лиценз на разпределение на електрическа енерги от 2004 г.,, първоначално като „Ч.Р.“ АД, а към момента като „Е.“ ЕАД. Продажбите на електрическа енергия на битови потребители /сделки при регулирани цени/ се осъществяват при ОУ, одобрени от държавния орган КЕВР.

През 2006 г. ответникът е придобил, чрез продажба, правото на собственост над имоо в с. О., като на негово име е открита/прехвърлена партидата на клиент с № 300116754738.

Правото на собственост е придобито в съсобственост с трето лице – Н.П..

Електрозахранването на обекта е било преустановено през м.06.2017 г. поради неплащане на текущи сметки.

През м.04.2019 г. е приета /от КЕВР/ действащите и в момента Правила за измерване количеството електрическа енергия, като основание за това е разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.

2, вр. ал. 1, т. 6 от Засона за енергетиката.

На 06.11.2019 г. от страна на служители на ищеца е извършена проверка в електрическото табло, в окето се намира средството за търговско измерване на имота на ответника. При проверката, извършена от свидетеля Х.В.К. и И.П.И. е присъствало и лице което не е служител ан ищеца – свидетеля С. К.П., която е представител на федерацията та потребителите.

При проверката е установено, че липсва пломба на ветрешен щит /вратичка/ в ел= табло, след който се намират СТИ. От страна св. К. е било констатирано, че захранващата линия на обекта на ответника е присъдинена направо към захранващата таблото клема, при което консумираната ел. енергия не преминава през СТИ и съответно не се отчита.

Констатирано е с ампер клещи, че в обекта има консумация на ел. енергия.

Служителите на ищеца са отправили сигнал за откритото на тел 112, прекъснали са ел. захранване към обекта – направеното директно свързване, след което са съставили констативен протокол по чл. 49 от ПИКЕ, в който са отразили констатациите си на място.

На основание разпоредби на ПИКЕ ищецът е извършил преизчисление на количеството ел. енергия за обекта на ответника, като е начислил 3 594 киловатчаса, които по съответните цени формират претендирата сума от 701.64 лева.

Направеното свързване на ел. захранването за имота на ответника представлява промяна в схемата на свъзване, водеща до неизмерване на консумираната ел. енергия по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕ - При промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, 3 проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.

Макар и в заключенито си вещото лице да посочва, че преизчислението и извършено при спазване на норматимвните изисквания на ПИКЕ съдът намира, че е необходима корекция, след като вещото лице определя, че начисленото количество електроенергия е в размер на 3478 киловатчаса, което количество по съответните цени /посочени и в заключението, така и в фактурата на ищеца/ дава обща стойност от 678.96 лева с ДДС /изчислението е на съда на база цени за отделните компоненти, идентично посочени във фактурата и заключението/. Разликата в начисленото количество ел. енергия идва от неправилното изчисление от страна на ищеца за три месеца без да се отчита, че предходните преди проверката три календарни месеца съдържат общо 92 дни, докато за изчисления месеците се считат за тридесет дни. Вещото лице посочва неточността при изчислението от страна на ищеца, но е пропуснало да определи стойността на начислената ел. енергия според правилото за 90 дни, а не съобразно броя дни в календарните три месеца, предхождащи проверката. Поради това следва да бъде прието, че стойнстта на допълнително начисленото количество електроенертгия е в размер на 678.96 лева.

Основателна е претенцията на ищеца до този размер, а в останалата част е неоснователна. Основателно е задължен ответника да заплати допълнително начислените суми, след като е налице промяна в начина на свързване, при което е налице съС.ие, при което не се отчита каквато и да е консумация на ел. енергия.

В съответствие с изискваннията на ПИКЕ е сасъставен КП, при участие и на лице, което не е служител на оператора на ел. разпределителната мрежа, протокола съдържа необходимата информация, направено е уведомяване на тел 112, без да е известно дали е образувано наказателно производство от компетентните за това органи. Неоснователни са възраженията на ответника за невъзможност да докаже, че не е направил проманата в свързването, след като основанията за ангажиране отговорността на абоната не зависят от доказване на неговата вина за извършената промяна в свързването.

Поради това съдът следва да уважи предявената претенция за главница в посочения размер ат 678.96 лева, а в останалата част да бъде отхвърлена тази претенция.

Следва да бъде отхвърлена изцяло претенцията за лихви, след като ответникът не е уведомен за извършеното преизчисление. Изпратените две съобщения – първото само за извършването на преизчисление, а второто съдържащо и издадената фактура не са достигнали до ответника, поради което не може да се счита, че презчислената сума е била изискуема на датата 26.11.2019 г., от който момент ищецът начислява мораторна лихва.

Такава следва да бъде присъдено от момента на подаване на заявлението.

По отношение на възражението, че ответника не е едноличен собственик на имота съдът намира, че след като имота е придобит с правна сделка, при равни дялове /не е посочено друго в представения нотариален акт, в който е отразена продажбата на имота/, то само ответника като абонат следва да понесе отговорността за начислените суми, а по реда на ЗС би могъл да търси частта от вторият съсобственик.

4

Предвид изхода от делото следва да бъде уважено искането на ищеца за присъждане на разноски. В заповедното разноските са в размер на 75 лева – 50 лева за адвокатско възнаграждение при условията на чл. 78, ал. 8 от ГПК и сумата от 25 лева за заплатената държавна такса, докато за исковото производство разноските са в размер на 375 лева, в това число сумата от 75 лева за внесена ДТ и сумата от 300 лева за депозити – вещо лице, като на ищеца следва да бъде върната сумата от 40 лева по внесен депозит за възнаграждение на свидетел при призоваване – сумата не е изплатена, а свидетеля е доведен от ищеца.

Съразмерно с уважената част от иска следва да бъдат присъдени разноски както в исковото, така и в заповедното производство.

Предвид изложеното съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, ЧЕ ответника – С. И. М., ЕГН ********** от с.

О., общ. К. ДЪЛЖИ НА ИЩЕЦА - „Ч.Р.Б.“ АД, в момента с наименование „Е.“ ЕАД, ЕИК ****, седалище/адрес на управление: гр. С., бул. Ц. Б.М.Б. център, сумата от 678.96 /шестстотин седемдесет и осем лева и деветдесет и шест стотинки лева, представляваща главница, дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 06.08.2019 г. до 06.11.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на заявлението – 27.05.2021 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за главница за разликата над 678.96 лева до пълния размер от 701.64 /седемстотин и един лева и шестдесет и четири стотинки/ лева, както и изцяло претенцията за мораторна лихва в размер на 93.54 /деветдесет и три лева и петдесет и четири стотинки/ лева за периода от 26.11.2019 г. до 21.04.2021 г.