Решение № 180 от 19.09.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Разлог, 19.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър Трионджиев при участието на секретаря Я. Г. Й., разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. нак. дело № 20221240200228 по описа за 2022 г.

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от Д.К.Б., ЕГН*, против НП №22-3794-000037 от 18.03.2022 г., издадено от н-ка на РУ-Б., РУ в ОДМВР-Б.

С НП на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП, във вр. чл.20, ал.2 от ЗДвП, е наложена глоба от 200.00 лева.

Жалбоподателят навежда доводи, според които НП е неправилно и незаконосъобразно и моли съдът да го отмени изцяло.

В последното съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, като се явява негов процесуален представител – адв. П., който излага съображения за основателност на жалбата и моли оспореният адм. акт да бъде отменен от съда.

АНО не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата срещу НП е допустима - подадена е в срок от лице, легитимирано да обжалва НП.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, съображенията за това са следните:

В оспореното НП е отразено, че същото се издава срещу Д.К.Б. за това, че на 20.02.2022 г. в 02:05 часа, в г.Б., на у.„Н.Г.“, в района на кръстовището с у.„Х.Г.Д.“, с посока на движение от у.„Ц.И.А.“ към у.„Ц.С.“ управлява л.а. Т.К. с рег. №*, собственост на Н.Б.З., като на ляв завой не съобразява скоростта на движение спрямо пътната обстановка, губи контрол над управляваното МПС, удря се в стълб на електропреносната мрежа и се преобръща в дясно извън платното за движение, с което реализира ПТП с материални щети и се ранява. В НП е посочено, че водачът е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, поради което и на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП, му е наложена глоба от 200.00 лева.

Подобни фактически твърдения се съдържат и в издадения акт за установяване на адм. нарушение, въз основа на който е изготвено процесното НП.

Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на адм. процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от наказващия орган нарушение. В тази вр. следва да се посочи, че задължение на наказващият 1 орган е да докаже, че санкционираното лице е извършило нарушението, което му е вменено.

В настоящия случай съдът приема, че НП и актът да установяване на нарушението са издадени при спазване на необходимите законови изисквания, като съдържат необходимите предвидени от закона реквизити. Следва да се отбележи, че от съдържанието на акта за установяване на адм. нарушение е видно, че при отказ от нарушителя да го подпише за това обстоятелство се е подписал едни свидетел.

НП се явява и правилно, което налага жалбата при разглеждането й по същество, да бъде отхвърлена. Съображенията за това са следните:

Като свидетели по делото са разпитани полицейските служители Д.Д., С.Д. и И.К., а така също и В.С. – мед. фелдшер във ФСМП-Б. и Г.П. – служител във ФСМП-Б..

Свидетелят Д.Д. подробно описва обстоятелствата, при които на 20.02.2022 г. той и негов колега са опитали да спрат управлявания от Д.Б. автомобил, но последният е ускорил скоростта и се е опитал да избяга. Свидетелят сочи, че малко по-късно същият автомобил се е бил преобърнал по таван, като на предната лява седалка е бил Д.Б., на когото му е било помогнато да излезе. Уточнява, че Д.Б. отказал да бъде тестван за алкохол, както и че на мястото на инцидента пристигнала линейка, която транспортирала Б. до болницата.

Свидетелят уточнява, че на място били съставени актове за установяване на адм. нарушение, на Д.Б. отказал да ги получи.

В подобен смисъл са и показанията на свидетеля С.Д.. Той също подробно описва как на 20.02.2022 г., около 02:00 часа са забелязали с колегата му автомобил, който е криволичил и се опитали да го спрат, но шофьорът е ускорил скоростта, което наложило да го последват.

Сочи, че изгубили визуален контакт с преследваното ПС, но малко след това установили същото - катастрофирало. Според този свидетел шофьорът на катастрофиралия автомобил, чиято фамилия била Б., миришел на алкохол, отказал да даде проба с дрегер тест и отказал да подпише каквито и да било документи. От показанията става ясно и че актовете за установяване на нарушения били съставени на място и били предявени на нарушителя, който отказвал да се подпише на какъвто и ида било документ. Свидетелят заявява, че лицето, управлявало катастрофиралия автомобил, е било в съзнание, както и че то било качено в линейка, за да бъде транспортиран до болнично заведение.

Свидетелят И.К. заявява, че е пристигнал на мястото на инцидента малко след неговото реализиране, където установил преобърнат автомобил. Този свидетел споделя, че водачът на автомобила е миришел на алкохол и е отказвал да му се правят тестове. Допълва, че актовете за установяване на нарушение са били съставени на място, както и че Б. е бил в съзнание.

Свидетелката В.С. твърди, че на 20.02.2022 г., около 02:00 часа е бил получен сигнал за инцидент с кола, на който тя се е отзовала. Сочи, че на място е установила пострадало лице с охлузна рана на ухото, болка във врата и гръдния кош, в резултат на което преценила, че следва да бъде транспортиран до лечебно заведение. Уточнява, че при прегледа на лицето същото е миришело на алкохол и се е казвало Д.Б.. Заявява, че докато е била на мястото на инцидента не е видяла дали полицаите връчват някакви документи на Б.. Свидетелката твърди, че Б. й е казал, че няма спомен от самия инцидент, като пред нея е посочил, че е бил употребил алкохол.

Свидетелят Г.П. твърди, че когато заедно с фелдшера е пристигнал на мястото на инцидента, е видял пострадалото лице на земята и същият е бил транспортиран до мед. заведение.

Споделя, че на място е имал двама полицейски служители и че полицаите са помогнали Б. да бъде качен в линейката. Този свидетел сочи, че докато е бил там, не е видял дали на Б. са връчвани някакви документи.

Следва да се посочи, че показанията на свидетелите се логични и последователни, както и че същите кореспондират помежду си. Обстоятелството, че свидетелят Г.П. заявява, че на място е видял двама полицай, а според показанията на Д.Д., С.Д. и И.К. е имало повече полицейски служители, не може да разколебае извода на съда, че показанията са 2 кореспондиращи помежду си по отношение на основните факти и обстоятелства.

От значение е обстоятелството, че и тримата разпитани полицай дават подробни сведения за случилото се, включително и за отказана на Б. да бъде тестван за алкохол, а така също и отказа му да разпише каквито и да било документи.

От показанията на свидетелите, а и от приложената по делото медицинска документация, се прави извод, че действително Д.Б. е пострадал при катастрофата, което впоследствие е наложило и транспортирането ме с линейка. В същото време обаче, не се установява в момента, когато са му били предявени актовете за установяване на адм. нарушени, той да се е намирал в такова състояние, което да изключва напълно възможността на осъзнава случващото се. Тук е мястото да се отбележи и че според полицейските служители, пристигнали на мястото на инцидента и помогнали Б. да излезе от катастрофиралия автомобил, той е отказвал на бъде тестван за употреба на алкохол и не е искал да подпише представените му документи.

Всичко изложено по-горе налага извод, че описаното в оспореното НП адм. нарушение действително е извършено от Д.К.Б.. Поради тези съображения оспореният адм. акт следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Само за пълнота може да се отбележи, че наложеното на жалбоподателя адм. наказание е адекватно и съразмерно с тежестта и характера на извършеното нарушение.

Така мотивиран, Рг.РС

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА, като правилно и законосъобразно, НП №22-3794-000037 от 18.03.2022 г. издадено от н-ка на РУ-Б., РУ в ОДМВР-Б.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, чрез Рг.РС, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3