Протокол № 43 от 02.03.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 43 гр. Разград , 01.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Рая П. Йончева

Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Христов при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско дело № 20213300500026 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, не се явява, за него адв.Ч.

ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА, редовно призована, не се явява, за нея адв.М..

Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото: С Решение № 260043/15.ХІ.2020г по гр. д. № 155 по описа му за 2019г., ИРС е отхвърлил иска, предявен на осн. чл.232 ЗЗД във вр. с чл.79 и чл.86 ЗЗД от Б.

Н. Г. срещу С. С. Д., за осъждането й със сумата от 1 361,88лв., представляваща дължимо му се наемно/арендно плащане за ползване на 11.349дка зем. земи за стопанските 2016/2017 и 2017/2018 години ведно със законна лихва, считано от дата на иска до окончателното й изплащане.

Недоволен от така постановеното решение, ищецът обжалва същото като необосновано и незаконосъобразно. На посочените основания моли за отменяването му и за решаване на спора по същество с уважаване на иска на предявеното му основание и в пълен размер.

1

В законоустановения й предоставен им от съда срок, насрещната по жалбата страна се е възползвала от правото си на отговор. Оспорва жабата като неоснователна и моли за потвърждаване на решението като правилно, обосновано и законосъобразно постановен съдебен акт.

Адв.Ч.: Поддържаме жалбата, нямаме доказателствени искания.

Адв.М.: Поддържаме отговора, нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв.Ч.: Ние сме изложили конкретни съображения във въззивната жалба свързани с неправилността на обжалваното решение. Поначало по делото няма спор по установените факти, от които произтича материалното право на ищеца, сега жалбоподател. Първо няма спор, че е собственик на описаните в исковата молба недвижими имоти. Второ няма спор, че през процесните две стопански години те са ползвани от страна на ответницата като земеделски производител, направено е признание от нея в първото по делото заседание, представено е и заключение на вещото лице. На трето място, абсолютно безпротиворечиво е установено, че за ползването на тези земи ответницата не е плащала нито парично, нито в натура, нито нищо на ищеца, тука също има ССЕ, която безспорно е установила тези факти.

Въз основа на всичко това ние сме направили искане като на няколко места сме посочили, че става въпрос за неоснователно обогатяване, тъй като ответницата е ползвала земеделски земи, без да има правно основание за това и претендираме обезщетение, което е в размер на пазарното арендно плащане Тук сме посочили седем, осем решения на ВКС.

За да отхвърли иска, съдът е приел, че се касае за договорно основание и от това произтича претенцията ни, тъй като няма договор иначе в друго дело да си предявим, но не можем на договорно основание да претендираме исковата сума. Даже и в пледоариите процесуалния представител на ответницата е заявил следното. Иска се присъждане на договорно основание независимо, че се пледира неоснователно обогатяване. Думата договорно основание не сме я употребявали абсолютно никъде. В исковата молба абсолютно добросъвестно сме посочили двата договора, които са дали основание, това, за да докажем ползването от страна на ответницата как е ползвала двете ниви и изрично сме казали в исковата молба тези договори са неистински, те не са подписани от нас, нашият подпис е подправен от страна на ответницата и всичко това е установено по делото. Съдът обаче казва че не сме оспорили тези договори. Никъде в исковата молба, нито в обстоятелствената част сме посочили факти и обстоятелства, че вземането ни произтича от договор. Нито в заявения петитум на съда му е известно, че когато вземането произтича от фактура, договор се пише да се присъди сумата еди коя си, която представлява неизпълнение задължение по 2 договор за еди какво си. Няма такова позоваване нито в исковата молба, нито в петитума, нито в пледоариите, нито в обсъждането. На едно единствено място е сериозно обсъждано, това е доклада на съда. Съда, обаче не може да изменя нито заявения петитум, нито заявените факти, от които произтича материалното право и поради това, това е неправилно очертан предмет на доказване и на установяване, но то не е свързано със служебно начало, което да дава възможност на съда, той да въвежда факти и обстоятелства. Тука за правно основание изобщо не обсъждаме и никъде не сме казали, че чл.79 и сл. Да се приложи, но правното основание всъщност е малко неотносим въпрос към тази неправилност на решението, което обсъждам. Основната неправилност е, че с доклада съдът не може служебно да въвежда фактическо основание, което ищеца не е посочил. И тъй като обема на търсената защита е ползване без основание, защото, когато някой ползва въз основа на неистински договор, това е без основание, той дължи възмездяване, което съобразно съдебната практика е в размер на пазарното арендно плащане, което сме установили по делото. Аз това обсъждах до сега, че доклада не може да замества исковата молба.

Адв.М.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на насрещната страна като неоснователна по съображения изложени накратко в отговора на същата, който сме депозирали пред вас. Действително съдебният състав на първостепенния съд е изготвил не само доклад по делото, но е изготвил определение по чл.140, което е връчил на страните.

Въззивникът беше представляван надлежно в хода на делото и във всяко едно съдебно заседание имаше процесуален представител. Както в първото по делото заседание, насрещната страна не направи никакви оспорвания и възражения относно изготвения доклад по делото. В никакъв случай от съдържанието на исковата молба не може да се изведе извод за търсене на отговорност на извън договорно основание от ответницата. И в тази връзка считам, че правилно, законосъобразно и обосновано първостепенния съд е приел, че предявената искова претенция е неоснователна и недоказана. Не е налице съществено процесуално нарушение, порок във волята на съда или каквото и да било друго нарушение на процесуални правила, на материален закон при постановяване на атакувания съдебен акт.

Според нас са налице само и единствено процесуални пропускания. Моля ви да потвърдите решението на първостепенния съд. Не претендираме за разноски пред настоящата инстанция.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 13:56 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3