Определение № 31091 от 05.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31091 гр. София, 05.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В. Б. В. като разгледа докладваното от В. Б. В. Гражданско дело № 20221110135906 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба от 09.08.2023г. на ищеца по делото „Д. О. З.“ ЕАД, чрез адв. Ал. Б., с искане за изменение на решението в частта на разноските, присъдени на ответника С. ..

Сочи, че присъденото юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева било прекомерно с оглед цената на иска от 144,38 лева главница, както и че делото не представлявало голяма правна и фактическа сложност. Иска намаляването му.

Другата страна С. ., чрез юрисконсулт Ц. З., изразява становище за недопустимост, алтернативно неоснователност.

Предмет на делото е иск Д. „О. з.“ ЕАД срещу Г. . Л. по чл. 410 КЗ за сумата 144,38 лева главница. С Решение № 12468/13.07.2023г. искът е отхвърлен. Изложени са подробни мотиви защо се отхвърля иска, обсъдени са събраните по делото доказателства – САТЕ, свидетел, писмени доказателства.

Присъдените 200 лева юрисконсултско възнаграждение са определени по справедливост и следвайки процесуалния обичай за представителството в исков процес размерът на възнаграждението да е то..

Доводът, че размерът на иска бил пренебрежимо малък, а и делото не представлявало правна и фактическа сложност, е несъстоятелен. Именно защото според настоящия състав възнагражденията за процесуално представителство не се определят само калкулирайки цената на иска чрез таблици, а вземайки предвид всички обстоятелства по делото, съдът намира, че правилно е определил размера. Усилията, положени за защита при иск за различни по размер искове може напълно да съвпада, може иск с огромен размер да бъде разгледан при ниска правна сложност и обратно – дело с нисък материален интерес да е с висока правна сложност. Ето защо не може автоматично да се смята, че при иск с определен размер се следва точно определено възнаграждение. Имайки предвид и че Висшият адвокатски съвет не е нормотворчески орган, респективно цитираната издадена от същия 1

Наредба за минималните възнаграждения не е нормативен акт, съдът определя възнаграждението по справедливост, отчитайки всяка особеност на делото.

Настоящият казус с действително пренебрежимо малък материален интерес пък е пример как съдът се ползва за „гумен печат“ и как застрахователите генерират разноски - как за ниски главници се харчат повече пари за разноски, отколкото е цената на иска, даже се наемат външни адвокатски услуги само и само да може счетоводството на застрахователя да ползва съдебното решение като основание за отписване на дадено задължение.

Затова, осъщественото от юрисконсулта на .та представителство по това дело е минимум 200 лева и съдът не счита, че следва да изменя изводите си по отношение на разноските. Ето защо молбата за изменение подлежи на отхвърляне.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 09.08.2023г. на ищеца по делото Д. „О. З.“ ЕАД, с искане за изменение на Решение № 12468/13.07.2023г. в частта на разноските чрез намаляване присъденото на С. . юрисконсултско възнаграждение.

Определението може да бъде обжалвано пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2