Решение № 69 от 16.06.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Търговище, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря С. Ст. П. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200032 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. Т. Т.,ЕГН ********** от гр. София против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г, № 0044210 на ОДМВР-Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон, жалбоподателят желае отмяната му.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява. Депозира писмено становище, с което жалбата се поддържа.

Ответната по жалбата страна – ОДМВР – Търговище, редовно призована, не изпраща представител в с.з. Представя писмено становище чрез пълномощник – гл. юрисконсулт в ОДМВР - Търговище, с искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на евентуално претендирани от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

От разписката, приложена на л.58 от делото е видно, че обжалваният ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 06.11.2024 г. Жалбата е подадена на 1

19.11.2024 г. т.е. в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна :

На 14.06.2022 г. за времето от 13:15 ч. до 16:30 ч. полицейски служители от с - р ПП при ОДМВР - Търговище осъществявали контрол на пътното движение извън населено място – по ПП I-4, на територията на обл.

Търговище. Контролът на движещите се по пътя ППС се осъществявал с автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта /СПУКС/ тип "ARH CAM S1" с фабричен № 120ссс1. Посредством същия в 15:31 ч. в участъка на км. 224 + 562 от ПП I - 4, било засечено движение на лек автомобил „Волво В60 Крос Кънтри“ с рег. № ******* със скорост над максимално допустимата за пътния участък от 60 км/ч, въведена с пътен знак В 26. Установено било и че посоченото моторно превозно средство, движещо се в посока към гр.София, е управлявано без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на заснемането му. Предвид това, на 23.06.2022 г. от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия Г, № 0044210, с който на жалбоподателя - като собственик на автомобила, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ била наложена глоба в размер на 250 лв.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събрания по делото доказателствен материал.

Разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ гласи: "Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал.

2

5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. " Тази разпоредба е процесуално – правното основание за издаване на ел. фиш за установено нарушение по КЗ.

От представеното извлечение от Автоматизирана информационна система „Административнонаказателна дейност“ - МВР /АИС АНД/, е видно, че обжалваният ел. фиш е издаден на 23.06.2022 г. Предвид това и доколкото нарушението, визирано в него е с дата на извършване 14.06.2022 г., то сроковете по чл.34 от ЗАНН, а и по чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК вр. с чл.11 от ЗАНН, са спазени.

Относно процедурните изисквания към издаването на ел.фиш цитираната по-горе норма от КЗ препраща към ЗДвП, в т. ч. и по отношение реквизитите на електронния фиш, регламентирани в чл.189, ал.4 от ЗДвП, съгласно който "електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане". В случая ел.фиш съдържа посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити и в него е налице яснота относно визираното административно нарушение.

Съгласно легалната дефиниция по § 6, т.65 от ДР на ЗДвП:

"автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В случая управлението на процесния автомобил е заснето със стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта тип "ARH CAM S1" т.е. с мобилно АТСС, временно разположено на участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган, поставящ 3 началото и края на работния процес. Годността и изправността на АТСС към момента на заснемането съдът намира за доказана посредством представените по делото доказателства: Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/ 07.09.2017г. на преносимата система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARН CAM S1“ със срок на валидност 07.09.2027г. Представен е и протокол от БИМ № № 41- СГ –

ИСИС/21.04.2022г., от който се установява, че в периода от 18.04.2022г. до 21.04.2022г. е извършена проверка на техническото средство „ARН CAM S1“ с фабричен №120ссс1, като е установено съответствие с одобрения тип.

Проверката е със срок на валидност една година.

На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи - за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредбата/. Съгласно чл.10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по делото като писмено доказателство. Последният е съставен от обслужващия полицейски служител и удостоверява използваната автоматизирана техническа система, режима и посоките на измерване, началото и края на работната смяна, номерата на първия и последния запис и др. изисквания по Наредбата. Съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата, задължително приложение към съставения протокол е снимката на разположението на АТСС. Такава е представена по делото. В протокола е посочено, че на 14.06.2022 г. техническото средство "ARН CAM S1" с фабричен № 120ссс1 е обслужвано от мл. инсп. Т. Д., който видно от приложения протокол рег.№ 363р- 8118/04.04.2022 г. е преминал обучение за работа с процесната СПУКС.

От приложената снимка

№ 120ссс1/ 0030531, представляваща доказателствено средство в процеса, съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се установява, че техническото средство е засякло и заснело движението с превишена скорост на автомобила с рег. № СВ 6785 СХ.

Предвид изложеното и на база така събрания доказателствен материал, съдът намира за безспорно доказано, че засечената на 14.06.2022г. в 15:31 ч.

4 скорост на движение е принадлежала именно на автомобила с рег. № *******, респ. че същият е бил управляван в посочения участъкът от ПП I - 4, на територията на обл.Търговище.

От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че към момента на засичането и заснемането на посоченото МПС, същото е било собственост на жалбоподателя.

Същевременно от представените извлечения от интернет страницата на Гаранционен фонд и справка в същия е видно, че към 14.06.2022 г. за автомобила не е имало сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Изложените обстоятелства обосновават извод за законосъобразно приложение на чл.638, ал.4 от КЗ, за което е достатъчен факта, че към 14.06.2022г. процесното МПС е било собственост на жалбоподателя и е било управлявано без да е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", съгласно изискването на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Без значение за настоящия спор е обстоятелството дали към посочения момент жалбоподателят е бил уведомен за прекратяването на регистрацията на автомобила, съгласно изискването на чл.143, ал.10 от ЗДвП.

Последното е от значение относно санкционирането му на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП, съгласно ТП № 2/05.04.23г. на ОСС на ВАС и ВКС.

При така установените факти съдът намира нарушението за доказано.

Същото е правилно квалифицирано. В този смисъл е и практиката на касационната инстанция - напр. решение № 96 от 16.07.2021 г. на АдмС Търговище по к. а. н. д. № 99/2021 г., решение № 36 от 1.04.2021 г. на АдмС Търговище по к. а. н. д. № 19/2021 г., решение № 42 от 15.06.2023 г. на АдмС Търговище по к. а. н. д. № 45/2023 г., отнасящи се за нарушения на юридически лица и др.

Чл.638, ал.4 от КЗ гласи: „Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.1“. Т.е. препращането към последната разпоредба е по отношение вида и размера на наказанието, а именно : глоба от 250лв. –за 5 физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице и едноличен търговец. Разпоредбата на чл.461, т.1 от КЗ регламентира задължителния характер на застраховката "Гражданска отговорност“.

С ел.фиш на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 250лв. т.е. административно наказание, съответстващо по вид и размер на предвиденото в закона. Деянието не се отличава с по - ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което не следва да се определя като маловажно.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваният ел.фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден. Предвид този извод, искането на ответната по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Съобразно разпоредбата на чл.63д, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 150 лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът намира за справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия Г, № 0044210 на ОДМВР - Търговище, с който на М. Т. Т. от гр.София, ул.

**********, ЕГН ********** за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.