Решение № 444 от 27.04.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 444 гр. Варна, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20263100500015 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 80219/24.09.2025г. от П. И. П. ЕГН ********** от гр. Д., ул. „Ц.С.“ № 7, чрез адв. Ил.З., против решение № *************г. по гр.д. № 20243110113791 по описа за 2024г. на ВРС, с което е изменен размера на присъдената с Решение № ************* г. по гр. дело № ******г. по описа на 26 състав при Районен съд – Варна издръжка, дължима от П. И. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Д. ул. „С." № 7 в полза на детето Т. П. П. ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител Д. В.

П. ЕГН ********** и двете с адрес: гр. Варна, ул. „С.Г.“ №28А, като я увеличава от 105,00 лева на 530,00 (петстотин и тридесет) лева, считано от датата на подаване на исковата молба 30.10.2024г., с падеж 1-во число на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска до настъпване на законното основание за нейното изменение или прекратяване, на осн. чл. 150 от СК, за разликата над минималната за страната издръжка, осъден е да заплати по сметка на Варненски районен съд: *********************, в „***”АД – клон Варна, банков код: ******** сумата от 612,00 (шестстотин и дванадесет) лв., представляваща държавна такса, на осн. чл. 78, ал.6 от ГПК; осъден е да заплати по сметка на Варненски районен съд: ********************, в „***”АД – клон Варна, банков код:

******** сумата от 255,00 (двеста петдесет и пет) лв., представляваща възнаграждение за особен представител, на осн. чл. 78, ал.6 от ГПК и е осъден да заплати на адвокат И. А. В., с адрес: гр. Варна, бул. „М. Л.“26, ет.2, ап.20 сумата от 429,30 лв., представляваща адвокатско възнаграждение, на осн. чл.38, ал.2, вр. чл.38, ал.1, т.1 от Закона за адвокатурата.

Сочи допуснати процесуални нарушения в изпълнение на предвидената в чл.47 от 1

ГПК процедура по залепване на уведомление, което води до невъзможността да участва по делото. Майката на детето демонстрира и недобросъвестно поведение, като е предявила исковата претенция и не го е уведомила за това, както и че изобщо иска по-висок размер на издръжката за детето, въпреки, че двамата са били в непрекъснат контакт.

Решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено е при съществено нарушение на материални закон и процесуалните правила и при неправилна преценка на събраните по делото доказателства.

Неоснователно е приет от ВРС месечен разход за задоволяване на обичайните потребности на детето от 800,00 лв. за храна, облекло, учебни материали и социален живот.

Съдът не е съобразил възможностите му да дава издръжка и тези на майката. Живее при тежки социални и икономически условия, а майката получава висока заплата, има недвижими имоти и автомобил, няма разходи за квартира. Не е съобразена възрастта на детето. То е 12-годишна ученичка в начален курс на обучение. Няма извънредни нужди, които следва да бъдат задоволявани. ВРС е пропуснал да обсъди и възможността част от разходите за детето да бъдат набавяни чрез социални механизми. Да, майката има родено още едно дете, но той не е негов родител. Не може да бъде вменен в задължение размер на издръжка за детето Т. такъв, че майката да бъде облекчена и в състояние да отглежда и другото си дете, чийто баща е починал. Би следвало да бъде определена издръжка в размер близък до минималния, а не многократно завишен.

Моли се обжалваното решение да бъде обезсилено като недопустимо, в условията на евентуалност да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена исковата претенция за размера над 267,00 лв. Претендира присъждане на сторените разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение за въззивна инстанция.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Т. П. П. ЕГН **********, действаща чрез майка си и законен представител Д. В. П. ЕГН **********, двете с адрес гр. Варна, ул. „С.Г.“ № 28А, чрез адв. Ив.В.. Намира жалбата за недопустима като просрочена. Приеме ли се за допустима заявява, че я оспорва, като неоснователна.

Правата на ответника не са ограничени. Той е бил представляван от особен представител.

Правилно е определен размера на дължимата от бащата издръжка за детето.

Моли се за отхвърляне на въззивната жалба като недопустима, евентуално като неоснователна, както и да бъде потвърдено обжалваното решение. То е правилно и законосъобразно. Възразява, че не са представени всички чатове между страните.

Многократно бащата е молен да даде пари за облекло и уроци, но той е отказвал.

ДСП-Варна, редовно призовани, не изпращат представител, не изразяват становище по постъпилите жалби.

В редовно проведеното о.с.з. пред въззивната инстанция въззивникът П. И. П., чрез процесуалния си представител адв. Ил.З. поддържа въззивната жалба. С писмена молба въззиваемата Т. П. П., чрез законния си представител и майка Д. В. П., чрез адв. Ив.В. поддържа становището си, изразено в писмения отговор на въззивната жалба, представя писмени бележки по спора по същество.

Настоящият състав съобрази следното:

В исковата си молба Т. П. П. ЕГН **********, чрез своята майка и законен представител Д. В. П. ЕГН ********** и двете с адрес: гр. Варна, ул. „С.Г.“ №28А, чрез адв.

Ив.В. е предявила иск срещу П. И. П. ЕГН ********** от гр. Д., ул. „Ц.С.“ № 7 с правно основание чл.150 СК да бъде изменен размерът на присъдената в полза на детето Т. П. П. с Решение № ************* г. по гр. дело № ****** г. по описа на PC – Варна месечна издръжка, като бъде увеличен от 105,00 лева на 600 лева, с падеж до 1 -во число на текущия месец, за който се дължи издръжка, ведно със законната лихва за всеки месец забава от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.10.2024 г.

Излага, че от постановяване на решението през месец април 2016 г. до настоящия 2 момент има изменение в обстоятелствата относно присъдената издръжка, а именно: детето е пораснало, нуждите му са се увеличили, посещава извънкласни занимания, а и минималната работна заплата за страната е увеличена. Ответникът рядко плаща издръжка, но от известно време е решил да превежда по 235 лв. Счита тази издръжка за изключително ниска съобразно нуждите на Т. П.. Твърди, че бащата на детето не е участвал в организирането на личните празници, нито финансово, нито физически. Откакто родителите са се разделили бащата не се е интересувал дали детето има нужда от нещо. Ищцата сама е плащала всички необходими разходи за Т.. Винаги тя е покривала разходите за лекарства, ежедневните й разходи, за извънкласните й занимания. Детето Т. П. учи в „5 в" клас на ОУ „Ц.С.".

Ответникът счита, че след като е платил издръжката за месеца са свършили неговите задължения към детето. Детето свири на китара, ходи на уроци. Закупуването на китарата е в размер на 240 лв., уроците са 320 лв. Ходило е на летен лагер, за което е платена сумата от 600 лв. За училище е закупена униформа в размер на 188 лв., помагала в размер на 90 лв. и ученически пособия за 246 лв. На ден джобните на детето за училище са 10 лв. или за учебните дни в месеца-240 лв. Tея П. тренира кикбокс, като месечната такса е в размер на 80 лв., таксата за народните танци, които посещава е 85 лева на месец. Наред с горното детето иска да излиза с приятелки, расте и има нужда от нови дрехи и обувки.

Ответникът П. И. П. ЕГН ********** от гр. Д., ул. „Ц.С.“ № 7, чрез назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК адв. Г.А., в писмения отговор по реда на чл. 131 от ГПК, счита предявения иск за неоснователен и моли за неговото отхвърляне. Излага, че от данните, налични по партидата на „М.Т.“ ЕООД не се установява той да реализира добри доходи.

Напротив, установява се, че дружеството има минимален оборот и множество задължения.

Неговият собственик и управител (ответникът) очевидно изпитва сериозни финансови затруднения и вероятно е задлъжнял, тъй като е налице вписване на запор върху притежаваните от него дружествени дялове в капитала на това дружество. От заявление обр.

Г-3 № 20210625112539 се установява, че през 2020г. дружеството не е осъществявало дейност, а през 2021 г. е реализирало загуба от дейността. След 2022г. дружеството не е подавало никакви документи в ТРРЮЛНЦ, което счита за индиция, че то или не осъществява никаква дейност, или е изпаднало във фактическа несъстоятелност, която обаче не е обявена от съда. Всички останали дружества, за които ищцата е приложила справка от ТРРЮЛНЦ се намират в същото, ако не и в по-лошо състояние.

Моли се исковата претенция да бъде отхвърлена, като неоснователна. В условията на евентуалност, в случай, че съдът уважи молбата, се моли да бъде определен минималния размер за издръжката, установен от закона. .

Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, редовно призована, не изпраща представител. В писмена молба от 02.07.2025г. изразява становище, че е в интерес на детето Т. П. П. да бъде актуализирана издръжката й, до размер, който бащата да е в състояние да изплаща и предоставящ реална възможност да се разчита на нея.

Съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори между страните и се установява от представеното удостоверение за раждане на детето Т. П. П., ЕГН **********, че Д. В. П. и П. И. П. са негови родители и видно от представеното решение №*************г. по гр.д. № ******г. по описа на PC Варна, бракът между Д. В. П. и П. И. П. е прекратен по взаимно съгласие, като родителските права по отношение на детето Т. са предоставени на нейната майка, а бащата е задължен да заплаща месечна издръжка в размер на 105 лв.

Видно от справка постъпила от ТД на НАП – Варна Д. В. П. в периода от 01.01.2024г. до 30.06.2024г. е осигурявана при „Ж.С.“ ЕООД и има начислен среден месечен облагаем доход от 2384.87 лв. за периода от м.01.2024г. до м.05.2025г. За П. И. П., за същия период, се установява, че няма данни за осигуряване/самоосигуряване по реда на КСО. При извършената от съда справка за наличието на сключени трудови договори се е оказало, че 3 той няма действащ трудов договор, като всичките сключени от него във времето трудови договори са прекратени, последният с „Варна сити тур“ ООД-Варна е прекратен на 01.01.2020г. От справка в Търговски регистър към Агенция по вписванията се установя, че П. П. е управител и едноличен собственик на капитала на „М.Т.“ ЕООД.

По партидата на ответника има вписана искова молба за делба на 14 поземлени имота в землището на с. С., общ. С., област Х. между 24 съделители, един от които е П. И. П..

Решение не е отбелязано.

От удостоверение, изд. от Сл. по вписванията-Варна е видно, че на 19.03.2019г. Д. В.

П. е закупила апартамент № 3, находящ се в гр. Варна, ул. „С.П.“, № 64, ет. 2, с площ от 63.38кв.м. На 08.12.2017г. е закупила ПИ с площ от 574кв.м. и стара едноетажна еднофамилна жилищна сграда с площ 33.00кв.м., находящи се в гр. Варна, ул. „С.Г.“, № 28а. ив

От справка от КАТ е видно, че към 25.06.2025г. Д. В. П. е собственик на автомобил марка Нисан, модел Кашкай от 2017г., а за ответника П. П. няма данни да е собственик на МПС.

От приетата по делото Квитанция за месец юли 2025г. се установява, че майката Д. П. заплаща такса за уроци по математика в размер на 30 лева за учебен час. От служебна бележка, издадена от танцова школа „Б.В.“ ЕООД се установява, че детето Т. посещава танцовата школа два пъти седмично при месечна такса от 80 лв.

Пред ВРС са изслушани показанията на водения от ищцата свидетел-В.Б.П., без родство и дела със страните. Тя сочи, че с Д. са съседи, т.к. живеят къща срещу къща на ул.

„С.Г.“, свидетелката на № 23, а Д. на № 28 и се познават от 8 години. Знае, че ищцата има две деца от различни бащи. Бащата на Т. е П., а бащата на В. е В., който починал преди три години и половина при катастрофа. Виждала е бащата на Т. един път и то много бегло, преди около две години. Когато възникнат извънредни нужди е много трудно, трябва хиляди пъти да моли бащата на Т., да се обажда, да му пише за да помогне. В момента Т. ходи на математика и на народни танци. Преди е ходила на кикбокс, като по-малка на плуване, на китара. Т. много е искала да ходи и на кикбокс, но майката не може да поеме всички разходи. Тя е с две деца и е един родител. Детето ходи на международни участия от народните танци. Разходите са в зависимост от това дали дали в България или в чужбина ще ходи да танцува. Предстои пътуване до Турция, което ще струва около 700 лева, а трябва да осигури и джобни пари. Чувала е от Т., че бащата ходи на работа. Лятото понеже има лодка, разхожда туристи на Б., а през зимата се занимава там, където живее, с някакви метални конструкции.