Акт № 130685 от 28.10.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 130685 гр. София, 28.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20241110142431 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба вх.

№234760/17.07.2024 г., уточнена с молба вх. №360085/08.11.24г., молба вх.

№382753/27.11.24г. и молба вх. №45529/12.02.2026г., подадена от Д. Г. И., срещу „А1 България“ ЕАД.

С Разпореждане №116931/29.09.2026г. съдът е констатирал нередовности на исковата молба, като е указал на ищеца в едноседмичен срок да представи писмена молба, в която да посочи дали поддържа предявения иск, като в случай, че поддържа предявения иск, да посочи какъв е правния му интерес от предявения иск, в това число какви благоприятни правни последици биха настъпили в неговия патримониум при уважаването на иска, както и на основание чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК, да формулира надлежен петитум, като посочи в какво се състои отправеното до съда искане/искания. Съдът изрично е указал изрично на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба върната.

Срокът за отстраняване на нередовностите, посочени в разпореждането на съда, е изтекъл на 12.10.2026г., като същите не са отстранени – по делото няма постъпила молба от ищеца, като последният не е проявил процесуална активност за отстраняване на констатираните от съда нередовности. Налице е нередовност на исковата молба по см. на чл.

127, ал. 1, т. 5 ГПК, доколкото в нито една от депозираните от ищеца уточнителни молби, няма формулиран надлежен петитум, като по делото не е ясно какво е конкретното отправено до съда искане. Искането на ищеца, направено с молба вх. №45529/12.02.2026г. да бъде установено, че ищеца не дължи „суми за неустойки по двата договора в приблизително общ размер от 600 лв.“ е нередовно, доколкото същото не е конкретизирано с посочване на точно определена сума и не е ясен точният размер на оспореното вземане. На ищеца е връчен препис от отговора на исковата молба, в който ответника е посочил конкретен размер на дължимите от ищеца суми, но въпреки това, последния не е проявил процесуална активност, за да отстрани нередовността и да формулира валидно искане до съда.

Предвид гореизложеното, исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото –прекратено.

Водим от горното, Софийски районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба вх. №234760/17.07.2024 г., подадена от Д. Г. И..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №42431/2024г. по описа на Софийски районен съд.

1

Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчването му.

Да се връчи препис от настоящото разпореждане на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2